EOSDigitaal.nl

haha ja, als je het zo bekijkt staan er wel muren om de nachtwacht. Maar ik neem aan dat je wel begrijpt wat ik ermee bedoelde.

De gedachte is blijkbaar dat de manier waarop de toren verlicht is, een bepaalde vorm van kunst is en dus beschermd is. Vandaar mijn (puur willekeurig gekozen) parallel met de Nachtwacht.

Je kunt erover discussieren of het standpunt dat die verlichte toren beschermd is terecht is, maar "zet er dan maar een muur om" vind ik niet echt een argument.

Mooie foto, knap hoe je die zo op de plaat hebt weten te krijg.

wow mooie foto! Hij lijkt wel echt van goud zo!

MarcoEOS550D schreefCOLONWe zetten toch ook geen muur om de nachtwacht?

Nee, maar we doen ook niet zo krampachtig hier in NL over foto's van de nachtwacht (indien zonder flits genomen). Overigens snap ik de vergelijking tussen een foto van een gebouw en een schilderij niet. Kun je me uitleggen waar jij dit verband wel ziet? Ik zou eerder verwachten dat je het over een foto van bijvoorbeeld een verlichte Erasmusbrug zou hebben.

Ja ontzettend mooie foto en ontzettend triest dat ze moeilijk doen over het publiceren er van.
Ik vraag me af wat ze er nou mee willen bereiken. Denken ze dan: Goh, laat ik eens bij wat toeristen in de buidel tasten?
Vreemd verhaal maar ja, zo zijn de Fransen nou eenmaal .

@digilike
Ook een verlichte Erasmusbrug is geen vergelijking met de Eiffeltoren.
Mensen gebruiken de Erasmusbrug voor hele andere doeleinden dan de Eiffeltoren.

Een verlichte Euromast, dan.

Digilike schreefCOLON

MarcoEOS550D schreefCOLONWe zetten toch ook geen muur om de nachtwacht?

Nee, maar we doen ook niet zo krampachtig hier in NL over foto's van de nachtwacht (indien zonder flits genomen). Overigens snap ik de vergelijking tussen een foto van een gebouw en een schilderij niet. Kun je me uitleggen waar jij dit verband wel ziet? Ik zou eerder verwachten dat je het over een foto van bijvoorbeeld een verlichte Erasmusbrug zou hebben.

Nee, want mijn vergelijking ging over (het auteursrecht op) kunst. Vandaar juist bewust even de vergelijking met iets anders dan een gebouw. Zowel een schilderij als de manier waarop de toren is verlicht, wordt (volgens de claimers dan tenminste) beschermd.

Let wel: ook ik ben van mening dat een zo vergaande bescherming onzinnig is (had dan niet de beroemde Eiffeltoren als drager van je kunst uitgekozen)

Maar wie heeft dit copyright dan? Het bedrijf? En hoe komen zij daar aan? Menneer Eiffel en Stephen Sauvestre hebben hun laatste adem al meer dan 70 jaar geleden uitgeblazen. Kan het copyright dan nog steeds geclaimd worden?

Goede plaat en goed belicht , vwbt de rechten....ach laat toch , Fransozen hebben zelf ook overal maling aan en zolang je dat ding niet aanbied ter verkoop is er nix aan het handje.Heb je serieus daarover kontakt gehad?

industrial63 schreefCOLONGoede plaat en goed belicht , vwbt de rechten....ach laat toch , Fransozen hebben zelf ook overal maling aan en zolang je dat ding niet aanbied ter verkoop is er nix aan het handje.Heb je serieus daarover kontakt gehad?

Thnx,

Heb er idd contact erover gehad omdat ik niets heb aan welles nietes discussies. Wil dingen graag zeker weten Nu weten we waar we aan toe zijn en als die jongens van Eiffel graag willen dat ik er copyright bij zet, dan doe ik dat toch (zolang ik het maar niet in de foto moet zetten )