24-70 of 24-105 ???

[Savo]

Al heel lang ben ik aan het twijfelen welke lens ik wil hebben.
Nu was dit niet zo erg, omdat ik mijn spaar centje nog niet helemaal bij elkaar heb

Echter ben ik gevraagd voor een trouwreportage en de trouwdatum is een paar maanden naar voren geschoven. Nu moet ik toch wel heel snel een keuze gaan maken, want op de bewuste dag wil ik met de nieuwe lens gaan werken.

Ik ben in het bezit van een 70-200/2.8L en wil mijn 17-85 lens gaan vervangen.
Deze nieuwe lens wil ik zowel buiten gaan gebruiken voor mijn buiten foto's (landschappen, steden, vakantie ed.) maar ook in de fotostudio.
Tevens wil ik de lens gaan gebruiken voor de (trouw) reportage waar ik voor gevraagd wordt. Vooralsnog zal dit op zeer beperkte schaal gaan gebeuren.

De Canon EF 24-105mm f/4.0L IS USM is lichter, dus makkelijker in gebruik, de Canon EF 24-70mm f/2.8L USM
is lichtgevoeliger.
De 24-70 is sinds twee weken weer naar de € 1049 euro geschoten (was ongeveer € 910,- recentelijk) en de 24-105 is nu € 839,-

Wie heeft er ook voor deze keuze gestaan en welke lens heb je aangeschaft?
Wat zijn jullie ervaringen met deze lenzen?

Ik zou het lleuk vinden jullie reactie te lezen!

Alvast bedankt,
Sandra

[FYE]

Ik heb pas de 24-70 aangeschaft, heb er geen moment spijt van. Van het gewicht heb ik niet veel last. Ik heb een Sun sniper strap (een band die over je schouder loopt)
zelfs na een dagje lopen met Camera (7d) en lens geen last van mijn schouder of zoiets.

Wat voor een body heb je, ik denk dat de 24-70 op een xxxd erg "top" zwaar wordt.

Wouter.

[jandb]

Goh je staat als eerst voor die keus............
Gebruik even de zoekfunctie op het forum en he zult verstelt staan hoeveel mensen je voor gingen

[Savo]

@ Wouter, stom helemaal vergeten erbij te zetten. Ik heb een 40d (en een 350d als reserve)

@ Jan, had ook al even gezocht maar kon zo niets vinden. Daarom de lensen maar ik het onderwerp benoemd (maakt het zoeken wat makkelijker).

[mgifotografie]

Op crop zou ik voor de Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM gaan
FF voor de 24-70.

[addy101]

De klassieke vraag, maar op APS-C zou ik zelf eerder kiezen voor de 17-55/2.8IS - maar het is afhankelijk van je stijl, voor anderen is misschien de 24-105 logischer.

Op FF zou ik zelf denk ik gaan voor de 24-70L - maar ik heb niet echt een doorslaggevend argument...

[JSnakes]

Weet wel dat 24mm op een crop niet altijd wijd genoeg is voor landschappen en steden trips
Maar goed, ik neem aan dat je daar goed over nagedacht heb.
Zelf vond ik de 24-70 op een 7D perfect allround voor een bruiloft, minder vertekening op 24mm dan de 24-105 en fijn tele voor head&shoulder portretjes met 'ok' bokeh.
Daar ik alleen primes schiet en de 24-70 als backup gebruik (gelukkig nooit hóeven gebruiken), is voor mij de 24-105 alleen interessant voor filmen vanwege de IS.

Ik zeg dus 24-70

[Snip]

ik heb de 24-105 op de 500D,

bevalt prima en op 24mm nog geen echte waarneembare vervorming ofzo bij landschap foto's.

24-70 past wel mooi in je rijtje naast de 70-200....

Ik heb ook voor deze keuze gestaan, maar bij mij was de zoom iets belangrijker dan de f2.8

f4 red ik me prima mee, dus toen voor de 24-105 gegaan.

[Apple]

De klassieke vraag, maar op APS-C zou ik zelf eerder kiezen voor de 17-55/2.8IS - maar het is afhankelijk van je stijl, voor anderen is misschien de 24-105 logischer.

+1

Gebruik zelf de 17-55 op de 7D en ben erg tevreden. De 24-105 ook in mijn bezit en deze word sinds de komst van de 17-55 nog maar zelden gebruikt.

Als je op korte termijn naar FF gaat dan zijn beide 24-xx(x) een goede keus. Afhankelijk waarvoor je hem wilt gebruiken zou ik de keuze maken, als je licht sterkte nodig hebt dan is de 24-70 een prima keuze.

[Sushi]

Ik had de 24-105 voordat ik de 5D had op mijn 400D zitten en miste daar echt de groothoek. Fijne lens hoor, dat zeker maar op een FF heeft ie pas echt een goed bereik. Op een crop zou ik dus ook een lens vanaf ongeveer 17mm aanraden.

[Frank64]

De 24-105 doet het uitstekend op je 40D. Ook voor bruiloften.
Een 2.8 heb je al. Dus als je wat ruimte hebt kun je desnoods toch die gebruiken voor een 2.8 opname.
Die 35 mm extra kan net voldoende zijn voordat je genoodzaakt bent om van lens te wisselen.

En veel van je doelen vinden buiten plaats.
In de studio, maar ook tijdens ceremonie etc kan 2.8 incidenteel mooi en handig zijn.
Als het statisch is. Zo niet wordt de scherpte diepte wel erg kritisch hoor, zelfs met F4.

Met de 24-105 helpt bij minder licht de IS je ook met wat lagere sluitertijden. En desnoods kan je ISO iets omhoog.
Daarbij nog het hogere gewicht en de 200 euro meerprijs waar je vast nog iets leuks voor kunt bedenken.
Voor mijn part het begin van je spaarpot voor een 10-22 tbv het stedentrips mocht 24 mm niet genoeg zijn...

Afijn. mijn stem voor de 24-105.

[Deos]

Heb zelf de 24-105, maar als ik de keuze nog een keer zou moeten maken had ik wel voor de 24-70 gekozen. Dat de 24-105 pas op 24 mm begint is natuurlijk het grote manco op crop, maar een nog veel groter manco is dat het objectief op 24 mm gewoon praktisch onbruikbaar is. Voor enigszins acceptabele shots kom je dan al snel op 35 mm uit, en dat is wel een wat erg hoge ondergrens. Los van dat, ga je na een poosje toch die 2.8 missen.

[Dexter202]

Zoals al aangegeven is 24mm op APS-C niet echt denderend veel groothoek. Daarvoor is de 17-55 een beter alternatief.

Ik heb toentertijd voor de 24-105 gekozen, omdat ik 55mm te kort vond, en 70mm niet zo gek veel meer is. Het grotere bereik van de 24-105 was voor mij doorslaggevend. Overigens heb ik er later wel nog een 16-35mm bijgekocht, omdat 24mm in veel situaties toch te lang bleek te zijn.

[jandb]

Vooruit, als je lichtsterkte niet echt nodig hebt dan is de 24-105 een heerlijke walk arround lens
Je kan later als je toch groothoek mist een kitlensje erbij nemen voor een paar tientjes.
Persoonlijk zou ik nooit EFS lenzen kopen, je weet maar nooit, daarbij is 55mm van de 17-55 vrij krap zeker omdat je nu een 17-85 gebruikt en dus een stap terug gaat in het bereik.

[Aestiva]

Voor een crop is de 24-105 4L handiger, maar voor een FF 100% de 24-70 2.8L!!!!
Ik heb de 24-105 4L gehad, maar kon niet tegen de vervorming op een FF. Daarnaast miste ik de lichtsterkte.

De 24-70 is op 2.8 al haarscherp (als je een goed exemplaar hebt) en daarnaast is de bokeh mooier.


GA NOOIT VOOR EEN 17-55 2.8 als je professioneel wilt gaan. Dit is geen CPS product en wat kwetsbaarder, zeker als het gaat regenen en als bruidsfotograaf ontkom je er niet aan om een keer in de regen te fotograferen.
De 24-70 is net als de 70-200 onverwoestbaar!

Zelf heb ik ook de 17-55 2.8 gehad. Ik vond het overigens betreft kwaliteit een zeer goede lens.



Deze zijn net met een 7D gemaakt op 2.8 met de 24-70
http://farm6.static.flickr.com/5176/542 ... 7812_b.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;
http://farm6.static.flickr.com/5132/542 ... 865b_b.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

Op mijn site is het huwelijk van Prenish en Ashwieta met de 24-70 2.8L en de 5D MKII ook helemaal op 2.8 geschoten. Ondanks ik ook een prime shooter ben en de 24-70 bijna niet gebruik ben ik ontzettend blij dat ik deze lens in bezit heb

[hannovandijk]

Na heel wat omzwervingen op lensgebied (19-35, 24-85, 18-50, 28-105, 18-55, 18-55 IS, 17-40) Heb ik enkele maanden geleden de 24-105 gekocht. Een topaankoop, lens komt haast niet meer van mijn 40D af. Groothoek mis ik niet en bereik is voor mij perfect.

[TimZ]

Afhankelijk van het gebruik. Ik heb een 5D, een hele serie lenzen en oa de 24-105 4L. Wat me opvalt is dat het ding er zelden af komt.
Niet omdat andere lenzen niet beter zouden zijn, maar omdat het makkelijk is. Ik was vast van plan een 24-70 te kopen toen ik de camera kocht, maar heb dat toch al bijna 2 jaar niet gedaan...

Op de 30D gebruikte ik de 17-55 en vond dat een geweldige lens. Maar daar wisselde ik wel meer voor de lengte.

[Freswen]

Ik heb sinds gister de 24-105 aangeschaft en de eerste foto's bevallen mij zeer goed. Voor reportages is het een zeer geschikte lens gezien het bereik. Succes met je keuze, ik heb er ook lang over na moeten denken.

[MaestroNL]

GA NOOIT VOOR EEN 17-55 2.8 als je professioneel wilt gaan. Dit is geen CPS product en wat kwetsbaarder, zeker als het gaat regenen en als bruidsfotograaf ontkom je er niet aan om een keer in de regen te fotograferen.

Hey Ashvin, we doen niet allemaal zo'n 200-300 huwelijken per jaar schieten he Heb niet het idee dat Sandra dat doet, en als ze ook studiowerk doet is die 17-55 een héérlijk lensje.

CPS is trouwens redelijk flexibel, zeker vanaf Gold member. Maar dan moet je wel tenminste 2 a 3 body's en 4 L lenzen hebben, met een 40D en 350D die Sandra heeft is ze daar nog ver van verwijderd dus dat zou dan denk ik voorlopig ook geen overweging zijn.

Welke keuze Sandra moet maken weet ik niet, ik heb de 17-55, 70-200 2.8 IS en 24-105 al een ruime tijd in de fototas zitten en ik moet ook eerlijk bekennen dat de 24-105 er alleen met slecht regenachtig weer of met vakantie's als walkaround uitkomt

[Dimitri]

Aanvulling op Aestiva

De 17-55 is wel een CPS product idemdito aan de 10-22

Gr Dimitri