20mm 2.8 en 28mm 1.8

[Lygun]

Lotgenoten,

Ik heb een bekende die naar de us gaat en daar zijn de objectieven met vast brandpunt wat goedkoper.
Nou zat ik te denken aan de 20mm 2.8 of 28mm 1.8.
Heeft iemand ervaring met deze lenzen?
(Heb nu een 350d, maar die gaat opgevolgd worden door een xxd of oude 5d.)

[Ray]

Hoi ,

Ik kijk even mee naar de reacties, ben voor mijn trip in maart 2011 op zoek naar een wat licht sterkere lens om het noorderlicht vast te leggen.
Scheelt het zoveel in prijs met Nederland dan??

[Lygun]

scheelt ca. 100 euro per lens

[addy101]

Het is een risico dat je neemt - zolang je daar rekening mee houdt is er niets op tegen. Alleen jij kunt bepalen of je het risico wilt lopen...

Anyway, twee totaal verschillende lenzen en twee totaal verschillende "opvolgende" cameras. Maakt het niet echt eenvoudig.

Op APS-C:
De 28/1.8 wordt een normale lens, tests zijn niet denderend, maar gebruikers zijn het over het algemeen wel - denk ook eens aan de Sigma 30/1.4.
De 20/2.8 wordt een semi-wijde 32mm. Reviews zijn niet denderend, en ik verwacht dat dit terecht is omdat toen deze lens werd ontworpen 20mm erg wijd was.

Op FF:
De 28/1.8 is wat het is, een 28mm lens. Voor mij net niets, te wijd voor normaal (kies dan 35mm) en te lang voor wijd (neem dan 24mm) - kortom, niet mijn keuze, maar misschien wel de jouwe.
De 20/2.8 is echt wijd op FF - voor mij te wijd voor een prime, een 24/2.8 is een veel prettigere lengte imho. Er zijn er die overigens zweren bij 20mm, maar ik zou dan kiezen voor een zoom (17-40/4 is een mooie...).

Je geeft niet aan waarom je een prime wilt en wat je er mee wilt fotograferen. Ik zou eerder nijgen naar een 17-40/4L. Maar ja, that's just me!

[RobinD]

Zowel de 20mm als de 28mm komen niet echt goed uit de reviews. Zelf heb ik recentelijk de EF 24mm f/2.8 (tweedehands) gekocht. Deze wordt een stuk beter beoordeeld, en ik ben er ook zeer tevreden over. Is erg scherp vanaf 2.8, heeft mooie kleurweergave, snelle AF en geen zichtbare lensfouten. Zowel op de 5Dmk2 als de 450D kan deze zich goed meten met mijn 24-105L (op 24 mm dan...)
Het is qua ontwerp wel een oude lens (ontwerp dateert uit 1989 dacht ik) en heeft geen USM, maar is zeker het overwegen waard!

Maar zoals hierboven ook al wordt gevraagd: waarom valt de keuze op een van deze primes en niet op bijv. de 17-40?

[Lygun]

17-40 staat ook op het lijstje, maar vind een kleine dof wel erg mooi, dus.......
Bedankt voor jullie inbreng en ik ga er nog een nachtje over slapen

[annoh]

Als je weinig DOF wilt hebben, is dan werken met een groothoek wel een logische keuze? In sommige gevallen is dan een 50 mm/1.4 , een 85 mm/1.8 of een 100 mm/2.0 misschien handiger.

[moussiej]

De 28 1.8 is pas scherp vanaf 2.8, terwijl de 28 2.8 volopen scherp is.. Het scheelt tussen beide meer dan 200 euro nieuw.. Dus voor 200 euro minder heb je min of meer dezelfde lens. Ik heb de 28 2.8 en ik ben er blij mee.. Vond de 1.8 toch niet alles, de 50 1.8 is beter vind ik, op 1.8 :$

[addy101]

Ik ging er vanuit dat de TS een USM lens wilde...
Anyway, ik zou niet gaan voor een 28/2.8, maar dan kiezen voor de 24mm - i.i.g. voor mij een veel nuttigere lengte en minstens zo scherp als de 28mm, zo niet scherper.

Als je een kleine DoF interessant vindt, dan is de 20/2.8 geen goed idee, die geeft geen echt kleine DoF. Hoe minder mm's , hoe groter het f/getal moet zijn (of kleiner, 'tis net hoe je er tegenaan kijkt). Een 85/1.8 is een interessante als je daarin geïnteresseerd bent. Bij de groothoeklenzen kom je toch uit bij de 24/1.4L of 35/1.4L voor een beetje fatsoenlijke DoF. Trouwens, het verschil tussen f/2.8 en f/4 is nu ook weer niet zo heel erg groot...

Je hebt overigens niet aangegeven waarom je zo'n lens wilt... Dat zou het wel makkelijker maken om je een goed advies te geven.

[Pieterr]

Al eens over de Canon EF 24mm F/1.4L II USM nagedacht? Als je nou toch geld wilt uitsparen door in de US te kopen kun je beter een prijzig objectief nemen. Dan is het voordeel het grootst.

€1279 in NL
$1579 = €1170 in de US

[rooster]

Als je een kleine DoF interessant vindt, dan is de 20/2.8 geen goed idee, die geeft geen echt kleine DoF. Hoe minder mm's , hoe groter het f/getal moet zijn (of kleiner, 'tis net hoe je er tegenaan kijkt)....... Bij de groothoeklenzen kom je toch uit bij de 24/1.4L of 35/1.4L voor een beetje fatsoenlijke DoF.

Scherptediepte (DoF) hangt niet af van de brandpuntsafstand!
Achtergrondonscherpte wel. (Background Blur).

[Pieterr]

@rooster: addy101 refereert vooral aan de f/2.8, en noemt daarom een paar f/1.4 objectieven, dwz een objectief waarmee je de helft van de scherptediepte kunt krijgen.

[Lygun]

Het gaat mij om een lens naast mijn 50 mm 1.8 waar ik de 50 mm soms wat veel vind (bijvoorbeeld straatfotografie). USM lijkt me gezien de ervaringen met de snelhied (en herrie) van de 50 mm 1.8 ook wel lekker. Het effect van een groot diafragme vind ik super, een lichtgevoelige lens is heerlijk in wat moeilijkere omstandigheden en een prime dwingt tot anders kijken en zoeken.
Ik moet zeggen dat de 17-40 me ook een fijne lens lijkt ondakns dat hij 4.0 is.

Bedankt voor zover en ik ga is kijken wat slim is.

Al eens over de Canon EF 24mm F/1.4L II USM nagedacht? Als je nou toch geld wilt uitsparen door in de US te kopen kun je beter een prijzig objectief nemen. Dan is het voordeel het grootst.

Als je geld wilt uitsparen kan je beter niks kopen