Stofjes in beeld

[Tibor]

Kan mij iemand vertellen waarom op de ene foto wel stofjes staan en op de andere fot geen aangezien het vrijwel dezelfde foto is?

http://farm3.static.flickr.com/2029/450 ... 62c3_o.jpg

http://farm3.static.flickr.com/2605/450 ... d974_o.jpg

alvast bedankt voor jullie reactie!

modbreak Dejong1racing: ik heb je plaatjes even omgezet naar linkjes, ze mogen hier maximaal 900 pixels groot zijn

[Anoniem 3]

Dat komt omdat de eerste foto (met stofje) op F16 gemaakt is en de tweede met F5.6
Hoe kleiner het diafragma, des te groter is de kans dat je de stofjes op de sensor ziet...

[jtolsma]

Ik praat misschien als leek voor mijn beurt, maar het zou wel eens aan je diafragma kunnen liggen. Hoe hoger het getal (F16 = met stofjes en F5.6 zonder stofjes) hoe beter de stofjes zichtbaar.
Heb ik dat bij het goede einde pro's ?????

[Musicjohn]

Ik praat misschien als leek voor mijn beurt, maar het zou wel eens aan je diafragma kunnen liggen. Hoe hoger het getal (F16 = met stofjes en F5.6 zonder stofjes) hoe beter de stofjes zichtbaar.
Heb ik dat bij het goede einde pro's ?????

Jha.

[ceesd]

Het is geen stof op de sensor.
Stofjes op de sensor zijn bij dergelijke blauwe luchten altijd te zien ongeacht het diafragma waarmee je fotografeert. De sensor legt n.l. alleen het beeld vast wat ie van het objectief krijgt aangerijkt. Als er dan een stofje op de sensor zit, zit dit er gewoon altijd. Afhankelijk van de kleur en onderwerp van de foto valt het de ene keer meer op dan de andere keer.

Maar voor stof en vuiltjes op het objectief maakt het wel degelijk uit met welk diafragma je werkt. Dus ik denk veel eerder dat er stof en vuil op het objectief zitten. Maar ook goed mogelijk is ergens in het objectief en dat is natuurlijk vervelender.

grt, Cees

[arend]

Onzin... het is wel stof op de sensor.

[ceesd]

Onzin... het is wel stof op de sensor.

Leg dan eens uit hoe het kan dat op de andere foto niets is te zien.

Stof op de sensor heeft niets meer te maken met optische eigenschappen van het objectief. Het objectief zit er n.l. helemaal niet meer tussen. En dus doet een beetje meer of mindere diafragma niets met een stofdeeltje dat op de sensor zit en concreet enkele pixels geheel afdekt. Dat stofje moet dan in beide gevallen zichtbaar zijn.

[Dennis-010-]

Onzin... het is wel stof op de sensor.

+1.

Het ligt puur aan de gebruikte diafragma waarde of het wel of niet zichtbaar is. Waarom word er bij het schoonmaken van de sensor gewerkt op f22? , omdat hierdoor zo goed mogelijk te bekijken is of de sensor stof vrij is.

[boels069]

Wellesnietus

Het ligt (volgens mij en "wat" anderen) aan de grootte van het diafragma.

Het is eenvoudig te constateren: maak opnamen op f/4 en f/22 van een egaal gekleurd vlak.
En bekijk het zelf

[Salteh]

Of zet er een ander objectief op en maak dan 'ns foto's op f/22 - dan weet je in ieder geval zeker of de stofjes nou op de lens of op het objectief zitten

[ceesd]

Heeft de 400D een antistof systeem, ja toch?. Als dit tussen de foto's is gebruikt door b.v. de camera een keer uit en weer in te schakelen zou het kunnen verklaren waarom het op de 1e foto wel zit en de tweede niet. Dan is het wel stof op de sensor.

Maar ik blijf van mening dat de diafragma-opening hier niets mee van doen heeft.

grt, Cees

[boels069]

Dat mag

Put a lens on your camera, set focus to infinity, set exposure compensation to +1, set the aperture to its smallest value (largest number), at least f22, f32 if you have it.
Now hold the camera in front a uniformly illuminated target and take a shot.
Look at the image.
Do you see dark spots?
If so you have dust.
At wider apertures the dust specs will be much less visible.
At f11 they may be very faint and at f8 or wider apertures they may be undetectable.

http://www.bobatkins.com/photography/tu ... clean.html

[fotojeroen]

Heeft de 400D een antistof systeem, ja toch?. Als dit tussen de foto's is gebruikt door b.v. de camera een keer uit en weer in te schakelen zou het kunnen verklaren waarom het op de 1e foto wel zit en de tweede niet. Dan is het wel stof op de sensor.

Maar ik blijf van mening dat de diafragma-opening hier niets mee van doen heeft.

grt, Cees

En toch zit je er naast Cees.
Ten eerste is het anti-stofsysteem niet heiligmaken. Waar ik zonder dat systeem bij ca. 8000 foto's grondig moest cleanen, ligt dat nu bij de 20.000. Dat is wel hoger, maar dan is het ook gewoon zichtbaar en verdwijnt het niet meer automatisch.

Een sterk geknepen diafragma zorgt er gewoon voor dat stof op de sensor beter zichtbaar wordt. Bij een open diafragma komt er zoveel licht binnen dat de kleine stofdeeltjes vaak overstraald worden, d'r valt immers meer licht op de sensor. Bij een zelfde belichting wel minder lang dan met een geknepen diafragma, maar het is wel meer licht en dat zorg ervoor dat de stofjes minder of niet zichtbaar zijn.

[Pieterr]

Bij een open diafragma komt er zoveel licht binnen dat de kleine stofdeeltjes vaak overstraald worden, d'r valt immers meer licht op de sensor. Bij een zelfde belichting wel minder lang dan met een geknepen diafragma, maar het is wel meer licht en dat zorg ervoor dat de stofjes minder of niet zichtbaar zijn.

In beide foto's van de TS is ongeveer even veel licht op de sensor gevallen. 3 stops kleiner diafragma is 8x minder licht, maar er is ook 10x zo lang belicht.
Bij een kleiner diafragma is de schaduwwerking van een stofje meer lokaal (dwz op een kleiner gebied van de sensor) dan bij een groot diafragma. Dit resulteert in het beter zichtbaar zijn van de obstructie.

Zie ook dit topic.

[fotojeroen]

De belichting blijft inderdaad vrij aardig gelijk, maar dat schrijf ik ook

Wanneer je een hoeveelheid licht, laten we zeggen x door laat voor een periode van y, dan levert dat een belichting op.
Wanneer je nu minder licht doorlaat, laten we zeggen een halve x, dan wordt de periode 2 keer y voor dezelfde belichting.

Om dezelfde belichting te houden;
Je laat dus meer licht door, maar minder lang. En minder licht voor langere tijd.

Wanneer je dus weinig licht doorlaat, dan heb je een groter gebied wat scherp is, maar downside is dat stofjes gewoon eerder zichtbaar worden door het geknepen diafragma.

[Anoniem 3]

Overigens is het prachtig weer (lees egaalblauwe lucht) om de sensor eens aan de tand te voelen, qua stoffigheid.
Zoals al gezegd: diafragma zo klein mogelijk (hoog F-getal) ISO 100, Handmatig scherpstellen en de camera bewegen tijdens de opname.
Jaja, ik heb goed opgelet bij Chipclean....
Iedereen een stofvrij weekend toegewenst.

[Pieterr]

Luister niet naar Gabriël! Zijn procedure klopt helemaal, maar bereid je voor op de teleurstelling bij het aanschouwen van de resulterende sterrenhemel (f/36) van je zo schoon gewaande sensor.

Dezelfde hemel bij f/5.6. En inderdaad, (vrijwel) geen stofje te zien.

[Anoniem 3]

Luister niet naar Gabriël! Zijn procedure klopt helemaal

Maar???

[Pieterr]

@Gabriël: Niks maar.

Ik wilde alleen een waarschuwing voor een mogelijke teleurstelling geven aan diegenen die denken dat ze een schone sensor hebben. Dat zou namelijk nog wel eens tegen kunnen vallen als ze jouw procedure netjes volgen (zie mijn pics).

[Anoniem 3]

@Pieterr,
ik beschrijf toch alleen maar de procedure om erachter te komen of de stofjes op de sensor storend zijn....
Volgens mij is dat dezelfde als jij gevolgd hebt en wat je ook staaft met voorbeelden.
Klein diafragma: je ziet de stofjes, groot diafragma: ze lijken verdwenen.
En als je er dan nog een extreme verscherping en contrastverhoging op loslaat, zoals Chipclean doet, krijg je spontaan stoflongen...
Overigens heb ik het idee dat we allebei hetzelfde bedoelen, nl: helemaal stofvrij is de sensor nooit.