Welke Canon 70-200 l lens adviseren jullie?

[mriessen]

Hallo,

Het is zover dat ik genoeg gespaard heb om een EF 70-200/2.8 L IS USM lens te kunnen kopen.
Maar mijn vraag is welke keuze is het beste?

De Canon EF 70-200/2.8 L IS USM
of de Canon EF 70-200/4 L IS USM

Ik lees vaak dat de F4 lens scherper is dan de F2.8, is dit juist?
Deze lens wordt gebruikt voor voetbal wedstrijden, natuur fotografie en natuurlijk als alround tele lens, want ik wil zeker meer thema's uitproberen en ontdekken.
Mijn Canon EF 70-300mm 1:4-5.6 IS USM gaat dan in de verkoop.

Mvg,

Markus

[Red_Spike]

Ik lees even mee, ik sta voor dezelfde keuze.

[jvanarkel]

Als je ook 's avonds moet fotograferen en als het gewicht je geen parten speelt dan de f/2.8.

De f/4 is scherper maar dat zul je 9 van de 10 keer niet merken aangezien de mensen die hun brood ermee verdienen toch liever de lichtsterke zwaardere veriant verkiezen boven een lichter en kleiner model die iets scherper is.

Als je zoals velen hier een amateur bent en geniet van fotograferen en achteraf terug kijken zou ik de f/4 IS aanraden met een EF 1.4MkII Extender van Canon erbij. En dan wens ik je enorm veel plezier ermee.

En oja voordat je over een week of twee komt vragen of dat geratel de IS motor is, ja dat is zo Maar dat wist je al van je 70-300IS

Jeroen

[lairnoc]

even wachten genoeg mensen die binnenkort voor de 70-200 IS USM L II gaan dus de "oude" verkopen

Ik niet overigens.

[jvanarkel]

Sh.t ja dat was ik nog vergeten. Nu maar hopen dat de 60D en 1DSMkIV ook snel komen.

[stefanzx-6r]

Ik heb toen gekozen voor de F4 IS. Waarom? Omdat de 2.8 simpelweg te duur was en ik aan F4 genoeg heb. Echt een superrr lens!

[mriessen]

even wachten genoeg mensen die binnenkort voor de 70-200 IS USM L II gaan dus de "oude" verkopen

Ik niet overigens.

Dat is waar, maar ik ben zeer voorzichtig met tweedehands, garantie is me ook veel waard!

[Beachbum]

Ik heb toen gekozen voor de F4 IS. Waarom? Omdat de 2.8 simpelweg te duur was en ik aan F4 genoeg heb. Echt een superrr lens!

Mee eens. Voor die ene stop 500 euro neertellen vond ik overbodig.
Wat is nou één stop! voor mij geen 500 euro waard.
En zoals je al aangeeft je gaat de lens voor meerdere doeleinden gebruiken.
Die 2.8 komt eigenlijk echt alleen van pas als je sport schiet, in jou geval voetbal. (en misschien portret, maar met die f4 krijg je ook zeker een mooie bokeh kan ik je verzekeren!)
Ook vond ik de 2.8 erg zwaar zeker voor allround gebruik wat je zegt te gaan doen. Volgens mij is het bijna een halve kilo verschil?

Met die 500euro die je over houdt kan je idd bijv de 1.4 converter halen. Of een 50mm 1.4 om toch wat lichsterkte te hebben.

Ik zeg f4 IS

Succes

[TinuZzZ]

Ben vorige week overgestapt van de f4 naar de f2.8,beiden overigens met IS. De f4 was inderdaad al een superlens en uiteraard beduidend lichter dan de 2.8 versie. Vond de nieuwe versie van de 2.8 nòg wat prijziger dan de "oude" en derhalve gewoon een nieuwe "oude" 2.8 gekocht. Qua scherpte merk ik vooralsnog weinig verschil. De reden om van f4 naar f2.8 te gaan is de extra stop. Wezenlijk verschil in de donkere uurtjes.Bij o.a concerten en ook voetbal merk ik echt wel verschil en het gewicht vind ik persoonlijk wel prettig maar wellicht zegt dat meer over mij.
Als je die extra stop nodig hebt..2.8! Zo niet..dan heb je aan de f4 een wereldlens.

[Aestiva]

Ik heb de 70-200 2.8L IS en ik ben er erg blij mee. Volopen niet zo top als op 4.0, maar goed genoeg voor mij om er voor 90% van de tijd volopen mee te schieten.

Liever een foto zonder bewegingsonscherpte die redelijk scherp is dan bewegingsonscherpte wat je haarscherp gefotografereerd hebt.

Overigens... Je kan ook kiezen voor een 70-200 4.0L IS en een 85 1.8 voor de donkere momenten

[peter b]

Ik heb de 2.8 IS gekocht, het scherpte verschil vind ik te verwaarlozen en als ik die ene stop nodig heb dan kan ik hem gebruiken en andersom heb je die keuze niet. Tja wel duurder maar achteraf overstappen van een f4 naar f2.8 kost meer En als ik het geld uitgeef aan een lens kan me vrouw er niet van winkelen en hoef ik dus ook niet mee, heb ik weer meer tijd voor plaatjes schieten

[geert h]

De volgende topics gaan over vergelijkbare vragen, veel kans dat het je verder helpt:
http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtop ... ght=70+200
http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtop ... ght=70+200
http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtop ... hlight=200
http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtop ... hlight=200
http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtop ... hlight=200

[bakaloko]

En als ik het geld uitgeef aan een lens kan me vrouw er niet van winkelen en hoef ik dus ook niet mee, heb ik weer meer tijd voor plaatjes schieten

RESPECT !!

[Ernst-Jan]

En als ik het geld uitgeef aan een lens kan me vrouw er niet van winkelen en hoef ik dus ook niet mee, heb ik weer meer tijd voor plaatjes schieten

+1

[frank]

doei

[ruudje55]

Ik heb ook sinds kort de 70-200 F4 IS USM en ik kan niet anders zeggen het is een super lens heel erg scherp en ik denk als je de 2.8 niet echt nodig hebt dan zou ik zeker voor de F4 gaan hou je nog 500 over voor andere dingen een extender bv.
Hoop dat het je keus wat makkelijker maakt succes...
Groetjes Ruud

[Del Boske]

En als ik het geld uitgeef aan een lens kan me vrouw er niet van winkelen en hoef ik dus ook niet mee, heb ik weer meer tijd voor plaatjes schieten Laughing

Sinds ik mijn vrouw in de kelder heb opgesloten heb ik al twee lensen, een statief, een flitser en een nieuwe tas gekocht.
En ze zit er pas twee weken in!

Maar ff over de lens, heb zelf de f4 non is en qua gewicht is die voor op reis heel goed te doen.
Mijn Sigma 24-70 2.8 laat ik dan meestal thuis omdat die te zwaar is.

gr
Frank

?? Sigma 24-70 weegt 790 gram, een 70-200 F4 weegt 705 gram...
Maakt die 85 gram het verschil??

[Closeshooter]

Als ik nogmaals voor de keuze zou staan wetende wat ik nu weet had ik de F4 versie gehouden, deze is veel handiger, kleiner, lichter dan de 2.8 uitvoering, zeker tijdens vakantie's is dit een groot voordeel.
Qua scherpte maakt het niet zo veel uit, je moet kiezen tussen uitstekend (2.8 IS) en uitmundend (F4 IS), dus als ik zou moeten kiezen koos ik de F4 uitvoering, je houdt dik 500 Euro in je zak en kunt (bV) mocht je toch een 2.8 iets willen hebben nog een 100 mm prime erbij nemen, ben je altijd nog lichter uit dan de 2.8 versie.

[frank]

doei

[Rocker]

Ik lees dit toch ook even met interesse.. Ben al een tijdje voor een 70-200 aan het sparen, en had dan ook het liefst de 2.8 IS. Heb nu een paar keer een band bij een optreden gefotografeerd, en kan die extra stop wel handig zijn..

Echter het gewicht en formaat vindt ik dan toch het grootste nadeel in daily-use. Afgelopen week bij CameraTools in Apeldoorn beide lenzen daarom een vastgehouden, en dat gewichtsverschil is toch best groot. Dus bij nader inzien ga ik denk ik dan toch liever voor de f/4 IS, eventueel met een 24-70 f/2.8 erbij ofzo (die dan dus niet standaard in de tas zit).