EOSDigitaal.nl

En luchtte het op? Maar je hebt natuurlijk en helaas groot gelijk dat muzikanten gigantisch uitgemolken worden.

Uhhh... BUMA heeft het te druk met youtube controleren en dan een lokaal coverbandje een rekening sturen van meer dan 1000 euro omdat ze 3 covers op YT gezet hadden (echt gebeurd paar weken geleden).

Buma is overigens alleen voor componisten en tekstdichters. Voor muzikanten en producenten is er Sena... Stichting tot Exploitatie van NAburige rechten. En daar heeft de gemiddelde Nederlander nog nooit van gehoord. Die doen dus gewoon niks.

Overigens is er voor de gemiddelde Nederlander geen touw aan vast te knopen als je het al allemaal netjes zou willen doen. Denk je dat je netjes Buma betaalt, blijk je ook nog apart Sena te moeten regelen en betalen.

Maar goed, gelukkig zit er op foto's geen geluid... hoewel .. terug maar naar de foto's dan.

Het luchte zeker op

Maar in het verleden heb ik eens met de BUMA gemaild over de uitgemolke bandjes die in kroegen en poppodia hun eigen gecomponeerde muziek spelen.

Op mijn vraag hier op kreeg ik als antwoord dat een band per vierkante oppervlakte meter van de ruimte uitbetaald dient te worden.
Op mijn vraag of zij dat ook controleerde kreeg ik geen reactie.

Kortom, het zijn net banken allemaal legale mafia

Zo, nog meer opgelucht

Even een vraagje... Tot enkele maanden terug fotograferde ik vooral de bloemetjes en de andere dieren. Meer en meer komen daar mensen bij en ook kinderen op scholen... Weet jij of dze regels in grote lijnen in België hetzelfde zijn ?

Peije schreefCOLONWeet jij of dze regels in grote lijnen in België hetzelfde zijn ?

Dat zijn ze zeker niet. Voor meer informatie kun je beter op belgiumdigital.com terecht misschien, maar in het kort: in België is het formeel nodig om vooraf toestemming te vragen aan iemand die gefotografeerd wordt en nogmaals bij publicatie. In de praktijk is er geen expliciete toestemming nodig voor het in het openbaar fotograferen. Echter, het grote verschil met de Nederlandse wet: voor publicatie van een portret, ook indien gemaakt zonder opdracht van de geportretteerde, is in principe altijd vooraf toestemming van de geportretteerde nodig. Er zijn wel wat kleine uitzonderingen (nieuwswaarde, publieke personen, staatsveiligheid) waarbij dat niet vereist is maar voor normaal gebruik: noodzakelijk.

Met kinderen fotograferen moet je in België sinds Dutroux enorm oppassen, maar dat zal je zelf ook wel weten, toch?

Helaas weet ik dat.... Ik had de vraag hier gesteld omdat ik bij BelgiumDigital ook een stukje van Tom had gezien, en hij hiet volgens mij vaker is dan daar....

Ik had elders (wist ik nog maar waar) gelezen dat het fotograferen van gebouwen die duurzaam zijn is toegestaan zonder toestemming van de architect. Het zou anders ook wel heel ingewikkeld zijn om in de stad een leuk kiekje te maken.

Ik maak al weken lang foto's van de verbouwing van het centraal station van Rotterdam. Tot nu toe is er niemand geweest die mij daarvoor op de vingers heeft getikt. Ik kreeg één keer geen toestemming van een openbaarvervoermedewerker toen ik vroeg achter een afzetting een foto te mogen maken. Volgens hem mochten er op CS helemaal geen foto's worden gemaakt.
Ik ga rustig door. Zou toch van de gekke zijn als je dit soort onderwerpen uit het dagelijks leven niet in beeld mag brengen.

Er is laatst eens een topic geweest over het fotograferen op stations... even de zoekfunctie gebruiken, daar stond best veel informatie in

Edit: http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtop ... ghlight=ns

Om de een of andere reden is m'n abo op dit topic verdwenen en kreeg ik dus geen mail bij een nieuwe post. Daarom alsnog een beetje late reactie

@Peije:bedoel je mij met 'Tom'? Dan lijkt me dat stug, want ik had tot nu toe nog nooit van dat forum gehoord en heb er dus ook niets gepost. Ook niet op andere forums in België.
Overigens is de auteurswet in Belgie grotendeels gelijk aan die in Nederland (en de rest van de wereld, gebaseerd op het verdrag van New York uit 1966). Het belangrijkste verschil haalt jeveos al aan: in België heb je expliciet toestemming van de geportretteerde nodig (ook bij niet-opdracht) voor zowel het maken als het publiceren van de foto. Dat is bij jullie niet geregeld in de auteurswet of aanverwante wetten, maar in de privacywetgeving. Voor kinderen heb je toestemming van de ouders nodig. Dat geldt overigens ook in Nederland als toestemming vereist is en heeft dus niets met Dutroux en andere pedo's te maken. Die zijn meer oorzaak van de hetze dat je bijvoorbeeld als man amper meer foto's in een speeltuin kunt maken; zelfs niet van je eigen (klein)kinderen.

@rubidu: Wat bedoel je met 'duurzame gebouwen'? Volgens mij zijn de meeste gebouwen wel duurzaam . Of bedoel je het nieuwe 'green building'? Dat heeft dan weer niets specifieks met auteurswet en rechten te maken, anders dan ook bij gewone gebouwen van toepassing is. Overigens mag je gerust overzichtsfoto's en stadsbeelden maken. Je hebt pas toestemming van architect of eigenaar nodig als het object hoofdonderwerp van de foto is.

Over fotograferen op bijvoorbeeld stations en andere openbare gelegenheden. Het is vooral de anti-terrorismewetgeving die overheden de mogelijkheid geeft passende preventieve maatregelen te nemen indien nodig. Daarbij gaat het dan niet om, zoals in de auteurswet geregeld is, wat je met de foto doet maar vooral om de handeling van het fotograferen. In de auteurswet staat nergens dat je niet mag fotograferen. In het kader van terreur kan het fotograferen op zich echter gezien worden als een mogelijke terroristische daad. Na de aanslagen op de stations in Madrid zijn stations overal tot mogelijke terroristische doelen verklaard. Volgens mij is dat intussen wel behoorlijk afgezwakt. Er staat me iets bij dat je bijvoorbeeld ook niet de ingangen van tunnels en in tunnels zelf mocht fotograferen.

Probleem is dat dit soort maatregelen per gemeente, per object en per alarmfase kunnen verschillen. Daar kan natuurlijk nooit iedereen van op de hoogte zijn. Ik zou me gewoon maar houden aan aanwijzingen die je daarover krijgt van bevoegde types.

Ton Canon schreefCOLONOm de een of andere reden is m'n abo op dit topic verdwenen en kreeg ik dus geen mail bij een nieuwe post. Daarom alsnog een beetje late reactie

Er is op dit moment wat mis met de abonnementen, Ton.
Meerdere 'leden' krijgen al een paar weken geen bericht meer.

Grt Caspar

Bedankt voor je antwoord !

Voor komend schooljaar wordt gezorgd dat mijn foto'sb onder de verklaring vallen die de ouders aan het begin ondertekenen. Dus dat voorkomt al weer een hoop problemen...

Hoi Ton,

Misschein lees ik er over heen, maar ik zie het niet staan.

Als ik naar de plaatselijke avond 4 daagse ga, foto's maak van eenieder die voorbij wandelt en die online te koop aanbiedt, kan iemand daar met recht tegen in verweer komen?

groet,

John

In het laatste nummer van FOCUS (nr 12, december 2010) staat een artikel over dit onderwerp. Bijna alles wat in dit topic genoemd is, komt er ook in terug. Erg lezenswaardig artikel!

De auteur is Arnoud Engelfriet, ICT-jurist met als specialisme internetrecht. Zijn website is http://www.iusmentis.com" onclick="window.open(this.href);return false;. Mocht je je vervelen, dan is daar ook nog voldoende leesvoer te vinden!

Ton of anderen,

Hoe zit het precies met plagiaat als jij kunt aantonen dat iemand anders je werk exact na gekopieerd heeft?

Benny

Hoe bedoel je gekopieerd? Gewoon overgenomen en jouw foto gebruikt, of nagemaakt? Bijvoorbeeld nagetekend, of een andere foto gemaakt in de zelfde vorm/context?

edit: hmm, ik zie dat deze vraag al 2 maanden oud is...

Om dit topic weer eens een schop te geven.

Toevallig ben ik net begonnen met het lezen over de annotatie van Caroline van Hannover tegen "Duitsland".
Dat is een rechtzaak over het portretrecht. Zeer interessant!

http://www.ivir.nl/publicaties/schuijt/ ... nover.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Canon Benny schreefCOLONTon of anderen,

Hoe zit het precies met plagiaat als jij kunt aantonen dat iemand anders je werk exact na gekopieerd heeft?

Benny

Dan zou dit kunnen gebeuren:
http://www.nu.nl/achterklap/2447485/mod ... hanna.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Sh*t... ik kijk hier te weinig en krijg ook geen mail die me wakker schudt als er in dit draadje wat gepost wordt. Excuses!
Ik weet niet of er nog vragen zijn die om een reactie vragen? Bij de vraag van Benny heb ik dezelfde vraag als Dexter, maar Benny antwoordt niet meer?

Ton,

Sorry, maar om eerlijk te zijn had ik ook niet meer gekeken hier. Ik kijk toevallig bovenin, en zie het icoontje roderig knipperen; nieuw geplaatst bericht.

Waar ik benieuwd naar ben is het volgende: Stel, ik maak een foto van drie vuilcontainers in de volgorde van grijze container, groene container en (blauwe) een papiercontainer. Later merk ik, dat iemand anders precies mijn idee gecopieerd heeft en de foto in feite precies hetzelfde is. Wat dan?

Het gaat dus niet om een gejatte foto, maar om een foto die exact is nagemaakt.

Benny

Daar kan je niet zo veel aan doen.
Er zijn ook mensen die dezelfde bewerking van iemand proberen te bereiken/na te doen. Dat mag gewoon.
Ik heb ongtwijfeld wel eens een foto van een gebouw gemaakt die iemand anders precies zo heeft gemaakt. Het is niet aan te tonen dat ik iemand heb proberen na te doen of vice versa.

Maar misschien zit ik verkeerd, laten we op Ton wachten

Uhhh... ik ben geen allesweter op dit punt hoor en ook anderen kunnen het bij het rechte eind hebben. Dat toont citizenjay aan. Hij heeft helemaal gelijk als je zegt dat je daar weinig tot niets aan kunt doen. Op hobbyniveau wordt er ontzettend veel nagemaakt.. gewoon omdat iemand foto's wil maken en zelf geen inspiratie heeft of gewoon om te leren hoe een ander zoiets doet en dan je eigen stijl doorontwikkelen. In de modellen- en fashionfotografie zie je dat heel vaak. Niks mis mee, niet strafbaar. Als je dus in het hobbycircuit iemand tegen zou komen die een foto van jou volledig heeft nagemaakt, zou je kunnen vragen om die foto niet te publiceren. Maar je bent afhankelijk van wat de ander daarmee doet. Van zoiets juristenwerk maken is buitenproportioneel en geldverspilling.

Het wordt iets anders als er geld in het geding is. Ofwel dat jouw nagemaakte idee door de ander succesvol commercieel gebruikt wordt. Maar ook dan sta je niet echt sterk als je juridisch of financieel wilt gaan blazen. De ander kan zeggen dat hij zich door een foto heeft laten inspireren die toevallig veel op jouw foto lijkt of zelfs door jouw foto. Maar dat is niet verboden. Er is dan altijd in een proces heel veel ruimte voor interpretatie en de enigen die zich daar kapot om lachen zijn de advocaten die veel, heel veel uren kunnen schrijven. Een van de problemen is dat jij moet aantonen dat jouw werk oorspronkelijk van jou is... ofwel jij moet juridisch aantonen dat nog nooit iemand een foto van een paar containers op deze manier heeft gemaakt.

Er wordt over het algemeen te makkelijk gedacht dat iemand auteursrechthebbende is zodra hij of zij op een ontspanknop van een camera drukt. Maar voor toepassing van het auteursrecht komt meer kijken. Onder andere moet het werk het oorspronkelijke intellectuele/creatieve eigendom van de maker zijn (bewijs dat maar eens jurisch) en nog lastiger: het werk moet kenmerken (een stijl) vertonen waaruit onmiskenbaar blijkt dat het werk van de maker is. Dat geef ik je te doen met een foto van een paar vuilniscontainers... of eigenlijk van welke foto dan ook zolang je niet een gerenommeerde fotograaf bent met een aantoonbare eigen stijl.