Probeersel landschapsbewerking

[Frostbeard]

Ik heb me nog niet zo met landschapsfotografie bezig gehouden maar heb vanmiddag ff rond het huis wat plaatjes geschoten. Daarna een foto geprobeerd te bewerken in fotoshop. Voor de duidelijkheid post ik een voor en een na foto. Het gaat me bij deze voornamelijk om de bewerking en niet zo zeer om het onderwerp of de compositie.

Voor bewerking:
[img]http://old.eosdigitaal.nl/forum/album_p ... _id=110316[/img]

Na bewerking:
[img]http://old.eosdigitaal.nl/forum/album_p ... _id=110317[/img]

Ik zou graag horen wat jullie van deze bewerking vinden.

[bartkoper]

netjes teruggetrokken, naar een wat lichtere shot!

[dewa]

Ik vind de bewerking lekker om naar te kijken. Net of het zonnetje is gaan schijnen.

[jvanarkel]

Het zal wel aan mij liggen, maar foto 2 die bewerkt is, is voor mij een voorbeeld van moderne fotografie. Oftewel schieten en later in PS aanpassen. Foto 2 ziet eruit zo als het er uit had moeten zien.

Oftewel foto 1 is gewoon verkeerd belicht. Verder is de foto waarschijnlijk niet op een statief genomen en de camera volledig verkeerd ingesteld voor landschapsfotografie.

Kijk als je een sluitertijd neemt van 1/1250ste en een diafragma van f/5.6 in Av mode dan die je een heleboel dingen verkeerd.

Juist voor landschappen kan Av erg makkelijk en goed zijn. Alleen kies dan een diafragma van tussen de f/8 en de f/22 en een automatische belichting of nog beter schiet in M en pas de belichting aan aan het resultaat van de lichtmeter en achteraf beoordeel je het historgram.

De settinig die jij gebruikt hebt is voor snelle sport fotografie maar daar is Tv weer voor. Dit zal ook gekomen zijn door dat de hoeveelheid licht te veel was bij f/5.6 en daardoor heeft de camera lichtmeter een dergelijk snelle sluitertijd gebruikt.

Ergo, je bewerking is gelukt. Maar je foto is mislukt en als je nu iets meer tijd aan de fotgrafie kant besteed dan was de nabewerking als deze niet nodig geweest.

Let op, dit is GEEN aanval, maar een constatering. Het is zelfs niet zo moeilijk om foto 2 als standaard uit je je camera te krijgen zonder PC.

Jeroen

[VFRood]

Klopt! Helemaal mee eens, Jeroen! Alleen dat statiefgebruik hoeft niet altijd. Bij deze foto had je vanaf statief de vogels gemist, tenzij het precies juist was afgesteld en dat was het dan (gezien de schaduw rechtsonder) niet. Overigens zou ik in dit geval in de nabewerking de schaduw wegclonen.

@ts:

Je moet wel uitkijken trouwens bij AV en f/16 dat je sluitertijd niet te laag gaat worden. (ALs ik dit zo bekijk zit je op zo'n 20 mm te schieten, dan is 1/30 toch echt wel het minimum en ALS je daar op zit, moet je heel goed op je stabiliteit letten!)

Ideaal diafragma voor landschap is tussen f/9 en f/16.

Wat je verder de das om gedaan zal hebben is de lichte lucht, waar het toestel voor gaat compenseren. Heb je NOG geluk, dat de zon scheen op de akker, anders was er geen redden meer aan geweest.

Probeer met je diafragma, zeker in het begin, tussen de f/9 en f/16 te zitten. Zorg ervoor, dat de sluitertijd hierbij past. Probeer scherp te stellen op de hyperfocale afstand en druk af.

Mijn eerste foto op M ziet er bijna altijd onder- of overbelicht uit. Daarna gooi ik er wat tijd extra of minder in en het is zoals de foto na bewerking.

Zo te zien heb je ook pola gebruikt, houd er daarbij rekening dat je 2 stops licht verliest. Ook hiervoor moet je corrigeren in je belichtingstijden.

[jvanarkel]

Maar de pola wordt toch door de belichtingsmeter meegenomen in de de berekening? Bij mij wel

Jeroen

[Frostbeard]

Jeroen dank je wel voor je post, ik zie dergelijke posts absoluut niet als een aanval. Dergelijke posts vormen juist de reden waarom ik actief ben op een fotografie forum. Aangezien ik geen cursussen gepland heb en ook niet van plan ben te volgen is dit voor mij een vorm van zelfstudie en opbouwende kritiek hoort daarbij.

VFRood ook jij bedankt voor je post, echter zegt het begrip hyperfocale afstand mij niks. Verder heb ik deze foto geknipt zonder polarisatiefilter.

Verder is deze foto snel genomen om idd te kijken hoe een landschapsfoto te bewerken, en heb ik me dus niet echt bezig gehouden met de compositie dus ook niet op de schaduw gelet.

Ik zal iig proberen iets te doen met de opmerkingen die hier geplaatst zijn en bij de volgende gelegendheid wat meer zorg te besteden aan het fotograferen zelf. Ik zal de resultaten bij houden in dit topic.

[Nwijk]

Jeroen ik heb je al een paar keer over het histogram zien posten.

Nu weet ik wel ongeveer wat het histogram weergeeft alleen kan ik niet aan het histrogram bepalen of de foto juist is.
Kun je daar misschien iets over vertellen?
Als hij over de gehele lengte data weergeeft is de belichting aan de juiste kant, correct?
Maar grote van pieken ed..?

Als hij aan de rechterkant te hoog is dan is hij overbelicht, correct?

[jvanarkel]

Links is donker en rechts is licht en de hoogte bepaalde de hoeveelheid van ieder

Dus een donker onderwerp zal veel links zitten een een licht onderwerp veel rechts. Een goed belichte foto zal over het algemeen over de volel breedte verspreid zijn en afhankelijk van de juiste belichting hoog zitten. Zo kan een foto alles inzich hebben maar donker zijn en dus op het historgram een paar heuveltjes hebben links en rechts. Een beter uitgelichte foto op de historgram heeft hogere heuvels in het zelfde patroon, waardoor er dus ook meteen meer info in hte RAW/JPG file zit.

Als je net zoals ik een luie fotograaf bent en dus de tijd hebt en landschappen doet dan kan je compositie bepalen, f/getal en sluitertijden, focus punt etc en da afdrukken en dan even beoordelen aan de hand van het historgram wat je hebt geschoten.

Want je hebt vaak je LCD op vol vermogen staan om de foto's te beoordelen vanaf je LCD scherm en dan LIJKT het ok, maar thuis gekomen blijken alle foto's ok maar te donker en dus de EV om hoog in de bewerkings software met gevolg: RUIS in de donkere delen.

Is dit duidelijk? Anders kom ik daar nog op terug wanneer nodig

Jeroen

[Peije]

Een histogram dat evenwichtig verdeeld is geeft een beeld met ongeveer even donkere, gemiddelde en lichte delen. Dus ls je bij een normaal landschap en verdeling hebt over het hele histogram, heb je meestal een goed belichte foto. Als je alles aan de linkerkant hebt zitten, heb je vooral veel donker op je foto. Dit kan verkeerd zijn, maar als je een foto maakt van donkere bomen en rotsen zou dit juist kunnen zijn.....

Als het histogram alleen rechts is gebruikt, heb je vooral veel lichte delen. Dit kan duiden op overblichting, maar bijvoorbeeld met sneeuw zou dit wel juist kunnen zijn.

Het belangrijkste is, is dat je OF links OF rechts veel tegen dekant aan hebt zitten. Je hebt dan te maken met Clipping. Een beetje over en onderbelichten kun je in PS oid nog wel in orde maken, maar Clipping (Helemaaluitgebete) is niet meer op te lossen....

[Nwijk]

duidelijk!
Volgens mij zat ik al aardig in de goede richting
Bedankt voor de extra uitleg..!