EOSDigitaal.nl

Graag jullie mening en vooral ook wat er beter kan.
Long exposure is totaal nieuw voor mij. Er zijn op het www. zoveel geweldige foto's te zien en daardoor zelf ook maar eens de 'moed'verzameld om het zelf ook eens te proberen.

1. f8, sluitertijd 180 sec
[thumbid]naamloos (1 van 1)-2 by anton veenstra, on Flickr[/thumbid]

2. f11, sluitertijd 211 sec

[thumbid]naamloos (1 van 1) by anton veenstra, on Flickr[/thumbid]

Om maar te beginnen:
ik vind beide opnames niet echt scherp.
#1 zette me op het verkeerde been, omdat ik dacht dat het gebied tussen de 'leuningen' water was, wat het bij nader inzien niet bleek te zijn.
#1 doet me ook erg kunstmatig aan. De grijze achtergrond kan ik niet plaatsen.
Wel mooi symmetrisch, deze.

In tegenstelling tot
#2
Lijkt symmetrisch, maar is het niet en dat stoort (me).
Het verdwijnpunt van de golfbreker ligt links van het midden.

Maar waarom je long-exposures van deze onderwerpen gemaakt hebt is voor mijn een vraag, misschien voor jou een weet.

Leg het eens uit.

volgens mij heeft een long exposure vooral zin als er een bewegend element in de foto zit? Bij foto 2 kan ik dat niet ontdekken, en bij foto 1 zie ik het effect niet zo (weet ook niet precies waar ik nu naar kijk ). Dus wellicht inderdaad wat meer achtergrondinfo geven over wat precies je bedoeling was met deze opnames.

Michiel>=-

Foto 1 is gemaakt met windkracht 8 bij het monument op de afsluitdijk. Het water spatte over de hekken heen. Niet echt ideale omstandigheden aangezien de lucht ook grijs en grauw was.
Wat ik probeerde te bereiken was rust.
Foto 2. Hetzefde idee om rust te creëren,was windstil maar de lucht was wederom grijs.
Wat het niet superscherp betreft..word ikzelf ook niet vrolijk van. Op een statief,draadloze ontspanner,IS uit en nog niet scherp.

Je had deze foto's ook kunnen maken met een veel kortere sluitertijd.
Langere sluitertijden zorgen er voor dat er evt beweging van wolken in de lucht komt en maakt het water wat "melkachtiger".
Ik zou bij beide foto's hier zeker geen lange sluitertijd hebben gebruikt.

Ze zijn idd niet superscherp.

Nr1. oogt niet rustig door al die bruine gekleurde vlakken en paaltjes. Het lijkt ook alsof je tegen een muur aankijkt.

Nr2. is qua compositie veel beter, maar waarom z/w?
De lucht is ook te veel aanwezig, foto voor bijna de helft gevuld met een lichtgrijs vlak.

Je kunt beter eens teruggaan als er wolken aanwezig zijn.

Ik sluit me aan bij de eerdere opmerkingen. Gewoon nog eens terug gaan voor een retry

antonv schreefCOLONWat het niet superscherp betreft..word ikzelf ook niet vrolijk van. Op een statief,draadloze ontspanner,IS uit en nog niet scherp.

Waaide het daar net zo als bij foto 1?

Niet iedere situatie is geschikt voor long exposure.

Door de lange sluitertijd zal iets wat beweegd door de beweging onscherp/wazig in beeld komen. De hoeveelheid waas is afhankelijk van de sluitertijd. Hier zijn geen standaard regels voor en hangt af van de situatie (aanwezig licht, snelheid beweging). Ook je persoonlijke smaak komt hier om de hoek kijken, jij bepaalt het beeld.

Wat je gedaan hebt is perfect, gewoon gaan proberen, daar leer je het meeste van. De eerste situatie klinkt niet als ideaal met de wind en de vele golven/spetters. Bij de 2e zou ik om te oefenen iets dichter op de kustlijn gaan staan zodat het bewegende water in beeld komt. Als je dit tussen de stenen fotografeerd krijg je denk ik het effect waar je naar op zoek bent.

Blijven proberen zou ik zeggen

Bedankt voor de reacties,
Blijven proberen ga ik zeker doen,net zolang tot het me wel naar de zijn is.
Wat ik voor mezelf wel graag snel helder wil hebben is de onscherpte,de laatste tijd uit de hand en op statief gewoon niet meer ragscherp.

Gooi je exif er eens tegenaan? Stel je wel handmatig scherp? Op welk iso? Op welke brandpuntsafstand met welk diafragma genomen?