Groothoek gezocht

[Melvioes]

Allicht dat hier iemand zijn ervaring kan delen en mij helpen de juiste keuze te maken.

Zoals de titel al zegt ben ik opzoek naar een groothoek objectief. Nu was ik eerst heilig overtuigd dat ik de Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM zou gaan kopen, vanwege zijn lage diafragma. Na wat research te hebben gedaan schijnt de Canon EF 16-35mm f/4L IS USM scherper te zijn en is het hoge diafragma niet echt nodig bij buiten/landschapsfotografie. Toen dacht ik bij mijzelf als ik dan toch naar f/4 ben aan het kijken waarom neem ik de EF 17-40mm f/4L USM niet ook nog mee in de vergelijking. Kortom nu ben ik een beetje radeloos, want de bij een vergelijking van beide f/4 objectieven kwam ik veel tegenstrijdige reviews tegen. Daarnaast scheelt de 17-40 t.o.v. de 16-35 van 300 tot 600 euro.

Wie-o-wie kan mij helpen met mijn keuze?

• EF 16-35mm f/2.8L II USM
• EF 16-35mm f/4L IS USM
• EF 17-40mm f/4L USM

Alvast bedankt voor de reacties!

Ps. voor ik het vergeet ik gebruik zelf een 6D

[wibo53]

Je zit in de zelfde afweging als ik... Blijft altijd moeilijk die reviews...
De 2.8 is behoorlijk prijzig en als je de lichtsterkte niet nodig hebt ...
De andere twee ... Mijn gevoel op basis van de reviews was de 17-40 als voorkeur...
Maar de IS is ook een overweging natuurlijk - vaste hand of niet

[Melvioes]

Bedankt voor je reactie Wibo53! Helaas zijn er veel kijkers, maar weinig members die enige guidance kunnen geven of ervaringen kunnen delen.

[Beasar]

Het gaat om prijs. De 17-40 is een dijk van een objectief maar de 2.8 versies zijn iets beter maar veeel duurder.
Is het je waard om zoveel meer te besteden? Voor landschappen zit je toch vaak op F/11 dus voor het diafragma hoef jet mi niet te doen.
Hier een filmpje van de 17-40 van de bekende kai: https://www.youtube.com/watch?v=FWUjwbJK8fQ

[mikeeagle]

ik heb onlangs de 17-40 gekocht (gebruikt) en ben er zeer happy mee. IS is voor mij geen gemis bij deze lens, en voor duidelijk minder dan 400 Euro krijg je veel waar voor je geld. Ik heb geen ervaring met de andere lenzen die je noemt, dus ik kan niet vergelijken.

Michiel>=-

[aflits]

Wat Beasar stelt vond ik ook. Met de 17-40 en 16-35 F/2.8 II in de winkel veel foto's gemaakt van een stenen muur (5D2), en de scherpte plus vervorming vergeleken. Van de 17-40 kende ik de prestaties al. Die 16-35 f/2.8 II was dubbel zo duur maar vond ik niet dubbel zo goed. Toen werd het de 17-40.
Als die 16-35 f/4 er toen al was dan was 'ie het geworden, vanwege de scherpte buiten het centrum.

Maar sinds ik de 24-70 heb gebruik ik de 17-40 niet zo vaak meer. Daarom, let bij jouw overweging ook op andere objectieven die je al hebt.

[Canon Benny]

De 16-35mm f/2.8 II is een echt werkpaard, en zo zie ik dit groothoek-objectief.

Ik heb destijds voor dit objectief gekozen vanwege de lichtsterkte van f2.8, alhoewel je dat tegenwoordig makkelijk compenseert met de ISO. Dus de nieuwere versie van f/4, zou zeker het overwegen waard zijn. Vergeet niet, dat een f/2.8 qua lichtsterkte misschien iets sneller scherpstelt qua AF, alhoewel ik de f4 variant niet goed ken.

[Svennie]

Ik heb de 17-40. Een prima objectief waar ik al vele mooie foto's mee heb gemaakt. Ik ben nu aan het kijken voor de 16-35 F4 voor de scherpte aan de randen. Uit de testen op internet blijkt dat deze beter zou moeten zijn. Ik heb het zelf nog niet getest.
Mocht het zo zijn dan mag de 17-40 weg.