Tweedehands Canon 24-70 of nieuwe Canon 24-105?

[FTHX06]

Goededag allen,

momenteel sta ik voor het volgende dillemma: Voor hetzelfde geld (beiden 700,-) kan ik kiezen voor een tweedehands Canon 24-70 f/2.8 L USM (type 1) of een nieuwe Canon 24-105 f/4.0 IS USM.
Op het tweedehands objectief zit 12 maanden garantie, op de nieuwe lens 24 maanden garantie.

2 à 3 keer per jaar fotografeer ik op een bruiloft van familie, vrienden of vrienden van vrienden, verder gebruik ik de camera vooral voor familie- en vakantiekiekjes.
Ook heb ik periodes dat ik fotografeer; zo heb ik soms dat ik de camera 2 maanden lang bijna dagelijks gebruik, soms staat ie een half jaar in de kast te rusten.
Wat is volgens jullie de meest verstandige keus die het 1) het mooist mijn huidige lenzen aanvult, 2) de beste prijs/kwaliteitsverhouding heeft en 3) het best bij mijn toepassingen aansluit?


Vriendelijke groeten,

Fong Thach

[MarcoEOS550D]

Aangezien je ook de 70-200 hebt, zou ik voor de 24-70 gaan. Dan heb je een mooie lichtsterke range. Je kunt ook nog overwegen om dan je 17-85 te verkopen en iets aan de groothoekkant terug te kopen, bijvoorbeeld de Canon EF-S 10-18mm F/4.5-5.6 IS STM.

[mikeeagle]

ik zou voor de 24-70 gaan. Volle stop meer licht (altijd handig voor bruiloften en zo). Mist wel de IS, maar die ga je denk ik niet echt missen bij deze lens.

Michiel>=-

[FTHX06]

Bedankt voor jullie eerste reacties Is het qua prijs-kwaliteit-garantie ook een beetje in verhouding? Het verbaast me dat de prijzen gelijk zijn aan elkaar, terwijl de één tweedehands is en de ander gloednieuw. Verder vraag ik me ook af of de de range 24-70 voldoende is voor een dagje strand, waar ik liever niet van objectieven wissel.

[mikeeagle]

Ik denk dat de nieuwprijs van de 24-70 destijds een stuk hoger was, ik meen dat de versie 2 van deze lens rond de 1800 euro ligt!

Wat denk je op het strand te willen fotograferen dat je niet met 70mm kunt pakken?

Michiel>=-

[FTHX06]

Ik denk dat de nieuwprijs van de 24-70 destijds een stuk hoger was, ik meen dat de versie 2 van deze lens rond de 1800 euro ligt!

Wat denk je op het strand te willen fotograferen dat je niet met 70mm kunt pakken?

Michiel>=-

Is dit een strikvraag?

[MarcoEOS550D]

Je kunt ook kijken naar de 15-85, is een stuk beter dan je 17-85. Nieuw voor 650 euro en tweedehands voor 450 euro (met een jaar garantie).

[Amberes]

Voor iets meer heb je de Tamron 24-70 2.8 met stabilisatie, op een crop camera buitengewoon goed, dat zou mijn keuze zijn.

Puur cijfermatig : http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/S ... 80_886_180" onclick="window.open(this.href);return false;

Met beelden (ook full size), let wel, vergelijking met de nieuwste versie van de Canon, de 24-70 II : https://www.youtube.com/watch?v=mQSuexEQcgM" onclick="window.open(this.href);return false;

Is het eerder voor dagje strand, dagje pretpark, dagje Antwerpen, enz... dan kan je het beter houden op een 18-135 STM.

[mikeeagle]

Ik denk dat de nieuwprijs van de 24-70 destijds een stuk hoger was, ik meen dat de versie 2 van deze lens rond de 1800 euro ligt!

Wat denk je op het strand te willen fotograferen dat je niet met 70mm kunt pakken?

Michiel>=-

Is dit een strikvraag?

eh, nee hoor Misschien wil je wel vliegers fotograferen die hoog in de lucht aan een touwtje staan

[FTHX06]

Allereerst bedankt voor al jullie reacties, ik kan dat zeker waarderen

Nadat ik een jaar of 7 geleden mijn Canon 70-200 heb gekocht, heb ik natuurlijk altijd gedroomd van de 24-70 lens. Nu zie ik inderdaad dat er nog andere mogelijkheden zijn, maar in mijn hoofd blijft dit toch een betere lens dan bijvoorbeeld de Tamron waar Amberes naar refereerde.

@MarcoEOS550D Is de 15-85 echt zoveel meerwaarde voor mijn collectie? Waar zit dat hem dan vooral in?

[Closeshooter]

als fotograferen niet je beroep is dan heb je naar mijn inziens meer aan een 24-105L, de lens is veel veelzijdiger, IS aan boord wat soms handig is en een stuk lichter dan de (lood)zware 24-70, de 24-105 heeft een mooier bereik, is voldoende scherp (vergelijkbaar qua beeldweergave als je 70-200) mooi van kleur/contrast, naar mijn bescheiden mening de ideale walk-around lens, heb deze zelf al jaren en nog steeds bevalt deze lens me enorm. Maar feit is de 24-70 is en blijft een beest van een lens, snel, scherp, mooie beeldweergave, nadeel dus zoals ik al zei, bereik ietwat mager, geen IS en zwaar en lomp, met name met zonnekap een monster

[PaulKo]

..

[mikeeagle]

als het om 24-105 gaat zou ik de nieuwe sigma 24-105 nemen, die schijnt toch een heel stuk beter te zijn dan de Canon voor dezelfde prijs.

Michiel>=-

[FTHX06]

Korte conclusie tot dusver;

- De Canon 24-105 is veelzijdiger en werkt ook in donkere ruimtes prima
- Met de Canon 24-70 zou ik ook voldoende bereik kunnen hebben (werkt mijn 1.4 Extender er eigenlijk ook op?)
- Ik moet durven om van Canon af te stappen en verder te kijken naar bijvoorbeeld Sigma

[Kanon111]

De 24-105 komt niet meer van je camera af. Dat is bij mij gebeurd, terwijl ik sceptisch was.
Scherp? Jazeker!
24-70? Tuurlijk een mooie lens, maar wel het oude type en geen IS! Dat laatste zorgt ervoor dat je in veel omstandigheden uit de voeten kan
Moeilijke keus, trouwens! Sterkte ermee!

[jans1960]

Voor iets meer heb je de Tamron 24-70 2.8 met stabilisatie, op een crop camera buitengewoon goed, dat zou mijn keuze zijn.

Puur cijfermatig : http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/S ... 80_886_180" onclick="window.open(this.href);return false;

Met beelden (ook full size), let wel, vergelijking met de nieuwste versie van de Canon, de 24-70 II : https://www.youtube.com/watch?v=mQSuexEQcgM" onclick="window.open(this.href);return false;

Is het eerder voor dagje strand, dagje pretpark, dagje Antwerpen, enz... dan kan je het beter houden op een 18-135 STM.

+1
De Tamron is echt veel beter dan de Canon 24-70 (type 1)
Ik spreek uit ervaring. Ik heb zelf de Canon 24-70 gehad (overigens was pas het 3e exemplaar goed. Nu heb ik de Tamron 24-70 en die is echt scherp.
Bovendien beschikt de Tamron ook nog over een uitstekend werkende beeldstabilisatie. Dat is best handig in sommige situaties.
Ik heb ze beide gebruikt op mijn 6D, maar de Tamron steekt er echt met kop en schouders bovenuit.
Ook fijn dat je op de Tamron maar liefst 5 jaar garantie krijgt.

[FTHX06]

Goedemorgen allemaal,

na een zeer kort gesprek met m'n vrouw die ook fotografeert (vandaar dat we 2 bodies hebben), zijn we het erover eens dat we sowieso een Canon willen. Aangezien de beide lenzen even duur zijn, denken we dat we, gebaseerd op de leeftijd, het gewicht en zoombereik met de 24-105 de beste lens voor ons gebruik hebben. Het enige waar we tegenaan lopen is de lichtgevoeligheid. Is de 24-70 nou echt zoveel lichtgevoeliger, aangezien de 24-105 IS erop heeft zitten?

[mikeeagle]

ja, die laat dubbel zoveel licht door, dat scheelt een bult. Als je vooral buiten fotografeert valt het wel mee, maar zeker binnen kan het wel verschil maken. IS scheelt wel, maar je iso zal wat hoger liggen waardoor je weer wat meer ruis kunt krijgen. Kwestie van afwegen.

Michiel>=-

[karin115]

In de meeste gevallen zul je met de 24-105mm prima uit de voeten kunnen, mede gezien het voordeel van de IS die erop zit. Wat anderen ook al aangeven. Ik zie dat je een Canon 40D hebt.
Qua ISO kun je daar natuurlijk al wel heel wat maar de nieuwere modellen zijn daar dan wel weer veel verder mee, in minder gunstige lichtsituaties heeft een 2.8 variant een behoorlijk voordeel maar , als je voor de Canon variant kiest mis je daar de IS.

Kun je uitleggen waarom jullie liever bij een Canon objectief blijven? Die Tamron is een dijk van een objectief, tegenwoordig zou ik geen reden kunnen bedenken waarom ik perse bij Canon zou willen blijven. Mijn ervaringen met Tamron objectieven zijn louter positief.
Je hebt dan voor nagenoeg dezelfde prijs een perfecte combi, en 2.8 en beeldstabilisatie.
Qua bereik sluit deze perfect aan op de 70-200mm.

Voor mij zou er geen enkele twijfel zijn, ga voor de Tamron variant!!!

[Kanon111]

En? Keus al gemaakt?