Canon 16-35mm f/2.8L ii USM

[Rob1]

Hallo,

Zoekend naar een nieuwe (ook 2 e hands) full frame groothoek lens kom ik telkens uit bij de Canon 16-35mm f/2.8L ii USM.

Ook op Marktplaats kom ik de lens veel tweedehands tegen. Kan iemand mij vertellen waarom het aanbod redelijk groot is? Is de lens minder goed dan te lezen is op internet of zie ik iets wat er eigenlijk niet is.

Is het überhaupt verstandig zo'n lens tweedehands te kopen? Ik zie prijzen van 750 tot bijna de nieuw prijs op marktplaats en consorten.

Dan nog een vraag; iemand ook ervaringen met deze lens op een 7D.

Groeten,
Rob.

[Akumal]

Heel simpel, iedereen wil, koopt de 16-35 f/4 IS. Die 17-40L zie je nu ook plenty op MP.

[Apple]

De 16-35 II is een prima objectief. Persoonlijk heb ik zelf nooit een goede vervanger gevonden voor de crop 10-22. De 17-40 en de 16-35 II stelde enig sinds teleur. De 16-35 f/4 schijnt al stuk beter te zijn ?

En objectieven zul je altijd wel veel op MP zien staan zeker de populaire objectieve waar deze ook toe behoort. Was de mijne ook vrij snel kwijt. Het is zeker geen slecht objectief

[GdH]

De introductie van de 16-35 f4 IS heeft de keuze voor de meesten eenvoudiger gemaakt, erg goede kwaliteit voor een fors lager bedrag.
Maar als je een 2.8 lens zoekt is versie II nog steeds een prima keuze, zeker nu er wat aanbod is tegen een flink lagere prijs dan nieuw.

[Rob1]

Oké, bedankt voor het scheppen van wat duidelijkheid!

[Dward]

Ik heb zelf een 16-35 f/2.8 en heb er niets over te klagen. Prima scherp van links naar rechts.
Dat er veel aanbod van groothoeklenzen in het algemeen op marktplaats is omdat er volgens mij best veel mensen zijn die een groothoek kopen maar 'm nauwelijks gebruiken en dus in de verkoop doen. Zo zie je ook vaak duurdere 70-200 objectieven met bossen tegelijk op MP. Wel kopen, niet gebruiken en hop! Weg ermee.

Groet!
Dward

[arnold_w]

Het ligt er denk ik vooral aan wat je met de lens gaat doen. Voor journalistiek is de 16-35 2.8 II een geweldige lens, snel en scherp vol open in het midden, maar de prestaties naar de randen toe zijn wat minder en daarom minder geschikt als landschapslens. Ik heb zowel de 17-40 als de 16-35 2.8 II gehad en beide konden mij niet bekoren. Vooral bij de laatste was ik gezien de verwachtingen en het prijskaartje redelijk teleurgesteld over de randscherpte die met moeite maar iets beter werd naar f/16 toe. Een dergelijke lens hoort bij f/5.6-f/8 gewoon ragscherp te zijn.

Als ik nog met Canon apparatuur zou werken dan had ik zeker voor de nieuwe 16-35 f/4 IS gekozen, erg goede lens en ik denk dat daarom veel landschapsfotografen de switch hebben gemaakt nu er eindelijk een fatsoenlijke landschap groothoek-zoom voor Canon FF beschikbaar is en ook nog stabilisatie heeft. Ik ken genoeg landschapsfotografen die naar Nikon zijn overgestapt alleen al vanwege het gebrek aan een goede Canon groothoek.
Dat MP er nu "vol" mee staat verbaasd me dan ook niets, ik zie ze nu aangeboden worden voor minder dan 800,= terwijl ik 'm afgelopen februari nog voor 1000,= heb verkocht.

Komt verder bij dat de 2.8 versie een 82mm filtermaat heeft en de f/4 een meer gangbare en goedkopere 77mm filtermaat, die beter aansluit bij de filtermaten die men doorgaans al heeft (24-70 mkI, 24-105 en 70-200 2.8 ).

Daarnaast heeft de f/4 meer diafragmabladen dan de f/2.8 versie (9 vs 7) dat voor een mooiere bokeh moet zorgen.

Verder heeft de nieuwe f/4 stabilisatie. Nu hoor ik iedereen al zeggen "wat heeft dat voor een zin op een groothoek?" Nou VEEL! Ik heb op mijn Fuji 10-24 ook stabilisatie en schiet met gemak op 10mm (15mm FF eqv) bij 1/2 sec uit het handje. Dat komt regelmatig van pas als ik binnenshuis fotografeer, maar ook bij landschapsfotografie onder slechtweer omstandigheden of bij een waterval met lange sluitertijd hoef ik niet zo snel naar een statief te grijpen. Het aantal keepers is daarmee behoorlijk toegenomen. Toen ik nog met de 16-35 werkte bij f/11-f13 zat ik regelmatig aan sluitertijden van 1/30 of minder en met enige regelmaat zag ik later thuis pas dat ze niet altijd haarscherp waren door lichte bewegingsonscherpte, daar ben ik nu vanaf. Dus ja, ook op een groothoek is stabilisatie vaak erg handig.

[gumpje]

Ik heb na wat zoeken een aantal groothoekzooms gehad, en heb hetzelfde als wat een voorganger schreef: 16-35II, 17-40, 17-55, 18-55, het haalde het allemaal niet bij de 10-22. Daarmee kon ik dingen die ik daarna nooit meer heb kunnen reproduceren. Heb onlangs nog weer de 16-35II gehad, maar vind m op fullframe niet zo fijn als een 10-22 op crop. Ingeruild voor de 24-70. Denk er over om er toch weer een 10-22 bij te doen.

Maar je kunt het beste zelf proberen! Ik zou namelijk op een crop het liefst de 16-35 gebruiken. Je mist dan wel wat groothoek, maar het is een fijne combi. Ik doe het niet omdat de 24-70 dat ook is op fullframe.

Van andere merken heb ik geen verstand. Misschien zijn daar ook goede alternatieven? Ik zou het gaan proberen om te ervaren wat je bevalt.

[Rob1]

Ik denk dat ik mijn geld in mijn zak houd en nog maar even niet voor een FF lens ga. Ook op een ander forum hoor ik ongeveer het zelfde verhaal.
Met name dat de 10-22 een hele fijne lens is. Ik ben op zoek omdat mijn Sigma 10-20 in het water gevallen is, daar kan een lens niet tegen
Wilde eigenlijk de lens vervangen voor een FF mocht ik ooit een FF camera kopen. Maar 1000+ euro uitgeven en er misschien niet blij mee zijn.... Dan kan ik beter iets terug kopen in de klasse die ik had.

[Rob1]

Na nog verschillende vergelijkende video's en reviews te hebben gelezen ga ik voor de Canon 10-22. Vandaag besteld, morgen even ophalen.

[Dward]

Veel plezier ermee! Ben uiteraard benieuwd naar de resultaten.

Groet!
Dward

[Amberes]

de 10-18 stm vergeten te bekijken ?

[GdH]

Goede keuze... perfecte lens. Ik heb de mijne net in de verkoop staan omdat ik 'm met een 5D en 16-35 bijna niet meer gebruik.

[Rob1]

@Amberes, nee de 10-18 ben ik niet vergeten. Maar die komt minder uit de bus bij wat ik aan reviews gezien heb.

[Bart H..]

Ik lees ook goeie berichten over de oude 20-35mm f2.8, Ken Rockwell was er nogal positief over. Geen 16mm natuurlijk maar 20mm als wijdtse
http://kenrockwell.com/canon/lenses/20-35mm-f28.htm
2e hands zie ik hem nog wel eens voorbij komen voor niet veel euries

[Canon Benny]

Hoi,

Zelf heb ik de "Canon EF 16-35mm USM MKII" al jaren, en ik ben er meer dan tevreden over.

Elk objectief heeft wel plus en min punten. Dan zou je geen een objectief meer kunnen gebruiken. Uiteraard, zijn er ook objectieven die zwaar onder de maat presteren, maar ik heb het hier over objectieven die hun mannetje wel staan. Denk bij Canon o.a. aan de L-serie.

Het gevraagde objectief, de 16-35mm II, gebruik ik regelmatig. Vooral bij portretten waar de omgeving ook wat mee moet doen; denk aan een documentairportret. Ik heb persoonlijk niets te zeuren over dit objectief. Hij presteert bij mij in de randen goed, wordt daar niet soft en ook op volle diafragma opening van f2.8 valt de vignetting reuze mee. Ook is hij op volle diafragma opening van f2.8 gewoon vlijmscherp en niet soft. Meestal, knijp ik dit objectief wel iets af, bijvoorbeeld naar f4, maar ik gebruik 'm ook gerust op f2.8 als ik de lichtsterkte nodig heb.

Benny

[Capelle 1]

^ +1