Hallo,
Ik ben sinds een tijdje bezig met fotografie, en vroeg me af of jullie feedback konden geven op mijn foto's.
1. Nature Photoshop by markvogelaar, on Flickr
2. Landscape Photography by markvogelaar, on Flickr
3. Sunset Photography by markvogelaar, on Flickr
4. Tree from Below by markvogelaar, on Flickr
Ben erg benieuwd naar jullie mening,
Mark
Feedback op mijn fotografie
ModeratorsCOLON Expositie Commissie, Global Moderators
- Renate~B
- Canon shooter pro+
- BerichtenCOLON 2942
- GeregistreerdCOLON 03 Jun 2007 10:25
- WoonplaatsCOLON Een plek onder de zon.
- CONTACTCOLON
Je kan je linkjes tussen [ img ] [/ img ] zonder spaties zetten.
Weet niet of je zelf je bericht nog aan kan passen.
Weet niet of je zelf je bericht nog aan kan passen.
“Everybody is a genius.
but if you judge a fish by its ability to climb a tree, it will live its whole life believing that it is stupid.”
but if you judge a fish by its ability to climb a tree, it will live its whole life believing that it is stupid.”
Lees dit even door: uploaden via Flickr
Als je foto's meteen zichtbaar zijn krijg je meer en gerichter advies.
Als je foto's meteen zichtbaar zijn krijg je meer en gerichter advies.
[o] = Canon 60D en 400D, Canon 17-85mm, Canon 55-250mm, Tamron 17-50mm, Canon EF 50mm 1:1.8 II
http://donfotografie.nl
http://donfotografie.nl
-
- Canon shooter+
- BerichtenCOLON 928
- GeregistreerdCOLON 08 Mei 2012 09:32
Heb ze even snel bekeken, ik vond ze zeker niet onaardig!
Ik zou ze direct op het forum plaatsen, levert inderdaad meer feedback op, en de foto's even nummeren is ook handig.
Voor mij storen de sprieten rechts in de foto van je 2e link heel erg...
Zonder dat zou de foto erg verbeteren.
Ik zou ze direct op het forum plaatsen, levert inderdaad meer feedback op, en de foto's even nummeren is ook handig.
Voor mij storen de sprieten rechts in de foto van je 2e link heel erg...
Zonder dat zou de foto erg verbeteren.
Probeer ze even te nummeren, dat geeft ook makkelijker feedback.
De eerste heeft een mooi onderwerp tegen een redelijke achtergrond. Omdat de achtergrond wat druk is, valt de vogel een beetje weg.
De tweede is wat mij betreft de mooiste vanwege het de dieptewerking en kleuren in het landschap. Wat niet helemaal klopt is de scherptediepte (tenzij je een bepaald effect probeert te bereiken?). De achtergrond valt helemaal weg en verliest daardoor de aandacht van de kijker. Ook zitten er nare vlekken op je lens (ik hoop niet op je sensor ) aan de rechterzijde. Die komt op al je foto's terug. Zou ik even naar kijken.
De derde foto heeft ook wel wat, maar dat riet blokkeert de diepte een beetje. En ook hier heb je een te groot diafragma (klein getal) toegepast. Je camera staat hierbij op Aperture priority, ik begrijp niet helemaal waarom.
De laatste foto dan. Helemaal niet slecht, hier werkt de beperkte scherptediepte wel.
De eerste heeft een mooi onderwerp tegen een redelijke achtergrond. Omdat de achtergrond wat druk is, valt de vogel een beetje weg.
De tweede is wat mij betreft de mooiste vanwege het de dieptewerking en kleuren in het landschap. Wat niet helemaal klopt is de scherptediepte (tenzij je een bepaald effect probeert te bereiken?). De achtergrond valt helemaal weg en verliest daardoor de aandacht van de kijker. Ook zitten er nare vlekken op je lens (ik hoop niet op je sensor ) aan de rechterzijde. Die komt op al je foto's terug. Zou ik even naar kijken.
De derde foto heeft ook wel wat, maar dat riet blokkeert de diepte een beetje. En ook hier heb je een te groot diafragma (klein getal) toegepast. Je camera staat hierbij op Aperture priority, ik begrijp niet helemaal waarom.
De laatste foto dan. Helemaal niet slecht, hier werkt de beperkte scherptediepte wel.
eMKay schreefCOLONProbeer ze even te nummeren, dat geeft ook makkelijker feedback.
De eerste heeft een mooi onderwerp tegen een redelijke achtergrond. Omdat de achtergrond wat druk is, valt de vogel een beetje weg.
De tweede is wat mij betreft de mooiste vanwege het de dieptewerking en kleuren in het landschap. Wat niet helemaal klopt is de scherptediepte (tenzij je een bepaald effect probeert te bereiken?). De achtergrond valt helemaal weg en verliest daardoor de aandacht van de kijker. Ook zitten er nare vlekken op je lens (ik hoop niet op je sensor ) aan de rechterzijde. Die komt op al je foto's terug. Zou ik even naar kijken.
De derde foto heeft ook wel wat, maar dat riet blokkeert de diepte een beetje. En ook hier heb je een te groot diafragma (klein getal) toegepast. Je camera staat hierbij op Aperture priority, ik begrijp niet helemaal waarom.
De laatste foto dan. Helemaal niet slecht, hier werkt de beperkte scherptediepte wel.
Hoi, bedankt voor je uitgebreide feedback.
Wat bedoelde je bij de tweede foto? Had ik hierbij een kleiner diafragma zoals 8 moeten kiezen zodat alles scherm zou zijn?
Had ik bij de derde foto met een andere modus, zoals Tv, moeten schieten? En wanneer gebruik je welke modus? Ik snap wel welke modus wat doet, maar zie het voordel er niet van in waarom ik Tv zou gebruiken.
-
- Canon shooter+
- BerichtenCOLON 295
- GeregistreerdCOLON 10 Aug 2012 08:03
- WoonplaatsCOLON Weert
De foto's hebben geen verband met met elkaar maar verder goed opgenomen vind ik.
Los gezien heeft foto 1 een leuk motief, de vogel in actie tegenover de onverstoorbare koeien.
Op foto 2 zie ik een paaltje met de tekst 'zonde'. Heeft dat te maken met de vlek die rechts te zien is?
Verder is de foto mooi opgenomen.
Foto 3 laat een mooie lucht zien. Ik weet niet of je de tijd of mogelijkheid had om een ander standpunt te zoeken om meer van de mooie zonsop/neergang in beeld te krijgen, gereflecteerd op het water ?
Vaak zal een ander een andere insteek hebben en de foto's ook anders bekijken.
Nou, ik weet niet of dit soort feedback zocht of meer een technische feedback ?
Los gezien heeft foto 1 een leuk motief, de vogel in actie tegenover de onverstoorbare koeien.
Op foto 2 zie ik een paaltje met de tekst 'zonde'. Heeft dat te maken met de vlek die rechts te zien is?
Verder is de foto mooi opgenomen.
Foto 3 laat een mooie lucht zien. Ik weet niet of je de tijd of mogelijkheid had om een ander standpunt te zoeken om meer van de mooie zonsop/neergang in beeld te krijgen, gereflecteerd op het water ?
Vaak zal een ander een andere insteek hebben en de foto's ook anders bekijken.
Nou, ik weet niet of dit soort feedback zocht of meer een technische feedback ?
Grtz, Jack
Sis'ray schreefCOLONDe foto's hebben geen verband met met elkaar maar verder goed opgenomen vind ik.
Los gezien heeft foto 1 een leuk motief, de vogel in actie tegenover de onverstoorbare koeien.
Op foto 2 zie ik een paaltje met de tekst 'zonde'. Heeft dat te maken met de vlek die rechts te zien is?
Verder is de foto mooi opgenomen.
Foto 3 laat een mooie lucht zien. Ik weet niet of je de tijd of mogelijkheid had om een ander standpunt te zoeken om meer van de mooie zonsop/neergang in beeld te krijgen, gereflecteerd op het water ?
Vaak zal een ander een andere insteek hebben en de foto's ook anders bekijken.
Nou, ik weet niet of dit soort feedback zocht of meer een technische feedback ?
Elk soort feedback is welkom, technisch, maar ook over compositie of iets dergelijks.
Op de paal staat "Zonne" het heeft niks met de rest te maken voor zover ik weet. Maar ik zocht een voorgrond, iets dat een foto vaak wat mooier maakt, vandaar.
En bij de 3e foto wilde ik dat inderdaad, dat was echter iets te ver lopen, bomen langs het water daar gaan vrij lang door. Maar ben het wel met je eens, zou wel mooi geweest zijn.
bedankt voor je feedback.
-
- Canon shooter pro+
- BerichtenCOLON 3706
- GeregistreerdCOLON 08 Jun 2008 14:58
- WoonplaatsCOLON Zaanstreek
- CONTACTCOLON
Bij nr 1 valt de vogel voor mij te weinig op als onderwerp
nr 2 vind ik mooi door het gevoel van diepte, maar is de zon voor mij veel te overbelicht (wit) en afleidend.
Nr 3 vind ik de beste van de serie. Een mooie lucht. Ik zou hier ook voor diafragmavoorkeur stand kiezen.
Nr 4 spreekt mij minder aan.
nr 2 vind ik mooi door het gevoel van diepte, maar is de zon voor mij veel te overbelicht (wit) en afleidend.
Nr 3 vind ik de beste van de serie. Een mooie lucht. Ik zou hier ook voor diafragmavoorkeur stand kiezen.
Nr 4 spreekt mij minder aan.
http://www.kiranphoto.nl/" onclick="window.open(this.href);return false;
- RDF
- Canon shooter+
- BerichtenCOLON 671
- GeregistreerdCOLON 06 Feb 2014 20:22
- WoonplaatsCOLON Limburg
- CONTACTCOLON
1. Focus ligt op de achterkant van de vogel en er staan teveel potentiële onderwerpen omheen waardoor het allemaal erg druk overkomt. Nu de focus ook niet goed ligt is er eigelijk geen hou vast. De minste van je serie. Wel mooi licht.
2. Mooie foto, hier hou ik wel van. Kijk wel even naar die vlek rechts want die stoort nogal. De zon had ook iets minder uitgebeten gemogen, maar dat is niet makkelijk. Je zal dan met meerdere belichtingen, flitser of filters moeten gaan werken. Ook lijkt er flink wat vertekening in te zitten, aan de kromming van het paaltje te zien. Diafragma had wat kleiner gemogen, maar het huis in de achtergrond lijkt goed scherp terwijl er rechts flinke onscherpte zit, dit zou door je lens kunnen komen. Net als de vertekening.
3. In principe een goede foto, maar het riet op de voorgrond trekt teveel aandacht. Het steekt ook te hoog uit en doorbreekt de horizon waardoor de foto er onrustig van wordt terwijl het eigenlijk een inleiding zou moeten zijn. Ook vind ik de foto een tikkeltje te donker, de lucht is grijs. Compo is dus wel goed bedacht. Wel mis ik scherpte in de hele foto, je had hier voor een kleiner diafragma moeten kiezen.
4. Leuk idee, en leuk met het diafragma gespeeld waardoor je meer diepte krijgt. Jammer van het harde licht waardoor er uitgebeten delen zijn en de focus net achter het lichte punt licht. Voor mijn gevoel zou de focus hier moeten liggen omdat je oog er ook het meest naar getrokken wordt.
Al met al vind ik het zeker niet slecht maar met wat andere keuzes hadden ze naar mijn mening net wat beter geweest.
2. Mooie foto, hier hou ik wel van. Kijk wel even naar die vlek rechts want die stoort nogal. De zon had ook iets minder uitgebeten gemogen, maar dat is niet makkelijk. Je zal dan met meerdere belichtingen, flitser of filters moeten gaan werken. Ook lijkt er flink wat vertekening in te zitten, aan de kromming van het paaltje te zien. Diafragma had wat kleiner gemogen, maar het huis in de achtergrond lijkt goed scherp terwijl er rechts flinke onscherpte zit, dit zou door je lens kunnen komen. Net als de vertekening.
3. In principe een goede foto, maar het riet op de voorgrond trekt teveel aandacht. Het steekt ook te hoog uit en doorbreekt de horizon waardoor de foto er onrustig van wordt terwijl het eigenlijk een inleiding zou moeten zijn. Ook vind ik de foto een tikkeltje te donker, de lucht is grijs. Compo is dus wel goed bedacht. Wel mis ik scherpte in de hele foto, je had hier voor een kleiner diafragma moeten kiezen.
4. Leuk idee, en leuk met het diafragma gespeeld waardoor je meer diepte krijgt. Jammer van het harde licht waardoor er uitgebeten delen zijn en de focus net achter het lichte punt licht. Voor mijn gevoel zou de focus hier moeten liggen omdat je oog er ook het meest naar getrokken wordt.
Al met al vind ik het zeker niet slecht maar met wat andere keuzes hadden ze naar mijn mening net wat beter geweest.
Even klikken en de exif's staan op flicker ernaast. Deze worden er onderweg naar het forum uitgehaald, ook tot mijn en anderen ergernis.bouk schreefCOLONvind de compo van de derde opname het beste.
maar voor een meer gericht comment, zou je de exif erbij kunnen plaatsen.
grt,bouk.
- RDF
- Canon shooter+
- BerichtenCOLON 671
- GeregistreerdCOLON 06 Feb 2014 20:22
- WoonplaatsCOLON Limburg
- CONTACTCOLON
Tv gebruik je wanneer je een bepaalde sluitertijd wil hebben. Als je bijvoorbeeld gaat pannen (bijvoorbeeld bij racefotografie) stel je deze vast in en maakt je diafragma niet uit omdat de achterkant toch beweegt tov je onderwerp. Evt iets lichter en donkerder kan je dan met je belichtingscompensatie regelen.markvog schreefCOLON... En wanneer gebruik je welke modus? Ik snap wel welke modus wat doet, maar zie het voordel er niet van in waarom ik Tv zou gebruiken.
Av gebruik ik in bijna al het overige, je bepaalt hier de scherpte diepte van je foto mee. Daarnaast kan je met de belichtingscompensatie het licht dan makkelijk aanpassen. Landschap bijvoorbeeld veel scherpt (groot getal) close-up bijvoorbeeld weinig scherp (klein getal)
M gebruik ik niet of nauwelijks, wel als je in Bulb gaat schieten (want deze zit alleen in M, of op bijvoorbeeld de 70D als aparte functie). Of als je in constante lichtomstandigheden werkt, dan loop je niet het risico dat er achteraf verschillen in je foto's zitten. Daarnaast gebruik ik M bij het maken van een panorama omdat er dan geen lichtverschillen tussen de foto's zitten waardoor het stitchen niet goed zou gaan.
De andere standen gebruik ik niet omdat ik met deze standen de effecten krijg of kan creëren die de andere standen ook doen, alleen loop je in de scene standen het risico dat er toch een instelling wordt aangepast die je niet aangepast wil of kan je niet in raw schieten.
RDF schreefCOLON1. Focus ligt op de achterkant van de vogel en er staan teveel potentiële onderwerpen omheen waardoor het allemaal erg druk overkomt. Nu de focus ook niet goed ligt is er eigelijk geen hou vast. De minste van je serie. Wel mooi licht.
2. Mooie foto, hier hou ik wel van. Kijk wel even naar die vlek rechts want die stoort nogal. De zon had ook iets minder uitgebeten gemogen, maar dat is niet makkelijk. Je zal dan met meerdere belichtingen, flitser of filters moeten gaan werken. Ook lijkt er flink wat vertekening in te zitten, aan de kromming van het paaltje te zien. Diafragma had wat kleiner gemogen, maar het huis in de achtergrond lijkt goed scherp terwijl er rechts flinke onscherpte zit, dit zou door je lens kunnen komen. Net als de vertekening.
3. In principe een goede foto, maar het riet op de voorgrond trekt teveel aandacht. Het steekt ook te hoog uit en doorbreekt de horizon waardoor de foto er onrustig van wordt terwijl het eigenlijk een inleiding zou moeten zijn. Ook vind ik de foto een tikkeltje te donker, de lucht is grijs. Compo is dus wel goed bedacht. Wel mis ik scherpte in de hele foto, je had hier voor een kleiner diafragma moeten kiezen.
4. Leuk idee, en leuk met het diafragma gespeeld waardoor je meer diepte krijgt. Jammer van het harde licht waardoor er uitgebeten delen zijn en de focus net achter het lichte punt licht. Voor mijn gevoel zou de focus hier moeten liggen omdat je oog er ook het meest naar getrokken wordt.
Al met al vind ik het zeker niet slecht maar met wat andere keuzes hadden ze naar mijn mening net wat beter geweest.
Even klikken en de exif's staan op flicker ernaast. Deze worden er onderweg naar het forum uitgehaald, ook tot mijn en anderen ergernis.bouk schreefCOLONvind de compo van de derde opname het beste.
maar voor een meer gericht comment, zou je de exif erbij kunnen plaatsen.
grt,bouk.
Bedankt voor je uitgebreide feedback, met "Diafragma had wat kleiner gemogen" bedoel je een groter getal toch? Zoals F8 of F11?
Bij de tweede foto is het inderdaad wel appart dat het huis ver weg scherper is dan het bordje rechts. Weet ook niet hoe dat komt. Misschien had een kleiner diafragma (groter getal), dit opgelost?
Ik heb een te groot diafragma gebruikt omdat niet alles even scherp is bedoel je? Bedankt voor deze feedback.eMKay schreefCOLON De derde foto heeft ook wel wat, maar dat riet blokkeert de diepte een beetje. En ook hier heb je een te groot diafragma (klein getal) toegepast. Je camera staat hierbij op Aperture priority, ik begrijp niet helemaal waarom.
De laatste foto dan. Helemaal niet slecht, hier werkt de beperkte scherptediepte wel.
Op welke stand had jij de camera gezet? Meestal maak ik foto's op Av (aparature stand).
Klopt, bij zo'n klein f getal is er minder scherpte diepte.
Ik werk meestal op M, maar aperture priority is ook prima. Probeer in dat geval te werken naar de hyperfocale afstand (even Googlen en je vind wel een uitleg ). Daarbij zal je diafragma een groter f getal hebben.
Ik werk meestal op M, maar aperture priority is ook prima. Probeer in dat geval te werken naar de hyperfocale afstand (even Googlen en je vind wel een uitleg ). Daarbij zal je diafragma een groter f getal hebben.
- mmk
- Canon shooter pro+
- BerichtenCOLON 2937
- GeregistreerdCOLON 03 Jun 2007 15:24
- WoonplaatsCOLON Eindhoven
- CONTACTCOLON
Ik sluit me helemaal bij RDF aan wat betreft opmerkingen over de individuele foto's. Op een aantal inderdaad heel mooi licht. Meer algemeen valt me op dat je plaatjes wat gesloten over komen. Misschien was dat je bedoeling, misschien niet (zelf vind ik net iets weidser prettiger kijken).
“It's always good in photography to remember who has the brain and what is the tool” (Alister Benn in 'Seeing the Unseen')
- RDF
- Canon shooter+
- BerichtenCOLON 671
- GeregistreerdCOLON 06 Feb 2014 20:22
- WoonplaatsCOLON Limburg
- CONTACTCOLON
Inderdaad een groter getal.markvog schreefCOLON Bedankt voor je uitgebreide feedback, met "Diafragma had wat kleiner gemogen" bedoel je een groter getal toch? Zoals F8 of F11?
Bij de tweede foto is het inderdaad wel appart dat het huis ver weg scherper is dan het bordje rechts. Weet ook niet hoe dat komt. Misschien had een kleiner diafragma (groter getal), dit opgelost?
De onscherpte kan ook door je lens komen, dit zou ook 'field curvature' kunnen zijn. Het scherptevlak is namelijk nooit precies recht, al lijkt dit bij telelenzen wel zo. Het scherptevlak is dus eigenlijk kom-vormig omdat de afstand naar je lens groter wordt aan de zijkanten dan in het centrum naar je lens. Als je in het centrum dus scherpte hebt tot 10m. dan kan dit aan de zijkanten misschien maar tot 8m. zijn en vallen de objecten op 10m. aan de zijkanten van je beeld buiten het scherptevlak.
Hier hebben best veel lenzen last van en de enige echte oplossing is een klein diafragma (groot getal) als f16 o.i.d. te gebruiken en dan handmatig je scherpstelling zo draaien dat je voorgrond nog net scherp is als je de 'dof-knop' op je toestel gebruikt. (deze zit op je body ergens onder de lens) Op deze manier stel je zo ver mogelijk naar achteren scherp en worden de hoeken in de achtergrond ook beter.