Land, lucht en context :)

[DavevdrH]

Zojuist uurtje gewandeld.

Ben benieuwd wat jullie van deze 2 vinden.
En met name of die met het lage standpunt mooier is...
Of dat ik er wellicht beter tussenin had kunnen gaan zitten...

-1- Hoger standpunt

DSC09604.jpg by DavevdrH, on Flickr

-2- Lager standpunt

DSC09605.jpg by DavevdrH, on Flickr

[madelief]

Ik vind de tweede veel spannender... die gebouwen die net boven het gras uitkomen.. de nadruk lijkt me zo ook meer op de boom te liggen. Omdat die bij de eerste ook al centraal lijkt te staan vind ik de tweede ook beter.

Groetjes,
Elsbeth.

[Sis'ray]

Heb de foto's verschillende keer geflipt en vind ook #2 met het laag standpunt boeiender dan het hoog
standpunt.

[fotoarts]

2.!
Minder afleiding van je onderwerp.

[Bavarian]

Ben ik weer de enige die foto 1 verkiest.
Bij nr. 2 ontnemen de sprieten in de voorgrond mij het uitzicht op het achterliggende landschap.
Het accent komt daarbij zwaar op de boom te liggen, die op zich niet echt bijzonder is.
Bij nr. 1 is dat veel minder en ik krijg daarbij ook meer diepte.
Zo zie je maar: smaken verschillen.

[DavevdrH]

Dank voor jullie reacties.
Ben zelf ook fan van het lage standpunt.

Toch twijfelde ik wat... maar was niet nodig
Kwestie van smaak inderdaad.

Als ik er weer kom ga ik denk ik toch nog een foto maken met een iets hoger standpunt dan heel laag.
Dan komen de sprietjes net niet boven de horizon uit.

[MarjoleinPhotography]

Ik vind 1 echt fijner voor het oog, mis toch echt wat bij 2. Het voelt alsof er een stuk van de onderkant is afgesneden. Dus dan zou ik 'm nog lager pakken en net een wat andere hoek kiezen.

[Ericszn]

Ik kies bij dit onderwerp ook voor foto 1.
Wel vind ik de boom nogal kortbij staan, daar had ik graag nog wat voorgrond voor gezien.

Bij foto 1 ligt de nadruk op het landschap als totaal, bij foto 2 ligt de nadruk meer op de lucht en de boom.
Het ene is niet beter dan het andere. Het is net wat je als fotograaf in beeld wilt brengen en waar je de nadruk op wil leggen.
Als je daar van te voren over nadenkt en daar je standpunt op bepaalt zit je volgens mij altijd goed.

[Rijk]

Ben ik weer de enige die foto 1 verkiest.

Nee hoor, ook hier nummer 1

Ik vind met name de wegvallende achtergrond achter het gras niet lekker kijken. Wellcht dat een tussenoplossing nog wel fraai kan zijn. Het meenemen van de voorgrond in foto 2 zorgt wel voor wat extra diepte.

Groet,

Richard

[kiran]

ik ga ook voor nr 1 alhoewel de boom iets meer ruimte aan de onderzijde mag hebben.

[Natuurfreak]

Door het lage standpunt van #2 bots je als het ware met je aandacht tegen het hoge gras op, er valt dan niet veel meer te zien dan alleen de boom en de lucht, qua belichting vind ik deze t.o.v. #1 ook ietwat aan de donkere kant.

Foto #1, daar heb je naast de boom ook nog een leuk weids uitzicht, bovendien is de belichting ook veel sprankelender... deze foto is dan ook mijn favoriet... mooi plaatje.



Rob,

[DavevdrH]

Dank voor al jullie reacties, ik neem ze mee in de volgende foto.
Heb het idee dat ik er nog wel eens langs kom namelijk

ps. Ervoor ligt het voet/fietspad... niet zo interessant denk ik.

[mmk]

Lager standpunt zonder twijfel. Goed onderwerp gekozen ook, het boompje is een prima connectie tussen lucht en grond die inderdaad veel minder spannend is dan de lucht. Als ik een "voor-de-volgende-keertje" mee mag geven zou ik dit nog eens proberen met een dreigender lucht. Dan wel zorgen dat het boompje en gras zo (be)licht blijven als ze nu zijn!

[RDF]

Ben ik weer de enige die foto 1 verkiest.
Bij nr. 2 ontnemen de sprieten in de voorgrond mij het uitzicht op het achterliggende landschap.
Het accent komt daarbij zwaar op de boom te liggen, die op zich niet echt bijzonder is.
Bij nr. 1 is dat veel minder en ik krijg daarbij ook meer diepte.
Zo zie je maar: smaken verschillen.

Precies wat ik dacht na beide foto's verschillende keren te hebben bekeken.

[bouk]

vind ze beide wel goed, geen echte voorkeur.
grt,bouk.

[DavevdrH]

Dank voor jullie reacties.

Leuk die verschillen in mening.
En toch kan ik er wat mee.

[markvog]

Heb de overige reacties niet gelezen. Maar je hebt niet een heel boeiend object vind ik, het is een boom. Daarnaast is het via een standpunt hoe je dagelijks om je heen kijkt, iedereen ziet die boom dus al op die manier. Misschien door je knieeen gaan of de boom fotograferen op een manier zoals we de boom nog niet bekeken hebben. (y)

[DavevdrH]

Hi Mark,

Dank voor je reactie.

Eigenlijk zijn deze foto's niet op zichzelf staand. Ik bedoel: Ik maak nogal eens foto's van de lucht.
Daarbij heb ik dan puur de lucht zonder voorgrond / context.

Nu is de boom, het veld en de horizon de context voor de lucht.
Althans, dat was mijn bedoeling.

Bij de tweede foto ben ik diep door de knieën gegaan om het lage standpunt te krijgen.

Maar wellicht komt de lucht dus toch minder goed uit / trekt de boom teveel aandacht...