Beschadiging camera

[alabaster]

Nog een vraag over 1dsiii. Een verkoper beschrijft de camera als zijnde in perfecte conditie. De koper -ik- krijgt het volgende binnen: zie foto. Is dit reden om te eisen dat hij hem terugneemt en de aankoopsom retourneert? Wat vinden jullie?

[Spiegel1]

Ik zou zeggen met zichtbare lichte gebruikssporen. Perfect is hij niet. Nog maar eens praten over de prijs.

[Mozes]

Had je niet om meer en vooral recente foto's gevraagd.?
Dat is wat ik doe, en vaak valt dan al de helft af.
Of men reageert er niet eens op.

Retourneren, voor die paar krasjes?, ligt er maar aan wat de prijs uiteindelijk was.

[alabaster]

Prijs was 1600 Euro.

[Rijk]

Tja of het een camera in perfecte conditie is kun je over twisten. Technisch kan deze wel in orde zijn. Ik zeg altijd "bij twijfel niet inhalen". Als je er over twijfelt terug brengen en geld terug vragen. Er komt er voor dit geld vast nog wel een langs.

Persoonlijk zou ik dit soort aankopen 2e hands nooit doen zonder de camera en de persoon er achter ter zien. Meestal kan je aan een persoon en hoe hij woont al zien of dit gebruikssporen zijn of dat het slordig is met z'n spullen.

Groet,

Richard

[martindd]

Ik neem aan dat je voor €1600 wel even bent gaan kijken onder het genot van een kopje koffie? En dat je gezien hebt wat je nu werkelijk ging kopen?
Of heb je het toestel 'blind' gekocht?
Als je er niet mee akkoord gaat, kan je altijd proberen het geld terug te krijgen.
Voor minder geld heb je een 1D3 bij cameraland met een paar maanden garantie, als je dan alsnog twijfelt kan je er gewoon mee terug.

Ik zou het zeker overwegen!

in ieder geval succes!

[Frank64]

Los van het feit of je hem "in persoon" aangekocht hebt of niet

Vind hem voor een "werkbeest" van een camera van ongeveer 6 jaar oud er idd prima uitzien.
Als hij technisch ook in die staat verkeerd zie ik geen reden om met succes te kunnen reclameren.

[alabaster]

Bedankt voor de reacties.

Ik heb hem gekocht via Ebay.UK en hem dus niet van te voren gezien. Inmiddels heb ik wel gereclameerd en ben ik met de verkoper overeen gekomen dat hij het bedrag terugstort en ik de camera retourneer.

Ik voelde me een beetje bedonderd dat hij de beschadigingen niet vermeld had en begon toen aan de hele camera te twijfelen. Nadat de dampen wat opgetrokken waren, begon ik me af te vragen of ik niet wat over-gereageerd heb. Volgens hem heeft de camera niet meer dan 20.000 clicks en verder ziet hij er inderdaad goed uit.

Een goede les: ik koop nu alleen nog iets als ik het werkelijk kan zien en uitproberen.

[Rijk]

Jij bent niet bang Ik zou dit soort zaken nooit ongezien kopen als ik vooraf moet betalen. Fijn dat de verkoper mee werkt. Gewoon geduld dan komt er hier in nederland ook wel weer zo'n kans.

Groet,

Richard

[alabaster]

Ebay werkt ook wel erg goed mee. Ze nemen contact op met de verkoper en 'eisen'een oplossing. Ze blokken zelfs de eEbay account en de Paypal rekening. Toen ging het opeens heel snel met het overleg tussen mij en de verkoper. Ze blijven het monitoren totdat ik het geld binnen heb en springen zonodig nog meer in. Voorwaarde is wel dat je Paypal voor de betaling hebt gebruikt. Had ik gelukkig gedaan.

[GdH]

Wellicht als je nog een paar van dit soort, toch enigszins frivole, klachten neerlegt dat ze toch ook naar jouw account gaan kijken.... en je zal vast geen positieve aankoop review gaan krijgen.

De manier om te informeren hoe de (buitenkant) van een camera eruit ziet is toch echt wat handiger om vooraf te doen, met een paar foto's. Beschrijvingen zijn altijd enigszins subjectief en de technische staat is toch ook echt wat anders als wat gebruikssporen na een aantal jaren gebruik. Die zijn zelfs bij voorzichtig gebruik amper te vermijden. En doen ook weinig af aan het gebruik van de camera... en dat is bij de professionele modellen toch de hoofdzaak. Ik zou meer belang hechten aan een onderbouwde gebruikshistorie en documentatie over het eventuele onderhoud.

Maar de koper had zich natuurlijk ook wel kunnen realiseren dat het slim is om een goede en volledige beschrijving te geven. Nu is vast niemand blij met al de extra moeite en kosten.

[alabaster]

Je hebt gelijk. Ik had trouwens wel om meer informatie en foto's gevraagd, maar de foto's die ik kreeg lieten deze beschadigingen niet zien. Had ik het geweten, had ik de camera misschien toch gekocht, maar dan tegen een lagere prijs. Het blijft altijd een beetje 'guesswork'met gebruikte apparatuur. In het vervolg toch maar via een zaak als Cameraland, zoals martindd suggereerde. Je betaalt dan iets meer, maar hebt wel garantie en de mogelijkheid om de apparatuur te bekijken en uit te proberen.

[GdH]

Ik verbaas me altijd over de hoge 2e hands prijzen bij officiële zaken... maarja, dat zal vast met de handling, marges en dingen als garantie te maken hebben.
En als je foto's kreeg waar de krassen niet opstaan dan is het wel een heel stuk logischer om de zaak niet te accepteren. Of met een korting.

[Dutchcorps]

Mwa, ik heb ze nog wel erger gezien, beetje matzwarte verf en je ziet er (bijna) niks meer van. Verder ziet ie er volgens mij wel goed uit. En als ie verder goed werkt, heb ik die liever als één die er mooi uit ziet en altijd binnen gestaan heeft maar wel +200k klikies op de teller heeft staan, die zijn er ook. Eerlijk gezegd ziet het er ook nog wel een beetje stoer uit, alsof je er mee in gevaarlijke oorden bent geweest. Ik zou me er niet al te druk om maken.

Just my 2 cts.

[FotoIwan]

Een paar krasjes hoeft niets te betekenen, maar als deze camera bijvoorbeeld val schade heeft gehad en daar die krassen van op heeft gelopen...
Aantal kliks, stof binnen in, lenskoppeling en zo zijn er nog wel wat dingen waar je op moet letten.

Blijft een risico via Ebay, het lijkt me beter als je kunt gaan kijken en testen bij iemand thuis.
Succes.

[alabaster]

Dat was mijn zorg ook. Hij moet toch een behoorlijk harde tik hebben gehad en binnenin kan ik niet kijken ..

[martindd]

Fijn om te horen dat er iets geregeld kan worden.
Nu op zoek naar een zelfde model in Nederland of misschien kijken naar z'n nieuwere broertje?

[alabaster]

Oef, dat wordt me iets te gek. Ik heb wel mijn oog laten vallen op twee andere dsiii-en. Die kan ik in ieder geval wel 'in the flesh' zien.

[mdbphotography]

Bedankt voor de reacties.

Ik heb hem gekocht via Ebay.UK en hem dus niet van te voren gezien. Inmiddels heb ik wel gereclameerd en ben ik met de verkoper overeen gekomen dat hij het bedrag terugstort en ik de camera retourneer.

Ik voelde me een beetje bedonderd dat hij de beschadigingen niet vermeld had en begon toen aan de hele camera te twijfelen. Nadat de dampen wat opgetrokken waren, begon ik me af te vragen of ik niet wat over-gereageerd heb. Volgens hem heeft de camera niet meer dan 20.000 clicks en verder ziet hij er inderdaad goed uit.

Een goede les: ik koop nu alleen nog iets als ik het werkelijk kan zien en uitproberen.

Jij verwacht een top of the line werkpaard voor 1600 euro zonder krasjes of gebruikssporen? Hmm, deze camera's worden gebruikt om op de gekste plekken foto's te maken en zijn niet voor niks zo stevig gebouwd. Plus het is vaak alleen de verf die er af is, heb ik ook bij wat stukjes op die van mij maar geloof me die camera's geven geen krimp

De clicks count van de 1Ds III is trouwens niet af te lezen met software/websites whatever, daarvoor meot je echt naar Canon zelf toe. Het is dus altijd maar de vraag of die claim klopt, hij ziet er uit of hij wel iets meer heeft meegemaakt (maar nog steeds gewoon prima).

Altijd gewoon heen gaan en kijken inderdaad

[alabaster]

Ik was er inmiddels ook achter dat het aantal clicks niet met vrij verkrijgbare software is uit te lezen. Het is me trouwens een raadsel waarom Canon dit doet. Bij de 1dsii kan je het zo achterhalen en ik meen bij de D1x ook.

Wat me uit bepaalde reacties wel opvalt is dat men nog bagatelliserend doet over beschadigingen. Misschien omdat het niet de eigen camera betreft?