Portret mens/dier: 50 mm of telelens

[IngridM]

Ik weet wat een tele doet met het perspectief en dat dat mooi is voor portretten maar dan zie ik bij een 50 mm lens staan dat dat een goede portretlens is. (bv. de 'plastic fantastic')

Waar kies je voor ? Waar fotograferen jullie mee in een thuisstudio of buiten en waarom ?

Als ik buiten paarden fotografeer (portretten) zou ik dat niet snel doen met een 50 mm. Komt het paard er zo raar uit.
Maar waarom wel met honden of mensen thuis in een studio ? Puur omdat je de ruimte niet hebt om met een tele te werken ?

[Marfique]

50 mm op je cropcamera is te vergelijken met 80 mm op fullframe.

Als je een paardenhoofd beeldvullend wilt vastleggen zul je op een afstand van rond de 2 a 2,5 m zitten; volgens mij heb je dan nog geen last van vervormingen?

Wel moet je op f4 of nog kleiner diafragma gaan zitten om het hele paardenhoofd er scherp op te krijgen!
http://www.dofmaster.com/dofjs.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[veldje63]

70-200 zowel buiten als in de studio puur omdat ik dat een mooier, vlakker effect vind hebben.

[Marfique]

De 50 mm gebruik ik trouwens nooit meer sinds ik de 70-200 heb

[barry van strien]

Ik gebruik de 70-200 L f4 non is

[IngridM]

Als je een paardenhoofd beeldvullend wilt vastleggen zul je op een afstand van rond de 2 a 2,5 m zitten; volgens mij heb je dan nog geen last van vervormingen?

nee maar mooier is vanaf grotere afstand met telelens zodat achtergrond er heel anders uit komt te zien. Vind ik dan; is persoonlijk.

Maar dat is ook niet echt mijn issue. Ik vraag me af waarom bv. de plastic fantastic wordt aangeduid als de portretlens.
Is dat puur persoonlijke smaak wat iemand wilt gebruiken ?

In Rob zijn geval dus persoonlijke smaak.

Kan me ook voorstellen dat de lichtsterkte misschien iemand doet kiezen voor de 50 mm ? (ik heb de 70-200 f/4 L Non IS)

[Ytos]

...maar dan zie ik bij een 50 mm lens staan dat dat een goede portretlens is...

Dat je dat zo vaak ziet staan, is omdat men elkaar vaak napraat, zonder zelf onderzoek te doen. Het gaat er wat mij betreft echter om wat jij zelf mooi vindt en dat kun je alleen maar bepalen als je het zelf uitzoekt.

Ik heb mijn tip al eerder beschreven: maak een reeks van 5 à 6 beeldvullende portretten vanaf 18 t/m 200mm en kijk eens wat dat doet met een gezicht (in jouw geval paard?). Bepaal vervolgens wat jij(!) een fijn brandpunt vindt.

Ik gebruikt (op fullframe) graag minimaal 85mm. Aangezien ik die niet meer heb als prime, gebruik ik nu vaak m'n 100mm macro.

[IngridM]

Als het dus puur een smaakkwestie is weet ik wat ik mooi vind

Het had toch gekund dat het een andere reden had ?

Mischien voor sommige mensen de grotere lichtsterkte, of voor anderen misschien het formaat van de zgn. "studio".

Of andere redenen en naar die was ik op zoek

[Ytos]

Een reden die nog wel eens genoemd wordt, is dat 50mm op fullframe (35mm camera's) ongeveer overeenkomt met de beeldhoek die mensen kunnen waarnemen en dat het daarom mooi is; het benaderd immers het "normale" beeld het meest. Ik ben het daar overigens niet mee eens. Het beeld van een objectief wordt binnen een bepaalde hoek op een plat vlak geprojecteerd, terwijl het beeld van het menselijk oog tot achter je reikt en geprojecteerd wordt op een hol beeld. Maar wellicht dat die discussie te ver gaat voor hier.

[addy101]

Het ligt maar net wat je wilt bereiken.
Maar klassieke portret lenzen zitten ergens tussen de 75 en 135mm, op crop wordt dat inderdaad een 50mm lens. Maar, ik vind 85mm op full frame fantastisch, maar een 50mm op crop eigenlijk niet zoveel aan.

Maar wat bedoel je met "mooier is vanaf grotere afstand met telelens zodat achtergrond er heel anders uit komt te zien"? Als je bedoelt dat je de achtergrond dan onscherp krijgt, dan kan dat ook heel erg goed met een 50mm lens. Deze jongens zijn met een 50mm lens op f/2:

[MarcoEOS550D]

Een reden die nog wel eens genoemd wordt, is dat 50mm op fullframe (35mm camera's) ongeveer overeenkomt met de beeldhoek die mensen kunnen waarnemen en dat het daarom mooi is; het benaderd immers het "normale" beeld het meest. Ik ben het daar overigens niet mee eens. Het beeld van een objectief wordt binnen een bepaalde hoek op een plat vlak geprojecteerd, terwijl het beeld van het menselijk oog tot achter je reikt en geprojecteerd wordt op een hol beeld. Maar wellicht dat die discussie te ver gaat voor hier.

Daarom zegt men toch ook juist dat het (voor een objectief) het menselijk zicht zoveel mogelijk benaderd? Dat klopt dan toch ook?

[Aestiva]

Hier kan niemand een antwoord op geven. Dit hangt echt af van je eigen persoonlijke lengte voorkeur. Bij mij is dat 50mm en 35mm op full frame.

[IngridM]

Een reden die nog wel eens genoemd wordt, is dat 50mm op fullframe (35mm camera's) ongeveer overeenkomt met de beeldhoek die mensen kunnen waarnemen en dat het daarom mooi is; het benaderd immers het "normale" beeld het meest. Ik ben het daar overigens niet mee eens. Het beeld van een objectief wordt binnen een bepaalde hoek op een plat vlak geprojecteerd, terwijl het beeld van het menselijk oog tot achter je reikt en geprojecteerd wordt op een hol beeld. Maar wellicht dat die discussie te ver gaat voor hier.

Ja dat weet ik dat dat het beeld van het menselijk oog benaderd, de 50 mm (bij een FF dan) en dat is dan een duidelijke reden en dan begrijp ik waarom dat wordt gezegd. Goed antwoord op mijn vraag; bedankt. Ik vroeg me dat echt af want ik las het overal maar kon het niet zo plaatsen waarom dat werd gezegd.

Maar ikzelf vind een ander mm mooier dus zal ik indien mogelijk qua ruimte en licht liever werken met mijn 70-200 f/4 L.

[Ytos]

Een reden die nog wel eens genoemd wordt, is dat 50mm op fullframe (35mm camera's) ongeveer overeenkomt met de beeldhoek die mensen kunnen waarnemen en dat het daarom mooi is; het benaderd immers het "normale" beeld het meest. Ik ben het daar overigens niet mee eens. Het beeld van een objectief wordt binnen een bepaalde hoek op een plat vlak geprojecteerd, terwijl het beeld van het menselijk oog tot achter je reikt en geprojecteerd wordt op een hol beeld. Maar wellicht dat die discussie te ver gaat voor hier.

Daarom zegt men toch ook juist dat het (voor een objectief) het menselijk zicht zoveel mogelijk benaderd? Dat klopt dan toch ook?

Sorry, maar ik bedoel het anders. Met name het punt na de punt-komma. Het gaat mij er juist om, dat een beeldhoek van een 50mm-objectief het menselijk beeld helemaal niet benadert. Maar omdat dat nog wel steeds rondgaat, plakt men daar automatisch aan vast dat dat dan dus ook het mooiste beeld is. Maar goed, wellicht leuk voor in een ander topic?