Wat is er toch aan de hand met Canon?

[jans1960]

33 jaar geleden kocht ik, na eerst een Praktika B200 en daarna een Minolta X-700 te hebben gehad, mijn eerste Canon camera. Deze camera was een EOS650 voorzien van autofocus en dat samen met een aantal andere features was voor mij de reden om over te stappen naar wat 33 jaar later nog steeds mijn favoriete merk is.
Echter:
De laatste tijd begin ik steeds meer te twijfelen of Canon niet heeft zitten slapen de afgelopen jaren en te lang heeft geteerd op de successen van de 350,400,450 en 5D.
Momenteel wordt Canon bij de body's bijna zonder uitzondering verslagen door Nikon. De Nikon's D800 en D600 worden overal beter getest dan hun Canon tegenhangers. Je kunt een 6D wel uitrusten met WIFI en GPS maar een snel en betrouwbaar autofocussysteem heeft toch mijn voorkeur. Overigens wordt de laatste jaren ook Sony geduchte concurrent bij de spiegelreflexen.
Helaas zien we bij de middenklasse compactcamera's ook steeds meer terreinverlies voor Canon. En dan nog bij de spiegelloze compactcamera's: als laatste op de markt met de EOS-M en dan ook nog niet bepaald goede kritieken krijgen (met name de trage autofocus, wat meer en meer een probleem bij Canon lijkt te worden)

Dan de objectieven:
Canon brengt het ene onbetaalbare L objectief uit na het andere. Nou zou dit nog niet zo erg zijn als je dan ook met afstand de absolute top in je klasse vormt, maar helaas gaat die vlieger niet meer op.
Zo blijkt een Tamron 24-70 F2.8 DI USD VC (949 euro) slechts fractioneel lager te scoren dan de Canon 24-70 F2.8 L USM (1999 euro) EEN PRIJSVERSCHIL VAN MAAR LIEFST 1050 EURO TERWIJL DE KWALITEIT OP GELIJK NIVEAU LIGT EN ER EEN STABILISATOR ONTBREEKT?
SCHAAM JE CANON!!!!
Dit vergelijk gaat bijvoorbeeld ook op bij de Canon 70-200 F2.8 L IS USM (2149 euro) en de nieuwe Tamron 70-200 F2.8 VC (1349 euro). Hier geldt dat de Canon weliswaar een iets betere autofocus heeft maar ook 800 euro duurder is (500 na cashbackactie)
De Sigma 35mm 1.4 verpulvert inmiddels ook al de Canon equivalenten (en dan heb ik het nog niet over de 85mm 1.4)

Meer en meer krijg ik het idee dat Canon op een aantal fronten de boot gemist heeft.
Natuurlijk maken zij nog steeds geweldige apparatuur maar persoonlijk denk ik dat andere merken beter naar de wensen van hun klanten luisteren en innovatiever zijn geworden.
Enne Canon: wat bescheidenheid bij met name de prijzen van de L-objectieven zou geen kwaad kunnen tenzij jullie weer alle testen met een enorme voorsprong gaan winnen. Een gerenommeerde site als Photozone.de heeft inmiddels ook al haar vraagtekens bij de actuele prijzen van een aantal objectieven geplaatst.

In een Duits fotomagazine van deze maand staat een artikel over Samsung. In dit artikel wordt gesteld dat Canon, Nikon en Sony het over enkele jaren net zo moeilijk gaan hebben als eerder al de tv-fabrikanten zoals bv Philips. Samsung weet wat klanten willen en maakt hier dan ook de juiste producten voor (betaalbaar, betrouwbaar en gebruikersvriendelijk) en verovert dan in recordtempo de markt. Zij zijn de wereldwijde nr 1 bij consumentenelektronica en mobiele telefonie en hebben inmiddels meer omzet (en grotere reserves) als Apple.
Samsung heeft tot op heden weinig aandacht aan de fotografie markt besteedt en heeft nu aangekondigd om ook op deze markt (spiegelloze cameras) binnen 5 jaar marktleider te willen zijn.

Canon ik hoop van harte dat jullie de omslag kunnen maken.

[MarcoEOS550D]

Dit topic doet me denken aan deze eerdere discussie

[jans1960]

Beste Marco,
Bedankt voor je reactie, maar bij de door jouw aangegeven topic wordt er niet echt een vergelijk gemaakt met de zgn universele fabrikanten.
Waarom kunnen Tamron en Sigma bijna gelijkwaardige of soms zelfs betere lenzen veel en veel goedkoper op de markt brengen dan Canon zelf?
Is de nieuwe 24-70 F 2.8 werkelijk 1000 euro beter dan zijn voorganger? Uit alle testen blijkt duidelijk van niet.
Natuurlijk je hoeft ze niet te kopen en er is altijd wel een goedkoper alternatief maar dit voelt een beetje aan als zakkenvullen.
Overigens ben ik zeer verbaasd over hoe makkelijk mensen de hoge prijzen proberen goed te praten.

[Marco van Eck]

Je hebt helemaal gelijk.

Canon is een stuk duurder dan de concurrent en als je de testen mag geloven, en dat doe ik, dan komen de concurrenten net zo goed uit de bus of in ieder geval in de buurt voor een veel betere prijs.

Goed voor de markt zou ik zeggen. Ik heb dan ook geen binding met Canon behalve dat ik redelijk fan van het merk ben, heb er gewoon goede ervaringen mee.

Dat laatste weerhoud mij echter niet om geen 16-35m van Canon te kopen maar een 16-28mm van Tokina. Tevens koop ik de 24-70mm van Tamron en niet de 24-70mm van Canon.

Het zijn allemaal persoonlijke keuzes denk ik. Ik ben niet verslaafd aan de rode L

[GdH]

Een hoog "gezeur" gehalte..... buiten het feit dat de nieuwe L-lenzen nogal fors geprijsd zijn tegenwoordig is er niets concreets wat je mist in het Canon aanbod.
Na jaren de leider in het FF aanbod te zijn geweest is er nu een model van Nikon wat ook meekomt en voor de verandering betere specs heeft.

Voor de rest is het simpelweg een persoonlijke keuze, er is niets wat je met beide merken niet kan bereiken....

Ze lopen wellicht een beetje achter in het micro segment, maar dat zijn er meer. Geen enkel merk is marktleider in alle segmenten.

[eos4all]

Dit lijkt op het gezeur van een kind: ik heb maar een 9.5, waarom heeft zij een 9.6?
De 5DII is steengoed en de hemel ingeprezen. Er zijn hele speelfilms mee gemaakt. Nu komen er nieuwe camera's en is er opeens niets meer goed aan de 5DII en wil men er nog niet dood mee gevonden worden. want o die vreselijke slechte AF en o die bla bla bla.......

Photography is not about cameras, gadgets and gismos. Photography is about photographers. A camera didn't make a great picture any more than a typewriter wrote a great novel. - Peter Adams - Sydney 1978

[Sunnyboy]

Ja ik ga nu meteen alle L lenzen die ik heb verkopen en ga over op Nikon of Sony . Leuk deze stelling maar als je een aantal lenzen hebt kan je niet gemakkelijk meer overstappen.
Maar de nieuwe L lenzen zijn inderdaad onbetaalbaar geworden dat is wel waar.

Gr. Chris

[jans1960]

@Chris,

natuurlijk stap je niet over, doe ik zelf ook niet maar jij begrijpt dus wel wat ik bedoel Canon prijst zichzelf uit de markt.

[Sunnyboy]

Ja ik ben het op zich over de prijzen geheel met je eens. Maar wat body's betreft ach zoveel verschil zit er niet en zonder laboratorium testen zie je het verschil niet eens. En een lens van een ander merk zal ik niet snel kopen Canon is wel kwaliteit en heeft ook een goede restwaarde. Al moet ik wel zeggen dat een verschil € 1.050,- op een 24-70 van Tamron of Canon wel heel groot is

Gr. Chris

[jans1960]

@eos4all
Allereerst is het geen gezeur maar een constatering, ik heb volgens mij geen kwaad woord over de 5d gezegd, sterker nog, die gebruik ik zelf nog heel vaak.
techniek evolueert (soms heel snel) en wat ik eigenlijk aangeef is dat Canon de laatste tijd zeker niet meer zo innovatief is als enkele jaren geleden.

[jans1960]

@GdH,

dit is wel heel erg zwart/wit inderdaad Canon was jarenlang marktleider in FF (overigens ook in APS-C) maar inmiddels is deze situatie compleet omgekeerd, Nikon D800, 800E, D600, maar ook de nieuw Sony FF overvleugelen op bijna alle fronten hun Canon tegenhangers.
Inmiddels is dit ook bij aps-c het geval: Nikon (D5200, D7100) en Sony zijn inmiddels Canon zeer dicht genaderd of reeds gepasseerd.
Ik constateer slechts dat Canon lang niet altijd meer de beste producten levert en dus de hoge prijzen niet altijd terecht zijn.

[jans1960]

@Marco van Eck,

Ook ik ben niet (meer) verslaafd aan de L-serie.
Dit is veroorzaakt door het feit dat ik bij de aanschaf van mijn 24-70L F2.8 (vorige model) maar liefst 4x een ander exemplaar heb gekregen ivm front/backfocus problemen. Dat is denk ik niet wat je verwacht van dergelijk dure objectieven.
Inmiddels heb ik na uitgebreid vergelijken in de winkel de Tamron 70-200 2.8VC aangeschaft omdat ik het prijsverschil met de Canon voor mijzelf niet kan verantwoorden
gr
Jan

[GdH]

Ik constateer slechts dat Canon lang niet altijd meer de beste producten levert en dus de hoge prijzen niet altijd terecht zijn.

Ik blijf het gezeur vinden.... de verschillen bestaan al jaren vooral op papier. Als dat voor jou belangrijk is dan prima.... maar het heeft niets te maken met wat je met je spullen kan presteren.

[jans1960]

@GdH,
Ik heb toch niets gezegd over wat ik kan presteren met mijn spullen.
Als je mijn oorspronkelijke bericht goed leest zie je dat ik mij eerder zorgen over Canon maak dan dat ik ze afkraak.
Canon is en blijft mijn merk maar dat neemt niet weg dat je best wel eens wat kritiek mag hebben, en kritiek hebben helaas momenteel alle vakbladen, fora en gebruikers in binnen en buitenland op met name de autofocus van de M-serie en de 6D
Ik heb zelf ook een 6D en ik heb pas geleden mijn 7D verkocht dus ik weet donders goed wat het verschil in AF prestatie is. En als dan de conclusie luidt dat de autofocus van de 6D nauwelijks beter is dan dan die van 5DII kun je toch onmogelijk stellen dat Canon hier geïnnoveerd heeft.

[boels069]

.. wat ik eigenlijk aangeef is dat Canon de laatste tijd zeker niet meer zo innovatief is als enkele jaren geleden.

Dat hangt er van af waar je naar wilt kijken.
Bijvoorbeeld, de AF van moderne EOSsen en objectieven is superieur aan die van de concurrentie; Canon heeft als enige een kleurafhankelijke AF.
(Kijk eens naar het gemopper over de AF van de Nikon 800/E en het beperkte objectievenaanbod dat recht doet aan een 36 Mpxl camera)

Maar inderdaad, het dynamisch bereik van de EOSsen is bij ISO 100 minder dan van de moderne Nikons; dat verschil neemt wel snel af bij hogere ISO's.
Daarbij moet wel worden aangetekend dat je aan dat bereik alleen wat hebt als je aan nabewerking doet; het dynamisch bereik van de monitor of de afdruk verander je er niet mee (dat blijft net zo beroerd als het was).

Kijk niet naar de introductieprijzen, die zijn bedoeld voor de zakelijke markt.

Ook verschillen in de economische situatie in Japan en Zuid-Korea spelen een rol; Zuid-Korea heeft een wat aggresiever economisch model (marktaandeel vergroten) dan de Japanse.

Voor zover het aantal patenten representatief is voor innovatie: Canon is in de VS de grootste qua aantal patenten per jaar.

Maar vooral: als iets te duur is, dan moet je het niet kopen

[sweebee]

Ik neem even als voorbeeld de Canon 6D. je geeft zelf aan dat deze een mindere autofocus heeft. Aan de ene kant waar maar aan de andere kant juist niet. Ik heb zelf de 6D nu ook en gebruik alleen het middelste focuspunt. Deze is HEEL goed. Beter dan de 7d/5Dii/5diii. Bijv de crosstype sensors werken bij de 5Dii pas bij een 2.8 lens, bij de 6d al vanaf 5.6. Oke, de overige focus punten zijn waardeloos. Ik heb de 6D ook omdat ik vooral op evenementen fotografeer en daar juist profiteer van het middelste focuspunt (die -3ev is). Ook de iso S/R is zeer goed van de 6D.

Maar jij wilt dus een 6d met 7d autofocus... is dat niet de 5Diii? De Nikon D600 is beter dan de 6D volgens tests, maar inmiddels ook 300/400 euro duurder dan de Canon 6D. (mijne voor 1350 van Ebay).

[jans1960]

@boels069
De door mij genoemde prijzen zijn de huidige prijzen bij Kameraexpres, dus geen introductieprijzen. De genoemde Tamron lenzen zijn made in Japan en dus is hier geen sprake van een verschil tussen Korea en Japan.

[jans1960]

@sweebee
Ik gebruik niet altijd het middelste punt, maar los daarvan inderdaad zou je dan een 5Dmark III moeten kopen maar dat ligt buiten mijn budget.
Het verschil in prestatie van de autofocus tussen een D800 en een D600 is veel minder groot als van een 6D en 5D III
Ik heb ook alleen maar gesteld dat ipv van wifi en gps ik liever een wat betere autofocus had gehad en dat hoor je van meerdere mensen.

[boels069]

De kwaliteit van de autofocus wordt bepaald door de camera/objectief-combinatie.
Helaas wordt er zelden getest op die kwaliteit.

Feit is dat je met "luie lenzen" al snel het cameradeel van de AF onterecht een verwijt kunt maken.

[Rocker]

Hoewel we hier op het forum weinig aan tuinieren doen, lijkt het gezegde 'Het gras is bij de buren altijd groener' hier ook wel van toepassing...

De Nikon D800 is inderdaad een prachtcamera, en er zijn een hoop mensen van onder de indruk, maar dat wil niet zeggen dat iedereen deze ook automatisch als winnaar aanwijst. De wereld is dus niet zo zwart/wit als jij hierin probeert te stellen.

En als ik dan ga zoeken op canon 5DIII vs Nikon D800 dan leveren de eerste resultaten me dit op:

D800 vs 5D Mark III
Canon Beats Nikon — This Year
....
I prefer my 5D Mark III for just about everything. It feels better in my hands, is faster and easier to use, and gives me better-looking images. I keep my D800 around mostly as a mule on which to do Nikon lens tests, and prefer and use my 5D Mark III for all of my field shooting.

Bron: http://www.kenrockwell.com/tech/compari ... rk-iii.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

As you can see from my samples, I mostly stuck with the Canon Mark III on this trip. Mainly because of the difficulty I faced with Nikon D800's poor LCD Live View performance in low light. For my photography needs, this was the Achilles' heel of an otherwise superb camera.

Bron: http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index_final.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Als ik bij deze vergelijkingssite kijk, dan hebben ze allebei 11 redenen om voor die cam te kiezen.. Persoonlijk wegen de redenen bij Canon bij mij echter wel zwaarder: http://versusio.com/nl/canon-eos-5d-mar ... nikon-d800" onclick="window.open(this.href);return false;

However, the fact that the D800 tends to produce more noise in low light - especially when the light is unnatural - and the lower maximum continuous shooting rate mean that it is marginally less versatile than the 5D Mark III.
....
In summary, both cameras are extremely good, and choosing between them isn't easy. It's a decision that is likely to come down to personal preferences for the control arrangements, existing allegiances and the intended use.

Those who shoot in a wide range of conditions, or have a preference for sport and low-light photography, are likely to find they are best served by the Canon EOS 5D Mark III.

But photographers who shoot primarily in good light and who are interested in capturing the maximum amount of detail possible, perhaps specialising in landscape, still-life or macro photography, will find that the Nikon D800 is a better choice.

Bron: http://www.techradar.com/news/photograp ... cleContent" onclick="window.open(this.href);return false;