EOSDigitaal.nl

mijn plan is om, als ik de 24-105 ooit koop, in de toekomst de dure tele extension te gebruiken in combinatie met de 24-105, dat wil zeggen dat ik in het veld geen lenzen hoef te wisselen en dan feitelijk een 56-244mm kan maken, het nadeel daarintegen is wel dat de tele extension lens van Olympus best wel zwaar is en ik weet niet of dat nadeel heeft met verkeerde krachten op de L lens.

shorttrack schreefCOLON

kromlensje schreefCOLONik zie een opmerking staan dat je bij F4 nogal wat licht nodig hebt op een 600D, maar hier wordt iets over het hoofd gezien, op een apsc is deze lens namelijk helemaal geen F4 maar een F6.4.

Dat wist ik nog niet. Ik dacht dat je enkel meer "ingezoomd" zou zijn met een apsc. %<

Dat is ook niet zo jouw veronderstelling is correcter; F4 blijft F4; maakt niet uit of het een cropcam of een FF is. Het diafragmagetal van een objectief wordt bepaald door de brandpuntsafstand (f) te delen door de diameter van de intreepupil (diafragma opening). Dat is een rekenkundig getal en blijft dus hetzelfde. Het formaat van de sensor speelt daarbij dus geen rol. En cropcam gebruikt door de kleinere sensor alleen niet het gehele FF beeld van het FF objectief. De brandpuntafstand blijft bij FF op een cropcam dus gelijk, alleen de beeldhoek van een cropsensor is kleiner dan een FF, waardoor de brandpuntafstand langer lijkt.

Maar hoe werkt dan met de kitlens die erbij geleverd wordt? Vind het wel wat vreemd dat de L lens minder licht doorgeeft dan de kitlens. Ik wil het geloven hoor maar het is gewoon raar.

De kitlens geeft alleen op de kortste brandpuntsafstand (18mm) iets meer licht door (F:3.5) dan de 24-105 op zijn kortste brandpunt (F:4 op 24mm). Da's maar een fractie meer. Op max brandpunt (105mm) is dat al een heel ander verhaal (F:5,6 voor de kitlens en F:4 voor de 24-105). Dat scheelt dus een stop.

BertusL schreefCOLONDe kitlens geeft alleen op de kortste brandpuntsafstand (18mm) iets meer licht door (F:3.5) dan de 24-105 op zijn kortste brandpunt (F:4 op 24mm). Da's maar een fractie meer. Op max brandpunt (105mm) is dat al een heel ander verhaal (F:5,6 voor de kitlens en F:4 voor de 24-105). Dat scheelt dus een stop.

Bedankt voor je antwoordt. Eerlijk gezegt was mijn vraag overbodig. Had niet gezien dat er ondertussen al twee pagina's over dit topic ging Had je eerste antwoord dus niet gezien.

Maar het is me nu allemaal duidelijk.

hier is een mooi filmpje (in het engels) die uitlegt waarom de F waarde ook vermenigvuldigd wordt als je een ff lens op een apsc camera gebruikt : https://www.youtube.com/watch?v=P5iuNO1CmpU

kromlensje schreefCOLONhier is een mooi filmpje (in het engels) die uitlegt waarom de F waarde ook vermenigvuldigd wordt als je een ff lens op een apsc camera gebruikt : https://www.youtube.com/watch?v=P5iuNO1CmpU

Waar in het filmpje staat het ongeveer duurt redelijk lang namelijk

Maar dan is mijn vraag nog altijd hoe dat zit met de kitlens

de kitlens is gemaakt voor apsc dus die is werkelijk wat erop staat kwa f waarde en mm.
als ik mijn apsc kitlens en 50mm ff lens aan de achterkant bekijk zie ik ook dat de lens op een verschillende afstand zit

Vind het nog altijd heel vreemd. De 24-105 is gemaakt voor een fullframe. Hij moet dus genoeg licht doorlaten om een volledige full frame te vullen. Wanneer je dit dan op een apsc plaats zou het toch een overvloed aan licht moeten doorlaten voor die sensor. Er zou aan alle kanten licht voorbij moeten vallen zelfs. Dus meer dan genoeg eigenlijk.

Wil geen beterweter zijn maar heb toch een snelle test gedaan met mijn eigen camera. Heb dus een foto gemaakt met een mijn 24-105 F4 usm L lens van Canon en daarna een met mijn 18-55 F3.5/5.6. Instellingen waren bij beide foto's exact hetzelfde. Met als belangrijkste instelling natuurlijk het diafragma. Beide op F4. Allebei de foto's waren evenveel belicht. Zie ik nu iets over het hoofd?

Ik vind de stelling dat het de lens minder licht doorlaat voor een apsc nogal vreemd. Want wanneer een kitlens dat niet doet zou dat eigenlijk beteken dat de kitlens toch behoorlijk wat meer licht moet doorlaten.


Het is niet mijn bedoeling om u aan te vallen maar ik probeer het gewoon goed te begrijpen. In mijn test had ik namelijk een ander resultaat verwacht.

shorttrack schreefCOLONVind het nog altijd heel vreemd. De 24-105 is gemaakt voor een fullframe. Hij moet dus genoeg licht doorlaten om een volledige full frame te vullen. Wanneer je dit dan op een apsc plaats zou het toch een overvloed aan licht moeten doorlaten voor die sensor. Er zou aan alle kanten licht voorbij moeten vallen zelfs. Dus meer dan genoeg eigenlijk.

Wil geen beterweter zijn maar heb toch een snelle test gedaan met mijn eigen camera. Heb dus een foto gemaakt met een mijn 24-105 F4 usm L lens van Canon en daarna een met mijn 18-55 F3.5/5.6. Instellingen waren bij beide foto's exact hetzelfde. Met als belangrijkste instelling natuurlijk het diafragma. Beide op F4. Allebei de foto's waren evenveel belicht. Zie ik nu iets over het hoofd?

Ik vind de stelling dat het de lens minder licht doorlaat voor een apsc nogal vreemd. Want wanneer een kitlens dat niet doet zou dat eigenlijk beteken dat de kitlens toch behoorlijk wat meer licht moet doorlaten.


Het is niet mijn bedoeling om u aan te vallen maar ik probeer het gewoon goed te begrijpen. In mijn test had ik namelijk een ander resultaat verwacht.

Ik zou je willen vragen om niet naar kitlenzen te refereren dat is erg verwarrend en voegt niets toe.
De L 24-105 F4 is namelijk ook een kitlens geweest! Alleen werd die geleverd bij FF body's.
Het zou handiger zijn als je in dit geval gewoon EFS 18-55 noemt.

De FF lenzen laten idd meer dan genoeg licht binnen voor een crop sensor. Echter gebruikt de crop sensor niet al het licht wat de lens doorlaat. Dat maakt de FF lens inefficent : lees onnodig duur, onnodig zwaar en onnodig groot. Voor vele crop camera's zal het verschil in glas kwaliteit niet opgevallen worden.

Een L lens zou veel minder vertekening hebben en scherper zijn dan een efs lens althans dat is wat mij altijd geleerd is, investeer in glas werd mij altijd gezegd, het prijsverschil komt natuurlijk ergens vandaan.

Een crop sensor gebruikt natuurlijk enkel het "beste"deel van de L lens. Aangezien de vertekening aan de buitent zit. Ik werk dan ook graag met mijn 24-105 F4 L Lens mits er genoeg licht is natuurlijk.

kromlensje schreefCOLONEen L lens zou veel minder vertekening hebben en scherper zijn dan een efs lens althans dat is wat mij altijd geleerd is, investeer in glas werd mij altijd gezegd, het prijsverschil komt natuurlijk ergens vandaan.

Die moeten idd veel beter geslepen worden dan crop lenzen en dat verklaart een stukje prijs verschil.
Een goede sensor legt de zwakke plekken van de lens bloot. Dus de slijp kwalitiet MOET hoger
én
Hoe kleiner de sensor hoe kleiner het oppervlak van je lens kan zijn om dezelfde optische eigenschappen te behalen.
Vergelijk eens een compact camera of zelfs telefoon lens die halen F/2 met 2 vingers in de neus.
Daar heb je bij FF echt grote lens openingen voor nodig.
En dat eist dat die enorme hoeveelheden glas, goed geslepen worden.
Zeker bij groot-hoek lenzen.
Als een lens van 10mm in een uur geslepen kan worden dan kun je op basis van selectie heel snel de goeden er uit pikken. Als je 100mm moet slijpen ben je om de zelfde kwaliteit te behalen ben je 100uur bezig! Bij de EFS 18-55 met een 58 mm lens zou je in die voorbeeld 33 uur bezig zijn
bij de ef 24-105: 59 uur. Er is weinig ruimte meer voor cherry picken ==>> duur
Dit zijn natuurlijk geen echte slijp tijden. Maar als iedere mm² de zelfde slijp tijd zou geven dan zijn de prijsverschillen snel verklaart. Tussen een 55mm lens en een 77mm lens zit bijna een verdubbeling van oppervlak!!!! En ga dan nog eens het aantal elementen die nodig zijn om al die vertekeningen te compenseren meerekenen dan snap je bijna niet dat je voor 200€ lenzen kunt maken.

Het zou echt canon eren als ze EFS lenzen zouden gaan maken in de L serie.
Dan zou je namelijk met zelfde geld (van een EF lens) een veel betere lens kunnen krijgen.
Maar Canon volgt de de krappe beurs van de consument en werkt de andere kant op.
Oh crop dus de prijs moet omlaag. De mensen met een grote beurs kopen die overbemeten (letterlijk) FF versies. Zonde, verspilling en eigenlijk een blamage

kromlensje schreefCOLONde kitlens is gemaakt voor apsc dus die is werkelijk wat erop staat kwa f waarde en mm.
als ik mijn apsc kitlens en 50mm ff lens aan de achterkant bekijk zie ik ook dat de lens op een verschillende afstand zit

Helaas is die veronderstelling niet correct. De waardes die op een APS-C lens staan, zijn nog altijd gerefereerd aan de 35mm film. Een EFs 17-55 en een EF 17-40 doen op 17mm precies hetzelfde. Alleen omdat je met een APS-C sensor te maken hebt met de cropfactor van 1,6 zal de EFs 17-55 zich gedragen als een 27,2-88mm. En de EF 17-40 op dezelfde APS-C sensor zal zich gedragen als een 27,2-64mm.

Het belangrijkste verschil tussen een EF-lens en een EFs-lens is dat de EFs-lens kleiner gebouwd is en een kleinere beeldcirkel (alleen geschikt dus voor APS-C) heeft ten opzichte van een EF-lens. Dat maakt een EFs-lens goedkoper en aantrekkelijker voor de kleinere beurs. Een EFs-lens past fysiek ook niet op een fullframe-body. De hoofdreden daarvoor is dat het achterste lenselement verder naar achteren zit t.o.v. een EF-lens (dit komt mede door de kleinere beeldcirkel). De spiegel van een fullframe komt bij het opklappen tegen dat uitstekende lenselement als het wel zou passen.
Groetjes,
Emiel