Angst voor een paar krasje ?.

[Closeshooter]

Veel mensen zijn als de dood voor een krasje op hun frontelement, laten zich onnodig dure UV flitsers aansmeren, blijf het keer op keer zeggen, gewoon zonnekap gebruiken, lees even onderstaande link door en je ziet waarom je je absoluut geen zorgen hoeft te maken als er een krasje of meer op je lens zit.

http://kurtmunger.com/dirty_lens_articleid35.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Anoniem 4]

Ach, je kunt ook beter een goedkoop lensje op je camera zetten. Die dure dingen met “kwaliteitsglas” en “multicoatingen” zijn er alleen om de camerafabrikanten dikke bonussen te kunnen uitkeren.
Lensdop kun je er ook beter af laten, is alleen maar onhandig.
Als je je lens wil verkopen en er zitten krassen en/of barsten in, dan zet je er gewoon bovenstaande link bij om te laten zien dat het allemaal niks voorstelt.

[xammy]

Bij mij blijven de glaasjes er gewoon op zitten, meestal beschadigd een lens op het midden en niet aan de rand zoal in deze test.

[Kenji]

Ik heb al jaren geen glaasjes erop, wel zonnekappen. En m'n glaswerk is nog steeds onbeschadigd.

Ieder z'n meug.

[Mehari]

Mijn ervaring is dat een veeg van een vette vinger op de frontlens een dramatische invloed heeft op de fotokwaliteit.

[Apist0]

Hm, die ervaring van mehari heb ik niet (althans, 'dramatisch' noem ik als het op je camera-LCD te zien is), moeten we hèle dikke klodders Joppiesaus opzitten, en deze test zal daarnaast ook niet op totale onzin berusten.
Ik heb desondanks altijd UV-filters voor m'n lenzen omdat ik het er erg storend uit vind zien: allemaal stofjes/krasjes/dingetjes op het mooie gecoate front-element van je dure objectief. Het is gewoon het idee dat het glas 'perfect' moet zijn, ondanks dat het misschien niet direct aan je foto's te zien is. Permanente rotzooi op je glas maakt mij niet gelukkig,; niet omdat het slechtere foto's maakt maar omdat er permanente rotzooi op je glas zit. Het gaat er denk ik om hoe je je spullen gebruikt en hoe eenieder psychisch in staat is aan non-bescherming te doen. Kenji heel erg, ik helemaal niet.

[suyari]

Ik heb laatst mijn voorzetglas moeten vervangen omdat er een flinke buts in zat, ondanks hoe zorgvuldig ik ben. En het voorzetlensje is een stuk goedkoper dan een nieuw objectief. Mijn overtuig je dus niet met dit verhaal.

[Closeshooter]

is niet de bedoeling om mensen te overtuigen, het is en blijft natuurlijk persoonlijk voor iedereen, laat alleen maar zien dat een krasje geen drama hoeft te zijn, alleen dat de waarde van je objectief voor verkoop daalt, fototechnisch zal je het in veel gevallen niet gaan zien.

[Mehari]

Het "dramatische"geval betrof een Sigma 18-125 OS waar een kind een vette veeg over de frontlens had gemaakt met de vingers.
Dit had ik niet in de gaten maar de eerste fotos daarmee bleken rond het midden erg flets bij gebruik van flits en als er licht op viel.
Het zal iets te maken hebben met het speciale karakter van de Sigma coatings die ook erg lastig schoon te maken bleek.
Ik zal eens zoeken of ik die foto's nog kan vinden.

[Pieterr]

Je kunt een vergelijkbaar experiment ook op een minder destructieve manier doen. Maak maar eens een foto met je lens vlak voor (of tegen) kippengaas aan. Je zult verbaasd zijn hoe weinig je terugziet van het kippengaas in de uiteindelijke foto.

(De optische uitleg van dit verschijnsel zal ik achterwege laten.)

[WireWess]

En toch krijg ik veel "vreemde" vragen en reacties over de verkoop van mijn iets wat goed gebruikte 70-200 2.8 IS.
http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtop ... 0&t=101809" onclick="window.open(this.href);return false;

Terwijl je vaak ziet dat een lens met wat gebruikerssporen minimaal tot geen invloed heeft op de beeldkwaliteit maar wel maximaal op de korting

[Anoniem 4]

Het wordt steeds mooier hier. Als ik in een discussie over filters betoog dat een hoogwaardig protectiefilter (geen UV) slechts een verwaarloosbaar effect heeft op de optische kwaliteiten van een objectief, dan word ik afgeschoten.
Nu maken krassen ,barsten, kippengaas etc. niets meer uit. Schiet mij maar lek, het zal de warmte wel zijn.

[bobvanduin]

Ik heb laatst mijn voorzetglas moeten vervangen omdat er een flinke buts in zat, ondanks hoe zorgvuldig ik ben. En het voorzetlensje is een stuk goedkoper dan een nieuw objectief. Mijn overtuig je dus niet met dit verhaal.

Een flinke buts in een frontelement had er ook in gekomen met een ontzettend dun filtertje hoor.

Mijn ervaring is dat een veeg van een vette vinger op de frontlens een dramatische invloed heeft op de fotokwaliteit.

dramatisch effect...klinkt mij dramatisch overdreven in de oren. Ik heb regelmatig vette vingers op de lens en ik heb dat nog nooit terug gezien op 1 van de foto´s. Sterker nog, op mijn sletje (IXUS die overal naar toe gaat) zit een permanente vingerafdruk en je ziet er niets van.

Het wordt steeds mooier hier. Als ik in een discussie over filters betoog dat een hoogwaardig protectiefilter (geen UV) slechts een verwaarloosbaar effect heeft op de optische kwaliteiten van een objectief, dan word ik afgeschoten.
Nu maken krassen ,barsten, kippengaas etc. niets meer uit. Schiet mij maar lek, het zal de warmte wel zijn.

Bij mij blijven de glaasjes er gewoon op zitten, meestal beschadigd een lens op het midden en niet aan de rand zoal in deze test.

Iets beter kijken, er zit tape precies in het midden en ook de grote barst loopt dwars door het midden.

[MarcoEOS550D]

(De optische uitleg van dit verschijnsel zal ik achterwege laten.)

Terwijl ik dáár nou juist nieuwsgierig naar ben...

[Pieterr]

@Marco: Ik zal nog eens op zoek gaan naar een artikel waarin "optische beeldvorming" begrijpelijk wordt uitgelegd.

In dezelfde hoek als krasjes op de lens: stof in en op de lens: LensRentals: The Apocalypse of Lens Dust.

[Beasar]

STel we gaan dit rode puntje fotograferen met een vuile frontlens. Het licht van dit punt je valt op je gehele frontlens. Dus niet op één plekje. De lens neemt dus het licht van dit punt op via het gehele vlak. Daarna zal de lens deze lichtbundel weer concentreren zodat dit ene rode puntje weer op één plek op de sensor valt. Wanneer er vuil op de frontlens aanwezig is zal dit dus alleen resulteren dat de lens iets minder licht van dit rode puntje doorlaat. Het opervlak wat doorlaat wordt immers kleiner.
Waarom geen Uv filter dan? Bij een Uv filter zit er lucht tussen het filter en frontlens. Hier door zou licht kunnen reflecteren tussen beiden. Flares of andere effecten tot gevolg. Ook zet je met een filter dus iets voor de gehele frontlens waardoor er 'iets' minder licht wordt doorgelaten. Daarnaast zou een filter ook een vervormend (lees afbuigend) effect kunnen hebben op het licht.

Illustratie ter verduidelijking.

30083

[MarcoEOS550D]

Ah, dat maakt het duidelijker! Thanks!

[boels069]

@Beasar: Prima illustratie!

Vroeger (toen digitaal alleen geassocieerd kon worden met digitalus) werden krasjes en butsen "gevuld" met zwarte schoolbordenverf; zo werd de onvolkomenheid buitengesloten van het optische spel.

[Mehari]

Gewone vakantie foto's van de familie.
Éen met één zonder vette veeg op het voorste element.


Beide met flits, zelfde diafragma. sluitertijd en ISO.
Dit is voor mij genoeg om de lens schoon te willen hebben.
De ergste heb ik niet meer.

[Anoniem 4]

Schoonmaken hoort bij goed onderhoud van je apparatuur, maar doe het met beleid.
Vroeger werd gesteld dat je krasjes op een display kon herstellen met Brasso (koperpoets).
Moet je tegenwoordig zeker niet meer doen. Vrijwel alle displays hebben coatingen net als objectieven.
Juist die coatingen zijn de zwakste schakel die je snel kunt beschadigen en niet kunt herstellen met schoolbordenverf.
Van mijn opticiën heb ik geleerd goed onderhoud te plegen aan kostbaar, optisch glas.
Daarvoor poetste ik mijn brillenglazen fanatiek met al dan niet natte papieren brillenschoonmaakdoekjes.
Helaas was de coating van het glas daar niet tegen bestand. De houtvezels daarin werkten als schuurpapier.
Alle optische wetten ten spijt, kreeg ik bij het zien last van de beschadigde coating op mijn glazen.
Er zat niet anders op dan nieuwe glazen nemen. Herstel van coating is onmogelijk.
Juist beschadigde coating zorgt voor afwijkende breking van de lichtstralen, kleine stofjes niet die houden alleen tegen.
Die kleine stofjes - in of op het objectief - zie je door de optische Wet van Bas hierboven inderdaad niet.
Een beetje vingerafdruk ook niet, maar het kan teveel worden. Met je bril merk je dat vanzelf en maak je hem schoon met een microvezeldoekje van de opticiën (niet de duizend-in-een-doekjes van het Kruidvat om maar wat te noemen).
Bij een objectief blaas je stof er af en verwijder je wat vaster zittend vuil met zo'n zelfde opticiëndoekje.

Lucht tussen filter en frontlens. Nu wordt het pas moeilijk. Het gaat te ver om hier de Wet van Snellius uit te leggen.
De brekingsindex van licht in een vacuüm is gelijk gesteld aan 1. Bij alle andere materialen is die per definitie > 1.
Lange tijd is lucht qua brekingsindex gelijk gesteld aan vacuüm omdat het verschil gewoon niet te meten was.
Met de nieuwste Michelson interferometers kan dat wel en is er een uiterst kleine afwijking te constateren, afhankelijk o.m. van vervuiling, temperatuur en luchtdruk.
Die "afwijkingen" zijn eigenlijk alleen belangrijk voor de bestudering van bijv. het ontstaan van het heelal.
Ja, ook de relativiteitstheorie van Einstein kun je er nog bij betrekken.
Voor de fotografie kun je ermee volstaan dat de brekingsindex van lucht volstrekt verwaarloosbaar is.
De breking zit in het glasmateriaal.
UV-filters zijn voor het doorsnee gebruik op een digitale camera zinloos. Stamt nog uit de tijd van de analoge fotografie, maar ook toen liet men dat filter er vaak gewoon als bescherming op zitten.
Als het om bescherming gaat zijn er tegenwoordig speciale protectiefilters van gehard glas (o.a. HD filters van Hoya).
Natuurlijk beïnvloedt alles wat je voor de frontlens van een objectief plaatst de optische eigenschappen van dat objectief.
In die zin hebben de tegenstanders van filters (vaak alleen tegen UV of Protectie, want als ND-filters plaatsen ze vaak de grootst mogelijke rommel voor het objectief) gelijk. De vraag is: wat ga je er uiteindelijk van zien op je foto's. Waarschijnlijk helemaal niets, tenzij ze opgeblazen moeten worden tot BillBoard-size.
Ten minste als je kwaliteitsfilters gebruikt. Een slecht filter kan zichtbaar scherpteverlies opleveren en soms reflecties.
Ach, je zult niet zo vaak de frontlens raken als je een zonnekap op het objectief hebt, maar er zijn andere ongelukjes denkbaar.
Stuifzand, vocht, een kindervingertje al dan niet nog met lollie dat altijd naar de lens wijst en vaak ook raakt, insect dat zich invliegt op jouw objectief, in het bos van die harsachtige deeltjes die door de lucht vliegen (vergelijkbaar met die troep die je soms op je auto krijgt als je onder een verkeerde boom staat).
Nog de deet van de Autan op je handen als je net je kinderen tegen de muggen hebt ingesmeerd en dan snel de camera gepakt of van objectief wisselt.
Tuurlijk overdreven allemaal, maar als het je overkomt ..........
Ik gebruik al jaren protectiefilters op mijn kostbare objectieven, geeft mij een gerust gevoel en ik heb er nog niets van gezien op mijn foto's.

Over het waardebehoud nog even. Ik zie haast geen objectief meer tweedehands aangeboden worden zonder de vermelding dat er altijd een filter voor heeft gezeten.
Krijg je er ook altijd gratis bij. Sommigen verdenk ik ervan dat ze snel een goedkoop filtertje op de kop hebben getikt om de waarde van het objectief te verhogen.
Ga je een tweedehands objectief testen, haal dan altijd zo'n filter eraf en bekijk met een loep of er eventuele beschadigingen van de coating zijn.

Ik heb me toch weer laten verleiden, dus kom maar op met de tegenaanval.