70-200/300 objectief (<550 euro)

[kostersmmg]

Hallo allemaal,

Ik ben sinds een maand bezig met de wat professionele tak van fotografie. Ik heb mij daarvoor een Canon EOS 500D aangeschaft (ben ik overigens erg tevreden over). Hierbij heb ik de 18-55 kitlens gekocht. Echter nu wil ik graag wat meer zoom. Ik heb een budget van ongeveer 550 euro. De lens zal gebruikt worden voor het fotograferen van vliegtuigen. Nu heb ik al heel wat afgelezen en gezocht maar ik kom er nog niet erg uit.

In eerste instantie kwam ik bij de Canon 70-200L f/4 lens. (http://www.fotokonijnenberg.nl/product/ ... l-usm.html) Op zich een erg mooie lens, maar hij heeft geen IS en de IS versie vind ik te duur. Nu is IS denk ik voor mij wel noodzakelijk omdat ik altijd zonder statief fotografeer.

Toen kwam ik bij de Canon 70-300 f/4-5.6 IS USM, deze leek mij qua optische prestaties ook erg goed. (http://www.fotokonijnenberg.nl/product/ ... s-usm.html)

Als laatste zag ik ook nog de Tamron 70-300 F4-5.6 Di VC USD (http://www.fotokonijnenberg.nl/product/ ... canon.html).

Welke raden jullie mij aan?, of is er nog een andere lens die beter is en die ik over het hoofd heb gezien?

Groeten,

Mathijs

[Odin]

Ik denk dat als je dat budget hebt, je de tamron beter kan vergeten,
niet dat het een slechte lens is, maar Canon is toch net even handiger.

het hangt er vanaf of je de IS heel erg nodig hebt, de 70-300 is een
prima lens, handig, veelzijdig etc

de 70-200 is een ander verhaal, Scherper, snellere autofocus en natuurlijk
een stevige bouw en de mooie rode ring voorop (voor veel mensen maakt dit uit )

ik heb ze allebei gehad en ik moet zeggen dat voor mijn gebruik
(zweefvliegen) de 70-200 toch een heel stuk fijner was,
wat ik wel weer mistte is dat ik niet zomaar op 1/80e kon schieten
zoals met de 70-300 wel weer prima kon.
voor spotten rond AMS heb ik geen ervaring met die lenzen.


Odin van Oord

Waar ga je hem voor nodig hebben

[kostersmmg]

Ik denk dat als je dat budget hebt, je de tamron beter kan vergeten,
niet dat het een slechte lens is, maar Canon is toch net even handiger.

het hangt er vanaf of je de IS heel erg nodig hebt, de 70-300 is een
prima lens, handig, veelzijdig etc

de 70-200 is een ander verhaal, Scherper, snellere autofocus en natuurlijk
een stevige bouw en de mooie rode ring voorop (voor veel mensen maakt dit uit )

ik heb ze allebei gehad en ik moet zeggen dat voor mijn gebruik
(zweefvliegen) de 70-200 toch een heel stuk fijner was,
wat ik wel weer mistte is dat ik niet zomaar op 1/80e kon schieten
zoals met de 70-300 wel weer prima kon.
voor spotten rond AMS heb ik geen ervaring met die lenzen.


Odin van Oord

Waar ga je hem voor nodig hebben

Ik ga hem eigenlijk niet gebruiken voor het fotograferen van echte vliegtuigen maar van modelvliegtuigen. Dit is in de praktijk echter niet veel anders dan het fotograferen van echte vliegtuigen, dus daarom zei ik maar gewoon vliegtuigen.

Is het verschil in optische kwaliteit tussen de 70-300 en de 70-200L groot? Heb je voorbeeld foto's van beide objectieven?
Ik vraag dit eigenlijk omdat ik op dit moment meer neig naar de 70-300 van Canon omdat hij 100mm zoom meer heeft, en ik de modelvliegtuigen graag beeldvullend wil fotograferen.

[Anoniem 3]

Maar als jij 'professioneel' aan de slag wilt gaan, kies je toch voor het beste van het beste?
Als bedrijfs(on)kosten op te voeren.
Dan kom je toch heel erg in de buurt van een 70-200L 2.8 IS zou ik zeggen. Wel ruim buiten je budget, dat wel.

En die is dan nog eigenlijk te kort van zoom om die kleine vliegtuigjes beeldvullend te fotograferen (Lijkt me)

Zoek anders eens op:
http://www.photosig.com" onclick="window.open(this.href);return false;
en doe een search naar objectieven.

Daar zie je een macht aan foto's die met de 70-300 of welke lens dan ook gemaakt zijn.

[kostersmmg]

Maar als jij 'professioneel' aan de slag wilt gaan, kies je toch voor het beste van het beste?
Als bedrijfs(on)kosten op te voeren.
Dan kom je toch heel erg in de buurt van een 70-200L 2.8 IS zou ik zeggen. Wel ruim buiten je budget, dat wel.

En die is dan nog eigenlijk te kort van zoom om die kleine vliegtuigjes beeldvullend te fotograferen (Lijkt me)

Zoek anders eens op:
http://www.photosig.com" onclick="window.open(this.href);return false;
en doe een search naar objectieven.

Daar zie je een macht aan foto's die met de 70-300 of welke lens dan ook gemaakt zijn.

Haha, met professioneel bedoelde ik meer de overstap van een compact camera naar een DSLR. Fotograferen is zeker niet mijn beroep maar gewoon een hobby van mij. Maar toch bedankt voor de site ik zal er is op kijken.

[Frank64]

Ik denk dat het vastleggen van modelvliegtuigjes wel degelijk iets anders (lees lastiger) is dan gewone vliegtuigen hoor. Om die scherp en ook nog beeldvullend te fotograferen is haast ondoenlijk.
Schaalgrootte en schaalsnelheid zijn vaak niet helemaal in verhouding. Nog los van d eplotselingen bewegingen die ze kunnen maken.

Ik neem aan dat je relatief gezien een stuk dichterbij staat dan bij het schaal 1 op 1 spotten.
Dan is een ruimer kader nemen bij het maken van de foto en naderhand nog uitsnijden zeker zo handig.
Want ze 1 op 1 en uit de hand al meetrekkend lekker op de foto zetten.. pffffff

Als dit idd je hoofdoel is zou ik zeker gaan voor de 70-200 non IS, want de IS is hiervoor eigenlijk zinloos.
Je zult heel veel en snel moeten meetrekken, in alle richtingen, dan kun je de IS wel uitlaten.
IS probeerd de beweging vna je lens op te vangen. Maar die vangt niet de beweging van je onderwerp op hoor.

De L versie is net beter en sneller met focussen. En lichtsterker.
Zodat je ook met iets minder licht toch snelle sluitertijden kunt blijven gebruiken.
Wat beeldkwaliteit betreft, bij de foto's die gaan lukken zal het verschil niet echt opvallen denk ik.
Aan de andere kant. Als ze stilstaan zullen die met de 70-200 ook nét iets mooier worden denk ik...
en ook dan heb je die 100 mm extra niet nodig...

[boels069]

Je zult heel veel en snel moeten meetrekken, in alle richtingen, dan kun je de IS wel uitlaten.

IS mode 2: stabiliseert in de richting loodrecht op die van de camerabeweging.

[fvdrunen]

Voordeel van modelvliegtuigjes is wel dat je de piloot even kunt vragen nog eens langs te vliegen op de plek die jij wil

Maar goed, ga voor de beste lens die je kunt betalen, later zul je anders alsnog die net iets duurdere L lens kopen met IS.
(juist.... ervaring )

[E7picture]

Offtopic met een moderatorpet op:
Als je een antwoord op voorgaande reactie geeft dan is het niet handig/logisch om deze volledig te quoten, voegt niet echt iets toe.

Ik vergelijk objectieven altijd op: http://photozone.de" onclick="window.open(this.href);return false;

[boels069]

@E7picture: Goede site met de handicap dat een test op het ene type camera niet opgaat voor een andere.
Kijk ook eens op http://www.dxomark.com" onclick="window.open(this.href);return false;

[bramos_ditaljanos]

70-200, zonder twijfel. Kan ook best zonder IS, daarmee sta ik zelf ook regelmatig op Schiphol. Als je niet al te veel haast hebt en je in het weekend van 29-30 januari nog vrij hebt, wil ik wel weer 'n spottersuitje naar Schiphol op poten proberen te zetten. (Ben er zelf ook al veel te lang niet meer geweest.) Uit ervaring kan ik zeggen dat er dan 'n flink arsenaal telelenzen aanwezig is (70-200 in verschillende varianten, 100-400, 70-300 IS USM soms ook, 55-250 IS), en kun je geheid even wat lenen en proberen.

Da's dan wel met echte kisten, maar je hebt in ieder geval de kans om met wat objectieven te experimenteren.

EDIT: +1 voor Frank64 en zijn vergelijking tussen fotografie van echte vliegtuigen en modellen.

[Odin]

Ik heb wel foto's van beide, maar ik denk dat een vergelijking ervan niet
heel nuttig is, want ik heb niet dezelfde onderwerpen op precies dezelfde
manier gefotografeert, dan kan je beter thedigitalpicture.com kijken.

Ik kan je wel vertellen dat toen ik de 70-200 voor het eerst bij me had, een
wereld van scherpte en autofocus snelheid voor me open ging, aangezien de
70-300 IS USM (niet echte usm) veel trager is, zal zeker voor modelvliegtuigen
de 70-200 f/4 veel nuttiger zijn.

mvg. Odin van oord