De meeste simpele vragen stelt u hier!

[KaleFietsbel]

In mijn zoektocht naar een nieuwe portretlens loop ik (zoals zovelen) tegen de beperkingen van mijn ruimte aan.

Ik ben op zoek naar een methode (website, rekenprogramma, ....) waarmee ik kan bepalen welke lens binnen welke afstand welke hoogte kan vastleggen.

Oftewel, mijn kamer is 7 meter, het model moet 2 meter van de achtergrond af, ik wil niet tegen de achterdeur geplakt worden, dus blijft er een maximale afstand van ongeveer 4 meter over. Welke lens kan dan full body vastleggen? En hoe zit dat op de 40D die ik nu heb, en op de 5D MK II die ik graag wil hebben?

Ik hoop dat ik een beetje duidelijk ben

[Pieterr]

Je bepaalt eerst de benodigde vergroting M.

Twee meter (2000mm) afbeelden op de sensor geeft:

M_ff = 36/2000 = 0.018
M_aps = 22.5/2000 = 0.01125

Daarna schat je de brandpuntsafstand met F = M . s

F_ff = 0.018 * 4000 = 72mm
F_aps = 0.01125 * 4000 = 45mm

[KaleFietsbel]

Pff Pieterr, en dat schud je zo even uit je mouw? Dank voor je snelle reactie!

Begrijp ik goed dat op een full frame een 70mm objectief op 4 meter afstand full body kan werken en op de 40D 45mm maximaal?

Dan eerst maar ff kopen en dan de 70-200 lijkt me?

groet,

John

[Pieterr]

Je zou de plastic fantastic kunnen gebruiken (Canon EF 50mm f/1.8 II).

Op de APS-C camera doe je dan nog een stapje (44cm) naar achteren:

F_aps = 0.01125 * 4444 = 50mm

En op je straks aan te schaffen fullframe drie stapjes (1.22m) naar voren:

F_ff = 0.018 * 2778 = 50mm

Dan kun je met hetzelfde objectief fullbody portretten maken.

[KaleFietsbel]

Op naar de volgende uitdaging: ik krijg de opdracht een foto te maken van een schilderij. Het schilderij is vrij oud en een familiestuk.

Het ongeluk wil dat het schilderij achter glas zit en afmetingen heeft van 35 cm hoog en 76 cm lang (zonder lijst), respectievelijk 90 bij 48 (met lijst).

Nu zit ik te denken dat al een soort panorama te benaderen en de foto uit meerdere foto's samen te stellen.

Is dat een goed idee, of is er een betere oplossing?

De foto zal uiteindelijk rond de 60 cm breed moeten worden, de hoogte past zich daar bij aan.

Het glas is niet te verwijderen.

groet,

John

[Sarpa]

Ik zou het gewoon in 1x proberen met je 90mm.
Cam op statief, schilderij iets hoger opstellen en een tikje naar voren laten hellen om de schittering uit het glas te halen. Wel zorgen dat je goed haaks op het schildetij zit en zorg dat er geen felle lichtbron achter je cam staat uiteraard.

sterkte

gr Sarpa

[KaleFietsbel]

dan krijg ik voor mijn gevoel te veel loze ruimte om het schilderij heen? Is je plan dat ik dat dan wegsnij met Photoshop?

[boels069]

Een polarisatiefilter zou ook wel eens handig zijn om overgebleven schitteringen weg te nemen.

[KaleFietsbel]

die heb ik helaas nog niet

[Sarpa]

dan krijg ik voor mijn gevoel te veel loze ruimte om het schilderij heen? Is je plan dat ik dat dan wegsnij met Photoshop?

Nee, ik zou gewoon zo dicht op het schilderij gaan dat het nagenoeg beeldvullend is.

[MikeG]

Vraagje : er zijn LCD schermen maar ook Full HD LCD schermen, is een Full HD LCD scherm nou voor foto's beter?

[fotojeroen]

Full HD is gewoon een resolutie; eentje van 1920x1080 pixels.
Ter vergelijking; vga is een resolutie van 640x480.
Mijn laptopscherm is wxga, oftewel in mijn geval een resolutie van 1280x800.

Full HD biedt dus 1920x1080 pixels, oftewel een schamele 2073600 pixels. Da's minder dan 3 megapixel. En jouw camera poept er wel veel meer dan 3MP uit. En dat betekent dat een foto op 100% nog steeds te groot is voor een HD-scherm. Het heeft dus 0,0,0,0,0,0,0 zin (da's heel weinig)
Ik werk normaal gesproken mijn foto's af op een relatief klein scherm van 22 inch met een resolutie van 1680x1050 beeldpunten. Da's dus nog geen HD. Maar zie jij dat terug in mijn foto's? Nee, dat doe je niet.
Zou ik een scherm hebben wat wel minimaal 1920x1080 is, dan worden mijn foto's heus niet beter.

Kortom, voor fotobewerking is HD nu niet echt een vereiste. Het wordt wat anders als je ook films gaat kijken op dat scherm, of je play-station erop aan wilt sluiten. Dan zou het een meerwaarde kunnen hebben omdat je dan ook naar dingen gaat kijken die op HD wel beter tot zijn recht komen. Maar voor foto's is HD nog steeds veel te klein als je ze haarscherp, volledig en op 100% wilt bekijken. Dan moet je denken aan schermen met een resolutie van 6000x4000. Als ze er zijn, dan zijn ze ook gruwelijk duur.
Als voorbeeld. Een Eizo CG301W is een scherm met een diagonaal van 30 inch (ongeveer 76cm) en heeft een resolutie van 2560x1600. Da's nog steeds te weinig om een foto op volledige resolutie compleet op 100% weer te geven. Maar dit scherm kost al wel meer dan €4000,-. Het beid voor dat geld wel iets meer dan alleen een resolutie meer dan HD, maar ik wil even aangeven dat resolutie alleen dus niet zaligmakend is. Dat HD uitstekend is voor foto's is dus een leuk verkooppraatje.
Een goede monitor/scherm voor foto's is meer dan alleen de resolutie.

[MikeG]

Oke, wordt het dus geen Full HD schermpie

[fotojeroen]

Lees anders dit ook eens door, erg nuttig: http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtopic.php?t=35074

[MikeG]

Lees anders dit ook eens door, erg nuttig: http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtopic.php?t=35074

Gelezen, maar topic is al wel weer 3 jaar oud, lees bv niks over FullHD schermen, zou het niet zo zijn dat de techniek alweer op vele fronten erg verbeterd is?

Ik ga denk voor dit scherm : http://www.samsung.com/nl/consumer/pc-p ... prd_detail

[fotojeroen]

Dat er niets over HD in het stuk staat, dat maakt niets uit.
Zoals ik al eerder zei; HD voor foto's is een verkooppraatje.
Je foto's worden er opeens heus niet mooier van hoor. Althans, niet mooier dan wanneer je ze op een non-hd-scherm zou bekijken.
Je wordt eerder nog bedonderd waar je bij staat. Door het extreme contrast zal alles er heel gelikt uitzien, maar is het eigenlijk ook meteen een heel stuk minder geschikt om foto's te bewerken. Dit omdat je niet weet waar je nu naar kijkt; naar je eigen verbeteringen of naar de foefjes van het scherm.

Het scherm wat jij aangeeft kost toch iets meer dan 200 euro.
Zou dan liever doorsparen naar zoiets: http://www.eizoshop.nl/Product.aspx?productID=4905
Geen HD, maar durf wel te zeggenl; veel kleurechter en getrouwer qua weergave.

Maar als je foto's maar bijzaak vind en ook regelmatig een spelletje speelt of een filmpje wilt kijken. Dan kan de Samsung een leuk alternatief zijn

[boels069]

FullHD zegt iets over het aantal pixels (1920x1080), nog niets over de "kleurechtheid".

Ik heb een "echte" (Samsung 215TW, 1680x1050) voor beeldbewerking en een tweede (LG-nogwat, 150 euro, 1920x1080) voor de instelschermpjes van de bewerkingssoftware.

De LG is verschrikkelijk qua kleuren , maar prima voor niet-kleurkritisch gedoe.

[Pieterr]

Zoals Jeroen en Jan hierboven al aangaven is de kreet "FullHD" voor LCD monitoren niks meer of minder dan een aanduiding van de native resolutie. De benamingen voor een aantal andere resoluties vind je in de tabel hieronder. 1920x1080 schermen beginnen een beetje in de mode te raken als alternatief voor de 1920x1200 resolutie (WUXGA). Je hoeft geen rekenwonder te zijn om in te zien dat je met een "FullHD" scherm in feite verticale resolutie inlevert tov de 1920x1200.

800x480
1024x768 (XGA)
1280x720 (HD Ready 720p)
1280x768
1280x1024 (SXGA)
1366x768 (WXGA Wide)
1440x900 (WXGA+)
1600x900 (WXGA++)
1600x1200 (UXGA)
1680x1050 (WSXGA+)
1920x1080 (Full HD 1080p)
1920x1200 (WUXGA)
2048x1152
2560x1440
2560x1600 (WQXGA)

[jvdh]

Simpele vraag: Ik heb een 'hoog bejaarde' suntax-flitser en deze werkt op mijn 300D.
Kan ik die nu ongestraft over zetten op een modernere camera? Zeg de 50D
[nieuwe flitser is onderweg, maar ik moet nog 4 weken wachten]

[Sarpa]

Ik zou lekker 4 weken wachten en mijn cam er niet aan wagen. Door de spanningsverschillen die hoog op kunnen lopen, loop je gewoon risico op schade met de oude meuk. Maar hoezo 4 weken wachten op een flitser? Wat heb je voor speciaals besteld? Vandaag besteld morgen bezorgd toch in de meeste gevallen?