Ga ik het redden met het licht en mm's

[fversteegen]

Beetje vreemde topictitel, maar ik zal het uitleggen:

Ik heb een tijdje geleden een evenement gefotografeerd met mijn 5d MKII en een 70-200 2.8 IS II. Het aantal mm's was toen net toereikend

Nu zijn de regels aangescherpt en zal de afstand vanwaar ik mag fotograferen 3x verder zijn dan voorheen (lichtomstandigheden zijn praktisch hetzelfde). Ik heb hier de beschikking over een 400mm 2.8 IS met 1.4x teleconverter.

Nu is mijn vraag: is het kansloos om te proberen vanaf een 3x verdere afstand nog acceptabele foto's te maken, of zou het moeten lukken? Verder nog tips voor het werken met zo een enorme telelens?

Hieronder een plot van de gebruikte sluitertijden en ISO-waardes van vorige keer:

[img]http://old.eosdigitaal.nl/forum/album_p ... _id=164842[/img]

[img]http://old.eosdigitaal.nl/forum/album_p ... _id=164843[/img]

[fversteegen]

Ik denk dat je net zo makkelijk de vraag aan de organisatie kunt stellen of ze nog accepabele foto's willen.

Ik vind het erg lastig om de kwaliteit in te schatten obv bovenstaande gegevens, daarom vraag ik het hier aan mensen die, hopelijk, wat meer ervaring hebben met ultra-telelenzen...

[Afotos]

Licht omstandigheden zijn gelijk, dus het is binnen of wat?

Waar gaat dit over? Domino d-day? Indoor sport? Een concert?

[fotojeroen]

Wat voor evenement is het eigenlijk. Ik denk, als ik zo eens naar je sluitertijden kijk, dat het niet al teveel in het rondspringend moet zijn.
Maar als je nog 3 keer verder weg moet staan, van 1 meter naar 3 meter is ook 3 keer verder. Van 50 naar 150 meter ook. Dus dat is relatief.
Je verliest met je extender wel een stop, maar 400mm f/2.8 is het maximum bij Canon, of je moet een Sigma huppeldepup-500 f/2.8 kunnen regelen (die worden volgens mij in Nederland niet verhuurd)

[fversteegen]

Even wat meer duidelijkheid: het gaat hier om een politiek debat binnen waarbij TV-opnames gemaakt worden (vandaar de gelijke belichting).

De afstand was eerst ongeveer een meter of 15, dat gaat dus nu richting de 50 meter.

[Pieterr]

Zoiets bedoel je? http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtopic.php?t=77999

[fversteegen]

Zoiets bedoel je? http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtopic.php?t=77999

Yep! That's it! Beveiliging is nu weer een tandje hoger dan vorige keer, vandaar de extra afstand

[fotojeroen]

Het is toch niet moeilijk om de rekensom te maken.

Je stond eerst op afstand x en had bepaalde foto's met 200mm.
Nu sta je op afstand 3x en moet je foto's maken met 560mm (400+extender).
560mm is 2,8x 200mm. Je gaat dus nog net iets ruimer schieten. Je hebt met een extender 1 stop verlies, dus je moet 1 stop omhoog in je iso of 1 stop zakken qua sluitertijd.

[fversteegen]

Het is toch niet moeilijk om de rekensom te maken.
...

Gemiddeld zat ik op 1/80 seconde en zou ik de ISO-waarde kunnen verhogen naar 6400. Voor zover ik weet gaat dit dan amper lukken omdat aangezien ik met deze lens toch een sluitertijd van ongeveer 1/400 sec aan moet houden (IS heeft geen invloed aangezien ik toch vanaf statief schiet).

Klopt deze redenatie dan?

[fotojeroen]

Als je vanaf statief schiet hoef je toch geen 1/400 aan te houden, 1/80 kan waarschijnlijk dan wel gewoon hoor

[mat2005]

Ik denk niet dat ze tijdens het debat een marathon gaat lopen dus je kunt gewoon zakken in je sluitertijd. De 400mm heeft volgens mij een is unit die tot 3 stops compenseerd dus je moet rond de 1/100 schieten.

[moussiej]

Alhoewel ik de IS op het statief niet zou gebruiken

Je kan altijd onderbelichten en op de pc nog wat corrigeren lijkt me dan

[fotojeroen]

Je kan altijd onderbelichten en op de pc nog wat corrigeren lijkt me dan

En daarmee een partij ruis in je foto's brengen waar je akelig van wordt.

[Musicjohn]

Vergeet één van de belangrijkste natuurwetten niet: Licht neem quadratisch af.

Nu ben ik geen wiskundig rekenwonder, maar iets zegt me dat, wanneer jij je afstand tot het onderwerp verdrievoudigt, het licht 12-voudig afneemt. Je zou dus 12 stops moeten compenseren ?!?

[fotojeroen]

Dat klopt misschien wel John, maar je hebt toch niets te maken met hoe het licht op je eigen stekkie is?
Het gaat er toch om hoe het licht op je onderwerp valt. Als je de afstand tot je onderwerp vergroot, maar ook een groter brandpunt erbij neemt zodat je dezelfde uitsnede houdt, dan is er volgens mij geen lichtverlies. Je onderwerp blijft verlicht met een bepaalde verlichting. Als dat bijvoorbeeld 1/100 bij f/2.8 en iso 3200 is, dan is dat echt geen 12 stops minder als je 3 keer zover weg staat hoor. Dat blijft dan 1/100 bij f/2.8 en iso 3200.

Ik merk het zelf bij het voetbal in de avonduren. Als het veld egaal verlicht is, dan gaat de camera op M en zijn de spelers dicht aan de lijn (dus dicht bij mij) net zo goed verlicht als halverwege het veld (50 meter verder)

Dus je (politieke proef-)balonnetje gaat niet op

[Musicjohn]

Dat klopt misschien wel John, maar je hebt toch niets te maken met hoe het licht op je eigen stekkie is?
Het gaat er toch om hoe het licht op je onderwerp valt. Als je de afstand tot je onderwerp vergroot, maar ook een groter brandpunt erbij neemt zodat je dezelfde uitsnede houdt, dan is er volgens mij geen lichtverlies.

Ik weet het niet Jeroen. Zoals gezegd, ik ben geen rekenkundig wonder. Wel kan ik uit mijn eigen ervaringen spreken. Als ik een concert fotografeer, en ik sta vooraan met (bijv.) 35mm dan heb ik een sluitertijd van 1/250 bij ISO 1600 en diafragma f/3.2

Als ik vervolgens van achterin de zaal wat foto's maak met mijn 70-200 op 200mm bij diafragma f/3.2 en ISO 1600 dan merk ik dat mijn sluitertijd aanzienlijk trager is, bijvoorbeeld 1/100

En dat terwijl de belichting op het onderwerp niet veranderd is.

Schiet mij dus maar lek.

[fotojeroen]

Volgens mij is er niets zo hectisch als verlichting van concerten.
Maar je schiet zelf al een gat ion je theorie. Voor aan het podium sta je 2 meter van de artiest af? Hoeveel achter in de zaal? 30 meter? Da's niet 3, maar zelfs 15 keer zoveel. Dan zou je met sluitertijden van meerdere seconden of zelfs minuten uit moeten komen. Niet die anderhalve stop die je nu schetst.
Maar je zult met 200mm een kleinere beeldhoek hebben en misschien toch minder licht oppikken waardoor hij met een lagere sluitertijd komt.

[Pieterr]

Het f-getal is bepalend voor de hoeveelheid licht die op je sensor valt.

A 100 mm lens with an aperture setting of f/4 will have a pupil diameter of 25 mm. A 135 mm lens with a setting of f/4 will have a pupil diameter of about 33.8 mm. The 135 mm lens' f/4 opening is larger than that of the 100 mm lens but both will produce the same illuminance in the focal plane when imaging an object of a given luminance.

[Musicjohn]

A 100 mm lens with an aperture setting of f/4 will have a pupil diameter of 25 mm. A 135 mm lens with a setting of f/4 will have a pupil diameter of about 33.8 mm. The 135 mm lens' f/4 opening is larger than that of the 100 mm lens but both will produce the same illuminance in the focal plane when imaging an object of a given luminance.

En wat betekent dat in "gewoon" nederlands?

[Pieterr]

A 100 mm lens with an aperture setting of f/4 will have a pupil diameter of 25 mm. A 135 mm lens with a setting of f/4 will have a pupil diameter of about 33.8 mm. The 135 mm lens' f/4 opening is larger than that of the 100 mm lens but both will produce the same illuminance in the focal plane when imaging an object of a given luminance.

En wat betekent dat in "gewoon" nederlands?

Dat de hoeveelheid licht die op je sensor valt gelijk is als je hetzelfde f-getal gebruikt, onafhankelijk van de gebruikte brandpuntsafstand.

Het is overigens ook zo dat complexe objectieven met veel elementen iets minder licht doorlaten dan simpele objectieven tgv reflectie aan de lensoppervlakken. Maar dit verlies is met de hedendaagse coatings niet zo groot.