Canon EF 28-70 f2.8 L of EF 24-70 f2.8 L of EF 24-105 f4

[Ruudjuh]

Wij zijn opzoek naar een nieuwe (allround) lens, die kwalitatief goed is.
Hierbij is mijn oog gevallen op de L serie van Canon, want iets beter dan dat is er niet.

Nu heb ik gekeken naar de Canon EF 24-70 F2.8 L USM, maar deze heeft geen IS. Nu ben ik naar een professionele fotograaf(bij mij in het dorp) geweest en hij heeft zijn canon EF 28-70 f2.8 USM aangeboden om te proberen. Natuurlijk bevalt die lens mij, maar ik maak niet echt foto's op f2.8, dus voor mij is dat een beetje overbodig.
Het lijkt voor mij beter om de EF 24-105 f4 IS USM te kiezen. Dit omdat hij een groter bereik heeft, IS heeft en niet zo duur is . Het lijkt mij dat de 3-stops IS de lichtsterkte VAN f4 compenseert.

Hetgeen ik er mee wil doen is:
Huis, tuin en keuken foto's.
Potretfotografie
vakantiefoto's(vandaar een allround lens

Graag hoor ik van jullie welke jullie zouden kiezen

[r.muusers]

Lijkt mij gespeelde kaart...

Je geeft al aan dat je IS erg fijn vind, Je schiet niet veel op 2.8, wilt een allround zoomlens... ik zeg 24-105

[Closeshooter]

precies, daarbij het bereik en het gewicht wat prettiger is van de 24-105 lijkt me dit inderdaad de beste keuze, beter is er niet in dit bereik.
natuurlijk kun je wel met andere merken een heel eind komen, maar als je het totaalpakket bekijkt is dit de beste keus, kleurweergave, scherpte, IS, bereik, restwaarde (!!) etc..
De 24-70 is op bepaalde gebieden iets beter (fractioneel), maar dat weegt niet op tegen de voordelen die de 24-105 heeft te bieden, althans voor ons amateurs.

[Ruudjuh]

Waarvoor zul je echt f2.8 gebruiken. Het lijkt mij dat je dat vooral binnen gebruik waar je niet mag flitsen, maar dan nog is 2.8 te weinig.
Het nadeel wat je met f2.8 heb is dat de neus van iemand scherp wordt en de oren zijn al wazig.

Ik heb zelf de speedlite 430EXII dus het lijkt mij dat ik dan de f2.8 niet nodig heb.

[Closeshooter]

veel mensen beschouwen de term 2.8, 1.8 of lager alleen maar als zijnde een mogelijkheid tot veel onscherpte in je foto's, maar het is meer nauurlijk, de lens zal sneller zijn met scherpstellen in sommige lichtarme sitauatie's, crosstype sensoren werken mee dus nauwkeuriger met scherpstellen, even ter verduidelijking.

[Vandelay Art]

Ja lijkt me duidelijk, je geeft zelf al een voorkeur.

Ik heb zelf ook de 24 - 105 en het is een heerlijke lens met lekker bereik en IS.

Gr.

[marcel73]

Ik heb een tijd geleden ook moeten kiezen tussen de 24-70 en de 24-105 IS. Ik heb er geen spijt van dat ik voor de 24-105 ben gegaan. Maar ook de 24-70 zal zeker niet teleurstellen hoor.

Het zijn beide verschrikkelijk goede objectieven

[Canon Benny]

veel mensen beschouwen de term 2.8, 1.8 of lager alleen maar als zijnde een mogelijkheid tot veel onscherpte in je foto's, maar het is meer nauurlijk, de lens zal sneller zijn met scherpstellen in sommige lichtarme sitauatie's, crosstype sensoren werken mee dus nauwkeuriger met scherpstellen, even ter verduidelijking.

Inderdaad!

Daarom zijn bijna al mijn lenzen lichtsterk. Hij stelt in moeilijkere lichtomstandigheden nog redelijk tot goed scherp. Ook bij het afknijpen van het diafragma geld dit!

gr. Benny

[viking_in_shorts]

Ik heb net als velen gekozen voor de 24-105. Geen moment spijt van gehad. Niet dat ik iets weet van de alternatieven (geen van alleen mee geschoten) maar ik gebruik hem voor dezelfde doeleinden als jij.

Ik heb er overigens wel een 10-22, een 70-200 en een 50 mm 1.8 bij voor de "extremen"

[bramos_ditaljanos]

Als 24-70 gebruiker laat ik dan ook nog maar even wat van me horen. Ook dat is namelijk een schitterend stuk glaswerk. Het gewicht (voor velen een struikelblok) viel me mee en met concert- of avondfotografie is F2.8 een flink voordeel. Die zou ik dan ook opnieuw kiezen, maar niet in jouw situatie.

Je geeft al aan dat je niet met F2.8 werkt: de belangrijkste reden voor een F2.8-lens valt dan al weg. Feit is wel dat je camera sneller en beter kan scherpstellen (zie de opmerking van Closeshooter). Aan de andere kant: maak je daar ooit gebruik van? Wanneer ik kijk naar het lijstje wat je geeft (waar je 'm voor gaat gebruiken) denk ik niet meteen aan extreme situaties.

Nog wel even 'n opmerking over de IS. Die compenseert namelijk geen lichtsterkte. Lichtsterkte is namelijk alleen door een langere sluitertijd of een hogere ISO-waarde te compenseren, en anders niet. Wel helpt IS om camerabewegingen (van de fotograaf dus, niet van het onderwerp!) tot een minimum te beperken zodat je makkelijker met langere sluitertijden kunt werken.

Laatste reden waarvoor ik in jouw geval voor de 24-105 zou gaan is het bereik. Ik heb zelf nog nooit portretten (of mensen in het algemeen) gefotografeerd, maar ik weet dat velen dat doen met een brandpuntsafstand rond de 70 millimeter (waarbij ik ben vergeten of dat 35 millimeter equivalent was of niet...). Als je lens bij 70 'stopt' is dat dus niet handig. De 24-105 heeft dan meer speelruimte.

[Closeshooter]

even voor alle duidelijkheid, laat je niet te veel misleiden door mijn term "beter" en " sneller " , dit is marginaal wat ik aangeef, maar voor pro's kan marginaal net het verschil maken tussen ja een foto of nee een foto dus kan erg belangrijk zijn. Voor "normaal" gebruik zal er nauwelijks verschil merkbaar zijn, dus zo meit je mijn goed en sneller zien.

[Ruudjuh]

Wow wat een fijne reacties hier.. In ieder geval bedankt..

Ik ga de komende weken nog experimenteren met de 28-70mm f2.8 en dan zal ik een weloverwogen keuze gaan maken, maar zoals het er nu na uit ziet zal het de 24-105mm worden. ik heb dan namelijk een flink zoombereik, vooral omdat ik een cropfactor van 1.6 heb.[/list]

[babysteps]

Ik heb ook een cropcam en mijn standaardlens begint ook bij 28mm. Ik kom hiermee standaard groothoek te kort... heb wel sterk voordeel van het grote diafragma, mijn 19-35 f/3.5-4.5 wil in discotheken soms niet eens scherpstellen!

[r.muusers]

Wow wat een fijne reacties hier.. In ieder geval bedankt..

Ik ga de komende weken nog experimenteren met de 28-70mm f2.8 en dan zal ik een weloverwogen keuze gaan maken, maar zoals het er nu na uit ziet zal het de 24-105mm worden. ik heb dan namelijk een flink zoombereik, vooral omdat ik een cropfactor van 1.6 heb.[/list]

Het 'zoombereik' blijft gelijk (iets minder dan 5x). Door je cropfactor is de lens alleen iets minder groothoek en meer tele dan wanneer je 'm op FF gebruikt.

[sugarman]

De 28-70 is de voorloper van de 24-70 en is zeg maar verouderd maar niet slecht.
Als je toch voor zo iets wilt gaan ga dan voor een tweedehands 24-70 omdat die beter (scherper) is dan de 28-70.

Ga maar voor die 24-105 en in ieder geval niet voor die oude 28-70 want die wilt die graag kwijt

[Selmak]

En de 24-105 is inderdaad niet duur

[esveldt]

De 28-70 is de voorloper van de 24-70 en is zeg maar verouderd maar niet slecht.
Als je toch voor zo iets wilt gaan ga dan voor een tweedehands 24-70 omdat die beter (scherper) is dan de 28-70.

En waar komt die info vandaan?

[boels069]

Over de ouderdom:
November 1993, niet meer in het Canon assortiment:http://www.canon.com/camera-museum/came ... l_usm.html
November 2002:http://www.canon.com/camera-museum/came ... l_usm.html
(Er lopen al een jaar of wat geruchten dat er een versie II aan komt met IS)
Over de prestaties van de EF 28-70 kan ik niets vinden op de gebruikelijke testsites.

En ook niet in Book 10 van EF Lens Work III van Canon:
http://www.canon-europe.com/Support/Doc ... iii_en.asp

[Ernst-Jan]

Heb dat ook ergens gelezen op dpreview of photozone.de geloof ik
Maar even logisch bekeken, waarom zou Canon een andere lens uitbrengen als die minder goed is dan zijn voorganger

[esveldt]

waarom zou Canon een andere lens uitbrengen als die minder goed is dan zijn voorganger

Dat heet vernieuwing en men denkt inderdaad dat het dan echt wel beter moet zijn!

quote uit de test: The performance of the Canon EF 28-70mm f/2.8 USM L came as a surprise because its optical quality exceeded the EF 24-70mm f/2.8 USM L (two samples tested).

En ja wie zegt dat deze test goed is.