Lenskeuze

[W. Knuever]

Hallo allemaal,

Ik tob al enige tijd met een lastige vraag. Wat is het verschil in weergavekwaliteit op een goede (Eizo) monitor tussen een opname gemaakt met een Canon 5D:

en een 24-105 f/4 L lens op tele 105mm, maar met crop uitvergroot tot 200mm equivalent, of

met een 70-200 f/4 lens tele 200mm.

Het gaat om landschapsfotografie waarbij ik wel eens verder in wil zoomen en daarbij een 70-200 lens overweeg, maar ik denk dat bij weergave van het resultaat uitsluitend op een monitor (ik print zelden) er nauwelijks of geen verschil te zien zal zijn. Het geld zou ik misschien beter in de zak kunnen houden. Dit nog los van allerlei praktische problemen.

Graag jullie gewaardeerde reactie.

[Piet van Vroonhoven]

Waarschijnlijk zal het verschil heel klein zijn. een monitor komt niet verder dan maximaal 2000 pixels in de breedte, dat is veel minder dan de 5D aan kan.
Als print zul je het waarschijnlijk net zien.

[geert h]

Persoonlijk ben ik iemand die graag de uitsnede al in het veld goed maakt, en daarom al voor de 70-200 zou kiezen. Verder kun je meer spelen met de scherpte-diepte op 200mm en komt ruis bij een crop eerder naar voren.

[boels069]

Probeer eens een EF 70-200 even te lenen en vergelijk het resultaat.
Een prima gelegenheid is de EOS-dag

[fotojeroen]

Persoonlijk ben ik iemand die graag de uitsnede al in het veld goed maakt, en daarom al voor de 70-200 zou kiezen. Verder kun je meer spelen met de scherpte-diepte op 200mm en komt ruis bij een crop eerder naar voren.

Daarnaast is de beeldhoek ook anders en ga je dat in het perspectief terugzien

[geert h]

Zonder persoonlijk te worden, maar ik dacht dat jij ook wat opleiding in de fotografie had genoten? Eerste les die wij bij de basisopleiding van de foac hadden gekregen werd dit ook behandeld. Daarbij werd verteld dat de beeldhoek inderdaad verschilt, maar zolang je op 1 en dezelfde plaats blijft staan veranderd er niets aan je perspectief, enkel de beeldhoek.

[W. Knuever]

Ik ben een foto-autodidact.

Het perspectief tussen beide afbeeldingen zal volgens mij wel verschil tonen. De gecropte opname zal meer diepte tonen en iets minder vertekening in de verhouding tussen voor- en achterzijde van een object.

Maar wat is het verschil tussen de opname van een door de lens optisch groter aangeboden object (bij 200mm) en een optisch kleiner aangeboden object digitaal vergroot naar een 200mm equivalent?

[rooster]

Ik ben een foto-autodidact.

Het perspectief tussen beide afbeeldingen zal volgens mij wel verschil tonen. De gecropte opname zal meer diepte tonen en iets minder vertekening in de verhouding tussen voor- en achterzijde van een object.

Maar wat is het verschil tussen de opname van een door de lens optisch groter aangeboden object (bij 200mm) en een optisch kleiner aangeboden object digitaal vergroot naar een 200mm equivalent?

Geen verschil!
Perspectief wordt bepaald door het standpunt, niet door de lens.

Stel je het volgende voor. Je staat vlak voor en huis. Met een extreme groothoek kun je nu onder de carport "kijken".
Stel nu voor dat je op 100m van dat huis staat. Met welke lens denk je nu onder de carport te kunnen kijken?

[W. Knuever]

Vergeef me als ik het mis heb, maar een langer brandpunt maakt het onderwerp toch platter? Bovendien zie je bij (extreme) teleopnamen van b.v. een autorace dat de achterkant van een raceauto groter lijkt dan de voorkant.

Volgens u zou dus een (deel)vergroting van een foto gemaakt met een korter brandpunt hetzelfde beeld geven?

[fotojeroen]

@Geert, zolang je blijft staan niet nee. Maar wedden dat je toch twee stappen naar voren gaat zetten als je het er met 105mm net niet goed op krijgt

[geert h]

Volgens u zou dus een (deel)vergroting van een foto gemaakt met een korter brandpunt hetzelfde beeld geven?

Yep, dat geeft hetzelfde beeld. En zeg maar jij hoor.

[rooster]

Volgens u zou dus een (deel)vergroting van een foto gemaakt met een korter brandpunt hetzelfde beeld geven?

ja.