nieuwe 40D of oudere 5D

[triaxis130]

Hmm,
Heb dringend een backup camera nodig en eerst zou dat een 5D worden..
Op Dpreview over beide camera's gelezen maar wat maakt nou de oudere 5D toch beter dan de 40D (full frame niet meegereked)

De 40D lijkt me iets meer ontwikkeld met nieuwe 'snufjes' dan wel maar ook nieuwe technologie en is dan de 5D niet alweer wat voorbij? moet ik wachten op een 6D?

Graag jullie mening,

tx,
Jasper

[jornn_-]

licht er aan waar je hem voor wilt gebruiken.
voor macro, tele en landschap kun je het beste de 40D doen ivm 1,6 cropfactor.
voor modelfotografie kun je beter de 5D nemen

[triaxis130]

Ik heb hem vooral nodig voor studio, bedrijfs en huwelijksreportages professioneel maar een Mark kan er even niet af moesten jullie daar op willen komen

[Piet van Vroonhoven]

Ik zou een 5D nemen. Bij full frame heb je ook een groter zoekerbeeld, waarop je beter de compositie kunt beoordelen.

[willem_69_limbo]

Hi Jasper,
Ik kan je geen zinnig advies gegen over je camerakeuze, helaas. Wel heb ik je site bekeken en ik kan me wel voorstellen dat jij je boterham verdient met fotograferen. Mooie plaatjes, prachtige natuurfoto's.

Even een kleine tip: bij het onderdeel 'wedding' staat te lezen "comming soon" maar dat komt een beetje knullig over, aangezien het "coming soon" moet zijn. Het is een detail, maar dat kan je nét onderscheiden van de rest...

Groet

Willem

[ahaverkamp]

Houd er wel rekening mee dat de 5D de auto focus unit heeft van de 20D, op zich niks mis mee. Enkel is de sensor van de 5D veel groter, waardoor dus alle AF punten vooral in het midden van het beeld zitten. Om deze punten heen zit dus heel veel ruimte (de extra ruimte van de grotere sensor). Misschien is dat voor jou geen probleem, echter als je de 4 AF punten wilt gebruiken die "normaal" op de punten van de gulden snede liggen, dan liggen ze dat bij de 5D dus niet meer.

[Musicjohn]

voor macro, tele en landschap kun je het beste de 40D doen ivm 1,6 cropfactor.
voor modelfotografie kun je beter de 5D nemen

Licht dat eens toe?

[SanderL]

Je zegt fullframe niet meegerekend, maar dat is nu juist het voordeel van de 5D...
Nu is de 40D zonder meer een puike camera, maar ik zou (persoonlijk) de 5D kiezen.

Qua AF en snelheid zal de 40D zeker superieur zijn. De prestaties op hoge ISO waardes zullen elkaar weinig ontlopen. Maar fullframe heeft meer voordelen dan alleen een helderder zoekerbeeld en een kleinere DOF bij gelijke beeldhoek. Uiteraard kan de 1.6 crop factor van de 40D ook een voordeel zijn (vogels etc.)

Wat voor camera en objectieven heb je nu? Misschien kun je juist profiteren van de voordelen van beide.

[Sunnyboy]

Als ik zo zie wat jij fotografeer zou ik absoluut voor de 5D gaan.
De 40D is een hele goede camera maar nog geen fullframe en vergelijkbaar met de 5D.

Je maakt trouwens hele mooie foto's.

Gr. Chris

[Musicjohn]

Maar fullframe heeft meer voordelen dan alleen een helderder zoekerbeeld en een kleinere DOF bij gelijke beeldhoek.

En ook hier de vraag om enige toelichting.

Welke andere voordelen dan?

[Dirk Hofstede]

Als je de voordelen van FF niet inziet zou ik gewoon de 40D kopen, het is de meerprijs dan niet waard en de 40D is ook een prima camera. Als het je alleen om de beeldkwaliteit gaat wint de 5D dat nog net.

[goshawk]

Sluit me aan bij Musicjohn; dit schreeuwt om een toelichting.
Wat is b.v het voordeel van een cropcamera t.o.v. een FF?
Gr, Jan

[jvanarkel]

'One other subtle benefit is the greater depth of field. To frame a head and shoulders portrait for example, a DSLR use will have to stand further away than a 35mm user with the exact same focal length lens. Subject distance determines DOF, for any given focal length and Circle of Confusion so it follows that the DOF will be greater by roughly 50%.'

http://www.luminous-landscape.com/tutor ... -mag.shtml

En ik zou ook voor de 5D gaan. Als ik het geld nu zou heben dan zou ik juist voor Landschap, ook bruiloften en studio (maar die beheers en ambieer ik absoluut niet) de 5D kopen. Of deze nu iets ouder is of niet. Het was en is een wereld camera. Het is wel frapant dat sinds de komst van meer electronica in een camera ook meteen die snel wisselende koop en verkoop erbij komt zoals bij nieuwe TV's en Computers. Er zijn nog massa's amateurs en professionals die zelfs de kwaliteit van een 1DSIII nog niet vinden tippen aan een 1V, maar natuurlijk voor de 1DS kiezen ivm CF kaartjes en een scherpje achterop.

Als ik nog eens een gekke bui heb dan koop ik een EOS 1V. Maar goed. Een 40D is goed, nieuw heeft veel voordelen en is inmiddels zovervooruit als 6e generatie (D30, D60, 10D, 20D, 30D en 40D) dat hij gewoon goed is echter als je de snelheid qua framerate niet nodig hebt zou ik nu ff niet weten waarom een 5D in een keer minder is geworden behalve als hij wordt ingehaald door zijn eigen opvolger.

Immers een half jaar geleden werdt de diuscussie 5D 30D of 40D ook gevoerd en dan kwam altijd het antwoord dat de 5D in een ander segment zit en dat is niet alleen op geld waarde gebaseerd.

Nu is de prijs navenant en dan verdwijnt dat argement in een keer. Dat begrijp ik niet.

Jeroen

[SanderL]

Het voordeel van de cropfactor tov een FF is dat bij de moderne camera`s je 10 of zelfs 12 (alleen even naar de Canon`s kijkend) megapixel hebt op een aps-c sized sensor. Hoewel een crop camera wezenlijk geen extra vergroting geeft tov een ff (het is alleen een crop) heb je wel meer resolutie tov een FF beeld waar in PS oid hetzelfde formaat crop is uitgehaald (als je begrijpt wat ik bedoel). Je zult wel een absoluut top objectief nodig hebben om die theoretische meerwaarde in resolutie te benutten.

Een voordeel van FF tov crop camera`s uiteraard het grotere sensor formaat. Hoe je het ook bekijkt, maar hetgeen je vroeger had (middenformaat tov kleinbeeld) geld nog steeds in het digitaal gebeuren. Niet zozeer tov resolutie(megapixels) maar wel hoe bruikbaar die resolutie is. Als volgens de testen op www.photozone.de de toplenzen qua resolutie de grens van een 8mp aps-c sensor benaderen, wat hebben nog meer megapixels dan voor een zin? De pixels van een 5D zitten verspreid over een groter oppervlakte en zijn derhalve veel bruikbaarder.

De uitspraak dat FF topglas nodig heeft is op het gebied van resolutie naar mijn mening iig niet waar (op andere gebieden weer wel).

Naar mijn bescheiden mening/ervaring is de beeldkwaliteit van een FF zichtbaar mooier (dat komt ook doordat Canon vaak bij zijn FF camera`s een zwakker AA filter toepast, waardoor de foto`s in de basis scherper en gedetaileerder zijn).

Overiegens, dat wil niet zeggen dat de beeldkwaliteit van de aps-c sized camera`s slecht is !!! In tegendeel, het is pixelpeepen op zeer hoog nivo. Maar met de huidige nieuwprijs van de 5D wordt het wel een zeer interessante optie, ondanks zijn leeftijd (of misschien juist door zijn leeftijd, een eventuele opvolger gaat waarschijnlijk minimaal 1000 euro duurder kosten, en wordt voor veel fotografen dan juist weer onbereikbaar).

[Musicjohn]

Dank allen voor de toelichting.

Uiteraard waren de antwoorden mij vooraf al wel bekend, maar velen hier op het forum niet. Vandaar mijn vraag.

Ik ben de persoonlijke mening toebedeeld dat de beeldkwaliteit van de 40D gelijk ligt aan die van de 5D. Leg 20 mooie foto's (afgedrukt op A4 formaat) naast elkaar, waarvan 10 geschoten met de 5D en 10 geschoten met de 40D. Vraag vervolgens aan een zgn. "kenner" om de 5D foto's eruit te halen. Een onmogelijke opgave, en in het ergste (!!!) geval zal hij toevallig de 10 foto's eruit pikken die met de 40D gemaakt zijn.

Daarom luidt mijn advies om voor de 40D te kiezen (snellere, meer all-round cam) en die extra 1000 euro die je dan in je zak houdt evenrtueel te investeren in nieuw stukje glaswerk.

[SanderL]

Ik ben de persoonlijke mening toebedeeld dat de beeldkwaliteit van de 40D gelijk ligt aan die van de 5D. Leg 20 mooie foto's (afgedrukt op A4 formaat) naast elkaar, waarvan 10 geschoten met de 5D en 10 geschoten met de 40D. Vraag vervolgens aan een zgn. "kenner" om de 5D foto's eruit te halen. Een onmogelijke opgave, en in het ergste (!!!) geval zal hij toevallig de 10 foto's eruit pikken die met de 40D gemaakt zijn.

Dat ben ik gedeeltelijk wel met je eens. Zoals gezegd is het pixelpeepen op nivo. Daarbij komt dat veel mensen uberhaupt foto`s niet afdrukken, maar alleen op hun beeldscherm bekijken

[triaxis130]

Lol,

Ik gebruik m'n 70-200 2.8L nogal vaak en en 24-70 2.8
Musicjohn maakt het weer moeilijk... Je hebt gelijk, daarom dat ik ook dit topic wilde starten..

Ik heb echter nog geen duidelijke/beslissende argumenten gehoord (buiten FF of prijs) over de keuze..
De foto's zijn niet voor beeldscherm maar worden vrijwel altijd afgemaakt.


ps: Bedankt voor de complimenten over m'n werk, en Comming soon zal ik dra aanpassen

grz,
jasper

[Spot]

Ik las een artikel op kenrockwel.com waarbij een vergelijk gemaakt werd tussen een 5D en een Nikon 200D (of 300D weet ik niet meer zeker)

Het verbluffende was dat de 5D met een echt crappy objectief beter was dan een 200D met het beste Nikkor objectief...

Dat zet je aan het denken of dat ook geldt voor de 40D




<ff zoeken>klikkerdeklik<gevonden>

[Musicjohn]

Ik heb echter nog geen duidelijke/beslissende argumenten gehoord (buiten FF of prijs) over de keuze..

Tsja Jasper, die argumenten zullen voor iedereen weer anders zijn.

Technische argumenten om voor het éne of het andere formaat te kiezen zijn al genoemd, en dan is het grootste verschil het D.O.F.

Echter bereik je dat op een cropfactor cam ook door een stapje naar achteren te gaan en iets verder in te zoomen. Voor mij zou dat dus geen doorslaggevend argument zijn.

Wat wel doorslaggevend zou zijn voor mij als ik tussen een 5D of een 40D moest kiezen is de technologie (de beeldkwaliteit waren we het tenslotte al over eens).

Wat ik weet is dat de 40D over nieuwere techniek beschikt en sneller is. Daarbij beschikt de 40D over DIGIC-III en de 5D over de oudere DIGIC-II

Ook heeft de 40D maar liefst 9 cross-type focuspunten en daarover kan ik bij 5D zo snel niets terugvinden behalve dat hij 9 focuspunten heeft en 6 hulp-focuspunten. Maar of die 9 punten cross-type zijn dat is mij niet duidelijk.

Wat mij bij de 5D ook onduidelijk is, is het aantal opname's wat je op één accu kunt maken. Bij de 40D (met grip) maak ik ca. 2200 tot 2400 opname's voordat de accu leeg is, en ja... met gebruik van objectieven die over IS beschikken. Het aantal opname's is belangrijk, zeker als je veel (bruids) reportages schiet.

Ook is het schermpje achterop de 40D groter dan op de 5D. Voor sommigen niet echt belangrijk, maar toch handig. Het draagt bij om een beter oordeel te geven over een foto bij het terugzien.

Of het aantal frames per seconde belangrijk is of niet, dan kan alleen jij bepalen. Ik kan je wel vertellen dat, nu ik m'n 40D gewend ben met 6,5 frames per seconde, ik mijn 30D rete-traag vind. De 5D doet ook "maar" 3 frames per seconde. Dus ook daar zou je een vooruitgang boeken als je een 40D zou aanschaffen.

Let wel, ik baseer mijn mening nu op de huidige (oude) 5D.

Wat vast staat is het feit dat er binnen afzienbare tijd een opvolger van deze camera aan zit te komen. Die zal natuurlijk over DIGIC-III beschikken, een groter scherm hebben, meer frames per seconde aankunnen, een grotere buffer hebben, meer opname's op één accu, etc. etc.

Maar als het zover is dan zal ik de keuze tussen een 40D en 5D-mkII (?) wellicht moeten herzien.

Succes!

Gr. John

[geert h]

en dan is het grootste verschil het D.O.F.

Echter bereik je dat op een cropfactor cam ook door een stapje naar achteren te gaan en iets verder in te zoomen. Voor mij zou dat dus geen doorslaggevend argument zijn.

En waarom is dat dan anders? Wanner je dezelfde uitsnede houd, zal de afbeeldingsmaatstaaf hetzelfde blijven. Aangezien je niet schrijft dat je het diafragma veranderd zal de scherpte-diepte hetzelfe blijven.

Wat wel anders word, is dat je met langere brandpuntsafstanden een wazigere achtergrond krijgt, doordat wat je buiten je scherpte-diepte hebt liggen sneller wazig word naarmate het verder buiten je scherpte-diepte gebied valt. Wat er binnen valt zal echter hetzelfde zijn.