Canon EF-S 17-55 2.8 IS USM

[112Max]

Goeienacht,

Ik ben nu in bezit van de sigma 18-200 3,5-6,5. Nu heb ik deze al een aantal maanden, en ik heb besloten dat ik een andere lens wil. Niet dat deze zéér onder de maat voldoet, maar ik wil een lichtsterke groothoek.

Nu ben ik de Canon EF-S 17-55 2.8 IS USM op het spoor gekomen. Ik wil de lens vooral gaan gebruiken voor nieuwsfotografie en evenementenfotografie. Eventueel wil ik mijn hobbie ietsje uit gaan breiden met het fotograferen van het natuur hier in de omgeving.

Voldoet deze lens? En heeft iemand er ervaring mee?

Alvast bedankt!

[Boldy]

Ikzelf heb deze lens ook, en ben er zeer tevreden over.
Ik denk wel dat je het bereik van je 18-200 gaat missen als je hem gaat vervangen door een 17-55.

[Henkjan]

Ja, ik heb ervaring met deze lens. Ik vind het een geweldige lens. In het begin moest ik er even aan wennen, maar het was al snel mijn favoriete lens.

[kruwt]

Ik overweeg deze lens aan te schaffen. Ik ben nu in het bezit van de EFs 17-85 maar deze presteert deze in de groothoek maar matig. Is deze lens daar beter?
Ik lever dan wel een stukje bereik in, maar daar tegenover is deze lens wel weer veel lichtsterker. Weet iemand nog meer verschillen?
Op FredMiranda scoren deze lenzen een 9,2 tegen een 7.6, dus mag ik er van uitgaan dat de 17-55 kwalitatief inderdaad veel beter is?

[boels069]

Ik overweeg deze lens aan te schaffen. Ik ben nu in het bezit van de EFs 17-85 maar deze presteert deze in de groothoek maar matig.

Tot zo'n 22mm is dat helemaal waar.
Maar daarboven is 'ie gewoon goed (zeker bij f/8 ).
Ik heb de EF-S 10-22 er bij gekocht om het groothoek manco te verhelpen.

[kruwt]

Tot zo'n 22mm is dat helemaal waar.
Maar daarboven is 'ie gewoon goed (zeker bij f/8 ).
Ik heb de EF-S 10-22 er bij gekocht om het groothoek manco te verhelpen.

Hmmm... Ik heb de 17-85 juist omdat ik een beetje groothoek wilde.
De 17-55 is in de groothoek dus gewoon beter?

[boels069]

Hmmm... Ik heb de 17-85 juist omdat ik een beetje groothoek wilde.

Ik heb 1 van de eerste exemplaren, de latere zijn wel beter.
Zie verder www.photozone.de waar de 18-55 IS als beter wordt ervaren.

[geert h]

Ik gebruik de 17-55 rustig op f2.8 als ik dat wil, geen enkel probleem. Voor mij ook 1 van de redenen om deze lens te verkiezen boven de rest in dit bereik. IS kan ik ook wel waarderen, 1/15 uit de hand gaat makkelijk als je geen snel bewegende onderwerpen fotografeert.

Het is misschien echter wel een idee om eerst even te kijken welk brandpuntsafstanden je nu het meeste gebruikt, daar is een gratis en makkelijk programma voor. Ik heb zo de link niet bij de hand, maar hij is onlangs nog in een ander topic voorbij gekomen.

[kruwt]

Het is misschien echter wel een idee om eerst even te kijken welk brandpuntsafstanden je nu het meeste gebruikt, daar is een gratis en makkelijk programma voor. Ik heb zo de link niet bij de hand, maar hij is onlangs nog in een ander topic voorbij gekomen.

Als je die link nog kan vinden houd ik me aanbevolen. Als ik zou overstappen naar 17-55 mm is het wellicht interessant te weten hoeveel ik in dat 'gat' vanaf 55 mm naar mijn 70-200 mm lens zou missen!?

[geert h]

ExposurePlot is het programma dat je daarvoor kunt gebruiken. Ik verwacht niet dat je echt een gat krijgt, eerlijk gezegd had ik over het hoofd gezien dat je al een 70-200 hebt.

[StefS]

Ik heb een hele tijd met een soortgelijke overweging gezeten maar ik merk gewoon dat ik met de 17-55 tekort kom. In een woonkamer haal ik al met moeite de overkant, laat staan dat ik verder kom. Ik zit nog een beetje te morrellen of ik de 24-70L F2.8 of de 24-105L F4 neem. De voorkeur gaat een beetje naar de F4 vanwege het bereik en de prijs, maar 2.8 bevriest beweging beter en dat los je niet op met IS. Het gemiste groothoek wil ik opvangen met de 12-24 van Tokina. Een kwalitatief goede lens maar niet zo duur als de Canon want zo vaak gebruik ik groothoek ook weer niet.

Kijk naar wat je veel gebruikt, eventueel met Exposureplot maar laat je er niet door leiden. Kijk ook naar wat je wilt gaan doen en wat je daarvoor nodig hebt. Op mijn lijstje staat inmiddels al behoorlijk wat maar mijn bankrekening laat het niet toe dus sparen sparen sparen maar zorg dat je het kan verantwoorden.

[geert h]

Dat was dus de strekking achter mijn verhaal, kijk naar wat je regelmatig gebruikt, persoonlijk zou ik groothoek tekort komen.

[domme modus]

Ik heb een hele tijd met een soortgelijke overweging gezeten maar ik merk gewoon dat ik met de 17-55 tekort kom. In een woonkamer haal ik al met moeite de overkant, laat staan dat ik verder kom.

Dan moet hem na laten kijken, hij hoort tot oneindig scherp te kunnen stellen. [/domme modus]

[StefS]

Joh? Wat ik bedoel is dat als ik 3 meter van een grote lamp sta ik de lamp net beeldvullend in beeld krijg terwijl ik in de praktijk zo vaak net wat verder weg sta. Dan zoek je toch wat extra bereik zeg maar. Uiteraard vraag ik in de winkel eventjes tijd om hem te proberen dus misschien sla ik nog om maar eerst geld en dan zien we verder.

[sdirkx]

Kan kort zijn: (voor de meeste mensen) de beste allround optie voor een cropcam.

Wat specifieker...

Tis eigenlijk de enige lichtsterke (all-round) zoomlens van goede kwaliteit, met IS, supersnelle focus en een perfect bereik van groothoek tot portret-tele. De bouwkwaliteit is misschien niet "L", maar erg degelijk. Qua beeldkwaliteit is het absoluut met de gemiddelde L-lens te vergelijken.

Dit maakte de keus voor mij eigenlijk makkelijk toen ik de beste allround voor m'n 40D zocht. De vignettering op 2.8 bij 17mm is één van de weinige minpuntjes, maar dat los ik met bv. Lightroom makkelijk op. Ook jammer dat het een EF-S is, dus op een bv. 5D is ie niet te gebruiken (maar die upgrade zie ik voorlopig toch niet komen).

Sommigen noemen 'm duur, maar op zich valt dat nog best mee als je ziet wat je er voor krijgt aan beeldkwaliteit, lichtsterkte (met bijbehorende scherpte-diepte mogelijkheden) en 4 stops-IS. Niet voor niks de meest genoemde bijna-L-lens genoemd. FTM, interne focussing e.d. heeft ie namelijk ook allemaal.

Aanrader dus

[kruwt]

Aanrader dus

Positieve aanbeveling sdirkx.

Waar ik naar zoek is de bevestiging dat de groothoek kwaliteit van de 17-55 dus (veel) beter is dan die van de 17-85 en de kwaliteit daarnaast minstens even goed. Als dat waar is, ga ik switchen, Ik lever dan wel wat bereik in, maar daar krijg ik weer meer lichtsterkte voor terug.

[kruwt]

Nog even een vraag je over de 17-55.

Ik lees op diverse andere forums dat deze lens een stofzuiger is. Is dat waar, en zo ja hoe erg is dat dan? Kun je er dan wat aan doen door regelmatig (laten) schoonmaken of zo?

[ahaverkamp]

De mensen die stof in de lens hebben, hebben geen (UV) filter op hun lens.
De mensen die geen stof in de lens hebben, hebben wel een (UV) filter op hun lens.
Het lijkt raar dat er stof via de voorkant de lens inkomt, echter lees je bovenstaande verhaal vaak. Misschien is de afdichting tussen de schuivende buizen zo dicht is dat hij lucht via de voorkant aanzuigt, als hij daartoe de kans krijgt (dus geen UV-filter).
Dus.... voor de rest een prima lens. Ik heb hem zelf niet, lees er echter alleen maar goede verhalen over. (Ik heb oa een 10-22 naast mijn 17-85).

[sdirkx]

Ik lees op diverse andere forums dat deze lens een stofzuiger is.

Is een oud probleem (van eerste batches). Maar voor de zekerheid (hoewel je dat waarschijnlijk al wel zou doen) zou ik er inderdaad vanaf het eerste moment een UV-filter opzetten.
Er moet bij gezegd dat dat 'stof' nooit invloed heeft gehad op de beeldkwaliteit (zover gerapporteerd).
Dus al met al hoef je je hier geen zorgen over te maken

Qua groothoek zal er zeker een verschil zijn in vervorming. Bij de 17-55 is die minimaal. Niet onbelangrijk.
Verschil in lichtsterkte is zeker niet het enige voordeel. Ik heb een aantal dingen genoemd, die de 17-85 grotendeels mist.

[kruwt]

Bedankt allemaal, ik ben 'om'.

Iemand belangstelling voor een in perfecte staat verkerende 17-85? (met UV-Filter en zonnekap)