Mijn dochter Jonne

[fokkedeboer]

Eindelijk kon ik ook de grote achthoekige softbox opzetten (er miste 1 balein), en omdat mijn dochter Jonne vanavond toch langskwam, mocht zij proefkonijn zijn. Had ze geen bezwaar tegen, al vind ze zichzelf geen model. Maar (bevooroordeeld als ik ben! ) vind ik van wel! Hier een paar resultaten van deze 10-minuten shoot:

1.

2.

3.

[Ytos]

In basis leuke foto's (en leuke dochter ). Toch enkele kanttekeningen.

#1 is sowieso de meest spontane foto van het stel, maar haar linkeroog is vrij donker. Jammer. Bij #2 & #3 vind ik de belichting beter. Overall mis ik echter die twinkeling in de ogen die een foto mijns inziens veel sprankelender maakt.

[MartinPhili]

Fokke, de foto's zijn hardstikke leuk, die softbox doet het prima.
Je dochter is een prima model, dat kun je haar rustig zeggen.
Alleen, wat me met je vorige reeks, (de zelfportretten) ook opviel was de beeldkwaliteit. Het lijkt wel alsof deze foto's gemaakt zijn met een goedkoop cameraatje. En dat heb jij niet. Zou dat door de compressie komen?
Martin

[fokkedeboer]

Beiden bedankt voor het (snelle!) commentaar!

@Ytos: ik denk dat die grote softbox (140 cm) geen twinkeling meer kan maken, dat ik daarvoor een extra lampje in moet zetten - wat ik (nog) niet heb!
@Martin: eigenlijk viel mij dat ook wel op, en ik heb er geen verklaring voor. Het is dezelfde camera met dezelfde lens! Alleen nu met AF ipv MF, maar dat kan het niet verklaren. Wie een tip heeft, ik hoor het graag!

[Capelle 1]

Ik heb dezelfde combinatie als jij Fokke en ik ben ook nog steeds niet helemaal tevreden. Ik heb zelf het gevoel dat ik op de een of andere manier problemen heb met het omzetten van RAW in de RAW-converter van Photoshop. Met m'n 300D had ik betere resultaten denk ik wel eens. Ik weet het niet zeker, maar ik heb het gevoel. Ten eerste fotografeer ik nu mijn sportfoto's in JPG en dat gaat heel goed. M'n andere foto's maak ik in RAW en JPG en ik ben net begonnen er een paar met RAWshooter te bewerken. Kortom ik ben een beetje aan het experimenteren gegaan.

[Ytos]

@Fokke: ik ken het objectief niet, dus ik weet niet hoe ik over het algemeen presteert, maar persoonlijk ben ik helemaal gek van m'n 85mm F1.8 voor portretten. Ik vind 'm nog beter dan m'n 50mm.

Daarnaast schiet ik nog steeds in jpeg en bewerk die versies, maar niet teveel. Histogram en verscherping wel altijd. Toevallig sta ik op het punt om over te stappen op raw. Dat ga ik dan converteren met Photoshop. Maar ik weet niet hoe lang ik het volhoud. Mijn jpg-foto's bevallen me eignelijk nog prima.

@Capelle 1: jouw opmerkingen zijn voor mij een reden om toch nog maar niet over te stappen op een andere camera. Niet omdat ik denk dat die andere cams slechter zijn, maar ik hoor vaker dat men uit z'n nieuwe geavanceerde camera de eerste periode mindere foto's krijgt dan uit de "oude" camera. Zal een kwestie van wennen zijn natuurlijk.

[hdb]

Een belangrijk verschil tussen JPG en RAW is dat bij JPG de camera al een aantal bewerkingen op foto heeft uitgevoerd, zoals verscherping, aanpassen kleurverzadiging e.t.c. Bij RAW moet je dat dus allemaal zelf doen.

[marian]

Hoi Fokke, ik mis inderdaad ook net die glinstering in haar ogen waardoor de foto gaan knallen zeg maar.....
Zou dat dan toch komen door het grote formaat van de softbox, mischien verder van haar af zetten, weet niet probeer mee te denken De kleuren zijn verder wel heel natuurlijk.
Enne....ze moet vaker op de foto!!!!!
Miste je trouwens een balein, nu al kwijt gemaakt

Marian

[fokkedeboer]

De verschillen tussen RAW en JPEG ken ik, en de gebruikte lens (mijn Tamron 28-75) presteert erg goed. Ik gebruik die lens vaak, en altijd in RAW, en die zien er meestal prima uit.
Paar voorbeelden:
http://www.soundnet.nl/photo_gallery/al ... cessed.jpg
http://www.soundnet.nl/photo_gallery/al ... cessed.jpg
http://www.soundnet.nl/photo_gallery/al ... cessed.jpg
http://www.soundnet.nl/photo_gallery/al ... cessed.jpg

Het moet iets te maken hebben met de andere omstandigheden: op M, met softbox, met die achtergrond... Overigens heb ik het flitslicht gemeten, dus een verkeerde instelling kan het ook niet zijn (lijkt me).

En Marian, ik ga haar proberen te overtuigen! Bedankt ook voor het meedenken. Alleen veel verder weg gaat haast niet: heb geen ruimte! En die balein was ik niet kwijtgeraakt, die zat niet in de doos toen ik hem kreeg. Tsja, duurde een tijd voor ik dat doorhad Gelukkig doet Rittz/Holland Vision (de leverancier) niet moeilijk.

[Tom_Almere]

Fokke,

Leuke serie, je dochter doet het prima als model. Foto 1 is duidelijk de beste, lekker spontaan. maar nog wel een aantal punten die beter kunnen, belichting rechter kant van het gezicht (reflexiescherm?), lichtjes in de ogen en voor mijn idee iets te veel ruimte boven het model.

vooral foto 2 lijkt een beetje soft / onscherp, maar weet zo niet wat het probleem is. Ik neem aan dat alle foto's op de ogen zijn gefocust.

Wat mij zelf tot nu toe opvalt is dat bij studio fotografie de scherpte tussen zoom en prime erg veel verschil lijkt te maken. Zelfs mijn EF 24-70 L haalt het lang niet bij een 50 mm

Tom

[sullivan]

Fokke, ook mij valt de beeldkwaliteit wat tegen. Het is ook net of er ruis in zit. Misschien een paar mogelijke problemen:

- back/front focus
- filters
- Webphoto saved de image standaard met compressie 6. In de settings.ini kan je deze zelf veranderen. Ik zou hem even op 12 zetten.
- Ik neem aan dat je wel de normale verscherping doet?
- snellere sluitertijd 1/200. Maar weet niet goed wat voor invloed dit heeft bij flitsen.

mvg,
Frank

[fokkedeboer]

Tom en Frank,

Bedankt voor het meedenken weer! Ik ga het volgende keer eens proberen met mijn 50 mm, eens kijken of dat beter gaat.
Back/front focus zou kunnen, maar kan ik me eigenlijk niet zo voorstellen. Ik heb meer foto's met deze lens/camera gemaakt, ook op vergelijkbare afstanden. Bovendien is het diafragma f/8, en dan is de scherptediepte ongeveer 30 cm, voldoende om het hele gezicht scherp te hebben.
Filters: Ik had er wel mijn UV filter voor, kan ik eens proberen of het zonder beter gaat.
Webphoto: ga ik naar kijken.
Verscherping: ja, doe ik, met PhotoKit Sharpener.
Sluitertijd: volgens mij maakt dat niet zoveel uit, de flitstijd is meen ik 1/5000 bij deze flitser.

[MartinPhili]

Ik heb nog even goed zitten kijken naar je foto's en de Exif maar ik kan er helemaal niets vreemds aan ontdekken. Sluitertijden en diafragma zijn precies wat je bij dit soort foto's verwacht. Je objectief zal het niet zijn, de voorbeelden die je gaf zeggen genoeg. Autofocus of manual mag geen verschil maken.
De bestandsgrootte is ook normaal, 140kB zou geen rare dingen moeten laten zien. RAW conversie zou geen desastreuse gevolgen moeten hebben, tenzij je heel erg bent gaan schuiven in belichtingscorrectie.
Dat UV filter zou ik inderdaad eens weghalen, had je dat er ook op zitten bij je zelfportretten? Het is uiteraard binnenshuis overbodig. Vooral die 'waas' die er over foto 2 lijkt te hangen doet me wel een beetje in die richting denken.
De Photokit Sharpener ken ik niet, probeer eens het onscherp masker van Photoshop.
Stom is dat he? Heb je goeie spullen, een goed model en dan gaat het toch ergens fout.
Martin

[fokkedeboer]

Dat UV filter zou ik inderdaad eens weghalen, had je dat er ook op zitten bij je zelfportretten? Het is uiteraard binnenshuis overbodig. Vooral die 'waas' die er over foto 2 lijkt te hangen doet me wel een beetje in die richting denken.

Ja, toen zat het er ook op. Bij foto 2 heb ik trouwens een softfocus effectje toegepast, dus staar je daar niet blind op!

De Photokit Sharpener ken ik niet, probeer eens het onscherp masker van Photoshop.

De Photokit spullen werken met USM van PS, alleen passen ze het handiger toe: de verscherping wordt in tweeën gesplitst (de donkere en de lichte verscherpingsrand), die beiden in een eigen laag komen, zodat je de dekking nog kunt aanpassen. Werken met USM zal wat dat betreft dus geen verbetering opleveren!

[Tom_Almere]

ow, toepassen van een softfocus effect verklaart inderdaad veel wat betreft foto 2. is dus gewoon een niet geslaagde bewerking (mijn mening)

De andere 2 foto's zijn een stuk beter, maar op dit formaat zou je ze scherper verwachten. aan de andere kant is de scherpte op dit formaat ook weer lastig te beoordelen.

Kan je misschien eens een 900x900 crop van een ook maken en deze zonder resizen (en op jpeg compressie 10) laten zien zonder verdere bewerking (dus ook geen webphoto)
eventueel nog een tweede die je alleen verscherpt

op die manier zou duidelijk moeten worden waar het probleem zit

ander puntje wat me nog te binnen schiet, heb je toevallig noise reduction aan staan in je rawconvertor ?, want dat kan ook veel scherpte kosten

[fokkedeboer]

Kan je misschien eens een 900x900 crop van een ook maken en deze zonder resizen (en op jpeg compressie 10) laten zien zonder verdere bewerking (dus ook geen webphoto)
eventueel nog een tweede die je alleen verscherpt

Ga ik doen, maar niet vandaag (geen tijd/gelegenheid)!

ander puntje wat me nog te binnen schiet, heb je toevallig noise reduction aan staan in je rawconvertor ?, want dat kan ook veel scherpte kosten

Nee, dat staat op Preview Only (van Ed geleerd )

[Tom_Almere]

preview only geldt alleen voor verscherpen.

ingestelde noice reduction wordt wel op de foto toegepast !

[Jan Kunst]

Leuke foto's , maar inderdaad, zoals vaak werd opgemerkt, is de beeldkwaliteit niet optimaal.
Oorzaak hiervan weet ik ook niet maar ik heb gepoogd de foto's er toch
iets beter te laten uitzien. Ik ben een beginnend photoshopper dus ik beschouw het maar als een goede oefening....
Zo was ik bijvoorbeeld niet erg enthousiast over de kleur. (ik vind de kleur van de foto's namelijk nogal "agressief" en niet helemaal bij het onderwerp passen)
Het eerste wat ik daarom gedaan heb is de kleur wat aanpassen om naar mijn smaak een iets aangenamere kleur te krijgen.
Ik ben via adjustments naar match color gegaan en daar het neutralize vinkje aangezet. Het resultaat schiet dan veel te ver door maar via de
fade-schuif heb ik dat naar smaak teruggeregeld. Ook heb ik de kleurverzadiging tot ca 80% teruggeregeld.
Verder vod ik dat de hoge lichten naar mijn smaak een beetje te prominent aanwezig waren.
Via curves heb ik dat een beetje teruggebracht. De donkere stukken werden daardoor iets te donker en die heb ik met curves vervolgens een beetje lichter gemaakt.
Als laatste heb ik nog geprobeerd iets aan de scherpte te doen en wel op de volgende manier:
Image > mode > labcolor
Dan via channels "lightness" gekozen
Dan via unsharp mask de instelling op 85 0,5 4 zetten
en daarna weer terug via Image > mode > RGB-color
Persoonlijk vind ik het resultaat iets beter , maar dat is natuurlijk een
kwestie van smaak.

1/ http://eosdigitaal.nl/forum/album_page.php?pic_id=39149
2/ http://eosdigitaal.nl/forum/album_page.php?pic_id=39150
3/ http://eosdigitaal.nl/forum/album_page.php?pic_id=39151

[fokkedeboer]

Dank voor je moeite Jan, maar eerlijk gezegd vind ik dit minder mooi. Ze lijkt een beetje ziekjes zo, wat grijzig zeg maar. En dat was ze echt niet hoor! De kleuren zoals ik ze gemaakt had, komen dichter in de buurt van de werkelijkheid.
Het contrast kan ik het iets meer mee eens zijn, maar ik houd op zich wel van pittige platen, vandaar.
De scherpte is wel een verbetering, dank voor deze tip, ga ik eens mee verder!

[fokkedeboer]

Ben eerder naar huis gegaan, dus kan ik die 100% crop hier nog wel even neerzetten

1. [img]http://old.eosdigitaal.nl/forum/album_p ... c_id=39165[/img]
vanuit RAW 100% crop genomen, en alleen de donkere kant wat opgelicht met levels en een layer mask.

2. [img]http://old.eosdigitaal.nl/forum/album_p ... c_id=39166[/img]
De foto hierboven verscherpt, met een layer mask op de donkere delen. Die zijn dus niet verscherpt (gaf teveel ruis). Verscherpen overigens weer gedaan met de PhotoKit Sharpener (geweldige tool!)