canon 24-105 of 28-75 tamron)

[mkm]

dit is mijn dilemma, lage F (2.8 ) of meer range? Het is de bedoeling dat ik de sigma 18-200 ga vervangen door 1 of 2 lenzen. De prijs speelt gelukkig in dit geval geen rol, wellicht was het andersom makkelijker geweest. ik ben wel tegen een aankoop van iets wat je niet nodig hebt.

[vincit]

Ik heb nog niet zolang geleden de Tamron gekocht (op aanraden van Fokke). Vind het 'n goede en snelle lens.

[mploeger]

Ik heb bij de aanschaf van mijn 300D een canon ef 24-85 gekocht, en ik moet zeggen dat deze lens mij uitstekend bevalt. Hij is door de ring-usm fluisterstil en focust ook zeer snel. Een hele verbetering t.o.v. de kitlens. Voor low-light heb ik de sigma 20 mm 1.8 en de canon 50 mm 1.8. Deze lensen zijn beiden een stuk minder snel en luidruchtiger.

gisteren zag ik dat op photozone(http://www.photozone.de/8Reviews/lenses ... /index.htm)
dat ze een nieuwe test van de lens op een 350D hebben gemaakt, en de lens komt er uitstekend uit.Er zijn weliswaar twee belangrijke nadelen aan deze lens, te weten vervorming bij 24mm en CA. beide problemen zijn echter zeer goed te verhelpen in PS. De scherpte van deze lens is bij een cropcamera nagenoeg op het zelfde niveau als de canon L 24-70. Citaat: “Very impressive and basically as good as the pro-grade EF 24-70mm f/2.8 USM L (again: just on APS-C DSLRs).”

Nog een voordeel is naar mijn mening dat de lens lekker licht is: ongeveer 400 gram.

Ik heb de lens nieuw bij cameraland gekocht voor € 300,00, exclusief
uv filter en zonnekap. Tweedehands worden ze op marktplaats al aangeboden voor ongeveer de helft.

Ik hoop dat je hier iets aan hebt.
Marco

[harry]

Ik heb de Tamron 28-75 en ik moet zeggen dat de lens mij goed bevalt. Echter op f/2.8 lukt het mij maar zelden om echt scherpe foto's te maken. Soms is dat omdat het onderwerp te dichtbij is (en je dus geen scherpte diepte meer over houdt), soms omdat het onderwerp te ver weg is (zal wel aan mij liggen). In de praktijk schiet daarom meestal vanaf f/4.0 en dat is dacht ik precies waar de door de TS genoemde Canon lens begint. Als het mij niets zou uitmaken wat betreft het geld zou ik voor de Canon gaan dan heb je er ook nog eens IS bij.

Harry

[Dureaux]

Ik heb de Tamron 28-75 en ik moet zeggen dat de lens mij goed bevalt. Echter op f/2.8 lukt het mij maar zelden om echt scherpe foto's te maken. Soms is dat omdat het onderwerp te dichtbij is (en je dus geen scherpte diepte meer over houdt), soms omdat het onderwerp te ver weg is (zal wel aan mij liggen)
Harry

zoiets hoord dus eigenlijk gewoon niet.
zelfs op 2.8 moet je "redelijke" resultaten kunnen boeken.

[fokkedeboer]

Is ook niet zo. Ik heb diverse foto's gemaakt met die lens op volle opening, en dat gaat prima! Moet even zoeken naar een voorbeeld...

[Dureaux]

is ook niet zo

Iek niedt schnab, is het nu wellus of niettus

[fokkedeboer]

issuh nietus.... Ofwel, je kunt met de Tamron 28-75 prima foto's maken bij volle opening. Hieronder een paar (fotografisch geen toppers nee)

[img]http://old.eosdigitaal.nl/forum/album_p ... c_id=30139[/img]
[img]http://old.eosdigitaal.nl/forum/album_p ... c_id=27513[/img] (bewegingsonscherpte)
[img]http://old.eosdigitaal.nl/forum/album_p ... c_id=27511[/img]

[Marten_PA2MZ]

Mooie voorbelen, ik zat ook al te twijfelen voor deze lens... Samen met de EF 70-200 F2.8 vind ik het dan wel een mooie "lijn"


Marten

[fokkedeboer]

Zou het doen, is gewoon een prachtige lens. Gebruik hem erg veel. Het alternatief voor mij was de 24-70L van Canon, maar die was me echt (veel) te duur... Deze lens is te krijgen voor rond de 300 euro of zo. (bij KLIK Fotoversand AFA bijv 292 euro)

[Marten_PA2MZ]

Zou het doen, is gewoon een prachtige lens. Gebruik hem erg veel. Het alternatief voor mij was de 24-70L van Canon, maar die was me echt (veel) te duur... Deze lens is te krijgen voor rond de 300 euro of zo. (bij KLIK Fotoversand AFA bijv 292 euro)

Jah bij crown rond de 330... Lkkr in de buurt Maar eerst 70-200


Marten

[harry]

Misschien kom ik wat negatief over, dat was niet de bedoeling. Ik zou de Tamron zo weer kopen als dat nodig was (canon alternatief is mij veel te duur). Wat ik wilde zeggen is dat ik het moeilijk vind om op f/2.8 scherpe foto's te maken. Vaak is het resultaat als hieronder:

[img]http://old.eosdigitaal.nl/forum/album_p ... c_id=30899[/img]

Foto's die ik met kleiner diafragma maak, zijn bijna altijd stukken beter. Daarom probeer ik de maximale lens opening te vermijden.

[mkm]

Ok, ik ben overtuigd dat de tamron 28-75 ene goede lens is maar ik zit nog steeds met de keuze tussen deze en de canon 24-105: is de range 28-75 niet te beperkt voor een all-rounder? Welke lens zou ik dan moeten nemen om de set compleet te maken (tele).

[t2a]

kijk eens op pbase.com
http://www.pbase.com/cameras/tamron/sp_ ... r_di_ld_if

maar ook andere lenzen, zee van informatie.

[fokkedeboer]

@harry: ik denk dat je probleem meer een is van scherptediepte dan van pure scherpte. Als je die foto goed bekijkt, ben ik ervan overtuigd (is op dit formaat lastig te doen) dat er een scherpe zone is. Maar bij f/2.8 is de scherptediepte erg klein! Ik gok dat je hier een meter of 3 van de muur afstond, en bij 28 mm is je scherptediepte dan 1.20 meter. een deel daarvan zit voor het scherpstelpunt, dus in de lucht waar niets is (deze info haal ik van DOFMaster.com)

@mkm: ik vind het een goede allrounder, al zou iets meer groothoek handig kunnen zijn. De 70-200 serie of de 70-300 serie sluit mooi aan op deze lens in het tele-gebied.

[harry]

@fokkedeboer: inderdaad kan scherptediepte een probleem zijn bij 2.8. Ik gebruik ook regelmatig de tabel die bij de Tamron lens geleverd zit. Deze tabel geeft voor 3 mtr afstand en f/2.8 een scherptediepte van 2,27 - 4,46 meter. De man op foto 1 van jou voorbeelden lijkt mij ook niet helemaal scherp, of ligt dat nu aan mij en ben ik aan een andere bril toe?

Blijft voor mij over dat ik mijn foto nergens echt scherp vind, daarom lijkt voor mij persoonlijk een lage f minder bruikbaar. Kan best aan mijn fotografische talenten liggen.

Om dan op de originele vraag terug te komen: ik persoonlijk vind de 2.8 niet zo boeiend. Het zoombereik zou ik meer waarde aan hechten. Als ik dan de prijs ook mee laat spreken, zou ik toch voor de Tamron kiezen en het prijsverschil gebruiken om een 'echte' telelens aan te schaffen (>= 200 mm).

[PeterK]

Mogelijk dat deze link je kan helpen in je keuze

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses ... /index.htm

Voor review 24-105 tegen 24-70
http://www.luminous-landscape.com/revie ... -105.shtml
Voor nog veel meer objectief informatie:
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

Zelf heb ik gekozen voor de Canon EF 24-105 4.0 op m'n 20D.
Alternatief was de Canon 24-70 2.8 echter deze is ongeveer 300 gr zwaarder en die stop extra gebruik ik zeer zelden. Daarnaast sprak me de extra "tele" ruimte van de 24-105 en de IS aan. Het is m'n walk-around voor buiten, binnen zit de 17-40 er standaard op (woon niet zo groot).
Prijs verschil tussen de Tamron en de Canon lijkt me deze objectieven in een verschillende categorie te plaatsen. Zoals eerder aangegeven zou je ook naar andere Canon alternatieven kunnen kijken, tenzij de grotere opening echt belangrijk is.

BTW. Zonder je bang te willen maken, hou ook rekening met latere vervanging van je camera body, op diverse websites gelezen dat "niet Canon" objectieven bij nieuw uit gebrachte body's (extra functionaliteit) problemen hebben gegeven. In het ergste geval schrijf je dan met je oude body ook gelijk een aantal objectieven af.