Inconsequent beleid

[fotojeroen]

Ik heb vanmiddag een klein beetje lopen experimenteren met de methode van Brenizer. Dat wil zeggen, meerdere foto's maken met flink wat tele en een open diafragma. Vervolgens dat laten stitchen in Photoshop. Geeft dan uiteindelijk de beeldhoek van een objectief met wat meer groothoek en de dof van een objectief met wat meer tele.

Mijn aanpak:
Camera in manual, sluitertijd 1/640, diafragma f/4.0, iso 200. Witbalans op bewolkt, geschoten in jpg.
Vervolgens 20 foto's gemaakt en die in Photoshop laten stitchen. Het stitchen is niet perfect, maar daar maak ik me eigenlijk nog niet zo'n zorgen over.

Waar ik me wel aan erger, is dat mijn D3 qua belichting zo inconsequent is als een konijn op een grasveld (dat huppelt ook van links naar rechts)
Zie hieronder



Doe ik iets verkeerd? Ligt het echt aan mijn camera (oud beestje, 290k op de teller)
Of vern**kt Photoshop het naderhand (in dit geval CS4)
Kan er de vinger niet goed op leggen

ps. dat dit met een Nikon is gemaakt kan ik ook even niet helpen, de Canon's liggen op de zaak. Maar kan me voorstellen als het aan mijn camera ligt, dat een Canon net zo goed inconsequent kan zijn

[fotojeroen]

Ik heb nog eens 5 details van losse jpg's samengevoegd. En daar een beetje in zitten maskeren. Hieronder 5 details van de voorgrond. Dit ligt in ieder geval al een heel stuk dichter bij elkaar. Hier valt de inconsequendheid wel mee.

[Dutchcorps]

Jeroen, als je in photoshop met een pipetje op dezelfde plekken in de afzonderlijke foto's de RGB waardes meet weet je het antwoord volgens mij. Als die in iedere opname hetzelfde is is het het stitchen (overlappen van stukken) in Photoshop waar het fout gaat? Andere mogelijkheid een grote tolerantie op die sluiter met 290k op de teller. De lens zit er waarschijnlijk minder vaak op dus zal minder kliks (slijtage) hebben, bovendien staat het diafragma geheel open dus daar verwacht ik niet veel variatie in. Misschien tenslotte nog een ander proggie gebruiken om te stitchen en kijken wat het resultaat is

Tis maar wat mij zo even te binnen schiet?

Gr,
René.

[fotojeroen]

Ik zal het stitchen straks ook eens op de zaak proberen in CS6. Ik denk wel dat het daar aan ligt. De 70-200 is trouwens ook al een oud beestje hoor. Het diafragma is daar ook niet het meest betrouwbare van (Heb overigens niet vol open geschoten, vind mijn 70-200 redelijk soft op f/2.8 )

Maar als ik de losse details bekijk, dan vind ik het daar eigenlijk wel in mee vallen (Dit zijn gewoon 5 stukken van onbewerkte jpg's die ik naast elkaar gezet heb. Dat lopt redelijk goed in elkaar over)

De tolerantie op de sluiter/sensor was wel iets waar ik zelf aan zat te denken, maar dat kan ik met dat laatste voorbeeld wel uitsluiten eigenlijk. Gisteren bijvoorbeeld mijn D3 op iso 1600 eens vergeleken met die van een collega, dat scheelde qua ruis gewoon een volle stop. Schrok ik ook best behoorlijk van (zijn camera had 92k op de teller) Het word eigenlijk tijd voor een nieuwe camera voor Jeroentje

[steven l]

Ik ben helemaal niet bekend met deze techniek, dus even snel gegoogled. In je eerste bericht heb je het een beetje uitgelegd. Je maakt dus met je telelens een foto met groot diafragma. Daarna verdraai je je zichtveld een beetje en maakt weer een foto, met dezelfde instellingen. Dat doe je zo vaak totdat je hele plaatje is opgebouwd. Zeg maar een panorama die zowel horizontaal als verticaal gaat. In principe zou alles netjes moeten aansluiten, wanneer je alle foto's met dezelfde instellingen hebt gemaakt.
Tenzij er iets van je onderwerp veranderd. Ik zie in de weerspiegeling van de auto dat het toen bewolkt was. Zou dat de rede kunnen zijn van de afwijkende belichting?


Verder is ieder excuus om een nieuwe camera aan te schaffen, een goed excuus.

[fotojeroen]

Als ik van 5 onbewerkte jpg's met het pipetje een stukje uit het kenteken pak (met een 31x31 average), dan zijn er wel wat verschillen, maar gruwelijk veel niet. Het lijkt erop dat bij het stitchen Photoshop ook nog eens heel gezellig met de belichting van de foto's aan de slag gaat.
Maar ben nu eens opnieuw aan het stitchen met de optie "blend photo's" uit

@Steven
Wanneer de belichting van je omgeving veranderd en je belichting van de camera niet, dan is een donkere en een lichtere foto het gevolg. Maar de hemel was bewolkt bij de eerste en bij de laatste (en hier zit geen half uur tussen) De camera stond ook niet voor niets in M; anders gaat hij rechts in de schaduwzijde van de auto hele andere dingen bedenken als linksboven bijvoorbeeld.

[steven l]

Maar ik zie donkere en lichte bewolking. Misschien niet veel, maar net genoeg om te zien als je de foto's naast elkaar legt.
Als het iets technisch zou zijn, zou je dat dan kunnen terug zien in de exif's van de foto's? Met andere woorden, correspondeert bij een "versleten" camera de exif met de werkelijke instellingen? Geeft de exif weer hoe de knopjes op je camera op dat moment stonden of is de exif een lijst van de werkelijke sluitertijd e.d.?

[Dutchcorps]

Als ik van 5 onbewerkte jpg's met het pipetje een stukje uit het kenteken pak (met een 31x31 average), dan zijn er wel wat verschillen, maar gruwelijk veel niet. Het lijkt erop dat bij het stitchen Photoshop ook nog eens heel gezellig met de belichting van de foto's aan de slag gaat.
Maar ben nu eens opnieuw aan het stitchen met de optie "blend photo's" uit

.

Da's wat ik in eerste instantie ongeveer bedoelde Als die verschillen door een verkeerde 'blendmode' versterkt worden is dit misschien het resultaat. Ik moet zeggen dat ik in het verleden hier eigenlijk met stitchen nooit last van heb gehad. Maar ja ik heb natuurlijk wel Canon

Maar volgens mij zoek je stiekem ook een motivator voor een nieuwe camera, dan is elke afwijking een goede

Gr,
R.

[PanzerFaustNL]

Tijd om je baas lief aan te kijken en om een D4s te vragen, of een 1Dx natuurlijk.

[mdbphotography]

Als de inconsequentie van de losse JPG's wel meevalt dan zou het goed kunnen zijn dat Photoshop elke foto probeert te "optimaliseren". Als de JPG's toch van elkaar verschillen zou het kunnen liggen aan het bewolkte weer.

Ook zie ik flink wat stitch fouten, je zou denk ik meer overlap aan moeten houden voor de Brenizer techniek of met een programma als Hugin (http://hugin.sourceforge.net" onclick="window.open(this.href);return false;) zou moeten proberen te stitchen.

Persoonlijk denk ik niet dat het aan je camera ligt, zeker niet met dat aantal shots ... ze zouden veel langer mee moeten gaan en dan krijg je eerder dat je sluiter kapot is of extreem rare dingen in de foto's.

[Marfique]

Heb je voor iedere foto het licht op hetzelfde punt gemeten? Dus bv iedere keer eerst de lichtmeting doen op hetzelfde stukje van de motorkap of zo?

[PanzerFaustNL]

Ik heb het idee dat je active d-lightning aan hebt staan. Die probeert je beeld aan te passen door schaduwen iets op te halen e.d. Dat kun je uitzetten. Wellicht helpt dat.

[GdH]

Waarschijnlijk is het antwoord simpel... iets veranderende lichtomstandigheden buiten, en wellicht gaat een beetje vignetting aan de randen ook niet helpen.
Maar altijd beter is RAW schieten, wie weet wat je camera nog aan bewerkingen doet voor de jpg.

[MvdE]

Raar resultaat. Ik heb dat bij Brenizer foto's nooit meegemaakt. ik heb tot nu toe altijd gestitched met PTGUI, nooit met PS.
Ik heb het idee dat het niet aan de camera ligt, omdat je alles in manual hebt geschoten. Dan zal de camera niet zulke drastische aanpassingen maken lijkt me.
Je kan eens een ander programma dan PS proberen en te kijken wat dat doet.

[PanzerFaustNL]

Ja, natuurlijk, maar Nikon heeft een fenomeen dat heet Active D-Lightning. En dat past je foto aan

https://nikoneurope-nl.custhelp.com/app ... d-lighting" onclick="window.open(this.href);return false;

[Bavarian]

Toch de Canon maar weer pakken en je baas vragen om een robotarm aan te schaffen, eventueel met een Broncolor lichtje.
http://www.digifotopro.nl/content/portr ... lresolutie" onclick="window.open(this.href);return false;

[fotojeroen]

Ik heb het daarstraks met dezelfde beelden ook even in CS6 geprobeerd; zelfde resultaat. De stitching geeft echt verschillende beelden. Photoshop doet iets met de foto's wat ik niet wil. Helaas biedt Photomerge niet de mogelijkheden om dat goed in te stellen.

Ik denk niet dat dit aan mijn camera ligt. Maar ga volgende week toch eens een balletje opgooien over een nieuwe, ook qua iso doet ie het eigenlijk nog maar tot 800 acceptabel en autofocus is een ramp zodra iets naar de camera toebeweegt.

[PanzerFaustNL]

Ik heb het daarstraks met dezelfde beelden ook even in CS6 geprobeerd; zelfde resultaat. De stitching geeft echt verschillende beelden. Photoshop doet iets met de foto's wat ik niet wil. Helaas biedt Photomerge niet de mogelijkheden om dat goed in te stellen.

Ik denk niet dat dit aan mijn camera ligt. Maar ga volgende week toch eens een balletje opgooien over een nieuwe, ook qua iso doet ie het eigenlijk nog maar tot 800 acceptabel en autofocus is een ramp zodra iets naar de camera toebeweegt.

Mijn LP loopt vast, maar ik ga het toch nog een keer proberen. Probeer nog eens iets, maar dan met Active D-Lightning uit. Of als dat niet de kwestie is, geef dat dan even aan.

[fotojeroen]

Ik zal het, zodra ik tijd heb, eens in RAW proberen en met D-lighting uit.
Ben momenteel ICE aan het downloaden om te zien of die het wel beter doet

[Marfique]

Dus mijn vraag slaat nergens op?