Strand Almere (HDR)

[RienW]

Een beetje spelen met Photomatix. Geen echte bracket, maar een in LR4 bewerkte plaat en in 4 belichtingssterkten opgeslagen en daarna in Photomatrix gebracht ..........

[Veniality]

Wat me bij dit soort plaatjes altijd stoort, inclusief mijn eigen foto's want ik weet niet hoe 't anders moet, is dat de wolken altijd zo donker worden, zo lijkt het allemaal ineens zo dreigend, soms is dat een leuk effect maar op deze foto zouden witte/lichtgrijze wolken juist een veel vrolijker beeld geven!

[Frank64]

Een hoop aan gedaan zo te lezen.
Maar helaas spreekt het resultaat me niet aan.
De beeldvulling oogt erg onrustig wat mij betreft.

[RienW]

Thxs, het was mijn bedoeling om een beetje nare en bedreigende sfeer neer te zetten.
Op het forum zag ik ook wat experimenten met 3 tot 4 brackets met verschillende kleurinstellingen. Wie is daar ook mee bezig?

[peter1970]

Hoi Rien,

Ik vind je HDR bewerking niet zo gelaagd.
Het komt op mij allemaal nogal onscherp over
Bovendien blijft mijn oog om de een of andere reden maar naar die scheve elektrischiteitsmast trekken.
Had denk de boom toch wat meer naar rechts geplaatst.

gr
Peter

[Gorrog]

Toch een nuttige oefening, hoewel het resultaat een beetje tegenvalt.

[Johan-Paul]

ik sluit me bij de eerdere meldingen aan.
ik probeer zelf ook wel eens iets uit met HDR, maar vind het erg lastig.
het belangrijkst hierbij vind ik dat de foto's met HDR vaak niet natuurlijk overkomen.
soms kan dat gewenst zijn, maar bij landschapfotografie vind ik persoonlijk dat het wel natuurlijk moet blijven.

JP

[jan.brouwers]

Hier is duidelijk gemaakt dat niet iedere plaat geschikt is om met HDR aan de slag te gaan.

[steven l]

Ik ben ook niet zo'n fan van HDR. Ik heb zelf ook HDR geprobeerd, maar meestal vind ik één van de belichtingssterkten goed om (na een beetje trekken en duwen in Photoshop of Lightroom) tot een mooie plaat te komen. Foto's met een grote licht/donker bereik verdienen meestal ook de donkere en lichte vlakken.
Het feit dat tussen de genomen foto's een paar tellen zit, geeft een vreemd effect. Wolken verschuiven, bladeren bewegen, water golft. De minimale verschuiving geeft het onnatuurlijke effect. Wat me wel opviel bij het HDR experiment is dat, wanneer de foto in zwart wit wordt omgezet, een deel van het onnatuurlijke wegvalt.
Betreft deze foto: ik zou die elektrischiteitsmast er niet op zetten, of in ieder geval recht. Links zie ik nog een tak met bladeren van een andere boom. Daaronder zie ik, tussen de bosjes, iets van een gebouw of een deel van een bankje. Het stoort allemaal individueel niet zo, maar de combinatie van alles wel.

[marcelwoudstra]

HDR maken uit 1 foto werkt eigenlijk ook niet, je maakt ter plekke meerdere foto's en voegt die samen.. bijvoorbeeld als je ergens binnen staat en de ramen compleet weg geblazen zijn door het velle licht van buiten, daar maak je dus ter plekke met je camera de donkere exposure voor. Je kan dat niet op de computer terug draaien door een kopie van de foto donkerder te maken, want als de ramen overbelicht zijn zit dat detail er ook niet in wat je naar boven probeert te halen.
Verder zal ik ook geen 4 belichtingen gebruiken maar 3 of 5. Altijd een 0 + even veel onder als overbelichte foto's

[steven l]

HDR maken uit 1 foto werkt eigenlijk ook niet, #knip#

Dat bedoelde ik ook niet. Ik bedoelde dat van de gemaakte foto's met verschillende belichting, er meestal wel eentje tussen zit die de moeite waard is om op zichzelf te gebruiken. Misschien de donkere delen iets oplichten en de lichtere delen iets donkerder maken.
Wat betreft het aantal belichtingen ben ik het wel eens, ongelijk aantal zodat je basisfoto in het midden zit.

[citizenjay81]

...ga me toch maar weer in de HDR discussie mengen.

DIT IS GEEN HDR.

Wat je ziet is PHOTOMATIX.
Dat is een nabewerking die plaatsvindt NADAT er een HDR bewerking is gedaan.
Om HDR zichtbaar op het scherm te krijgen moet er een verwerkingsslag gedaan worden (van 32 bit of 16 bit naar 8bit).

HDR kan heel subtiel toegepast worden, zodat je (bijna) geen verschil ziet met een normale foto.
Slechts de donkerste puntjes worden iets opgelicht en de lichtste puntjes iets verdonkerd (kortom een hoger dynamisch bereik).

Bovendien is de basis pseudo-HDR, namelijk zelf belichtingen gemaakt op basis van 1 foto, en deze vervolgens samengevoegd.
Normaliter is HDR een samengevoegde foto van 2 of meer foto's met verschillende belichtingen.

De foto zelf spreekt mij overigens niet aan door bovengenoemde argumenten.

[marcelwoudstra]

HDR maken uit 1 foto werkt eigenlijk ook niet, #knip#

Dat bedoelde ik ook niet. Ik bedoelde dat van de gemaakte foto's met verschillende belichting, er meestal wel eentje tussen zit die de moeite waard is om op zichzelf te gebruiken. Misschien de donkere delen iets oplichten en de lichtere delen iets donkerder maken.
Wat betreft het aantal belichtingen ben ik het wel eens, ongelijk aantal zodat je basisfoto in het midden zit.

Dit was geen opmerking over jouw comment hoor Steven dit was even mijn mening/feiten over deze foto

[steven l]

geeft niets marcelwoudstra. Ik zie net dat ik het eerste berichtje verkeerd gelezen heb.
Ik dacht: meerdere foto's met verschillende belichting, daarna samengevoegd. Maar het is één foto bewerkt tot 4 verschillende belichtingen, daarna weer samengevoegd.

Ik heb net uitleg gelezen betreft HDR en Tonemapping:
http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtopic.php?t=19850

High Dynamic Range Imaging is (als ik het goed begrijp) het samenvoegen van meerdere foto's met verschillende exposures. Pseudo-HDR zou een goede benaming zijn. De bijwerkingen van HDR zijn wel zichtbaar. Onnatuurlijke gloed, halo.

Inderdaad, dit is één foto verdeeld over 4 foto's, daarna belichting van iedere foto apart aangepast, daarna weer samengevoegd.

Ik heb ook zojuist een youtube filmpje gezien (zonder geluid) over Photomatix. Dit is geen bewerking, maar een programma. Wat ik daarin gezien heb is dat er meerdere foto's (met verschillende exposures) ingelezen worden. Daarna wordt er een HDRI gemaakt, maar nog niet omgezet naar één foto. De individuele foto's kunnen nog bijgesteld worden qua kleur, licht, intensiteit etc. Iets wat, volgens mij, in Photoshop en Lightroom niet kan.

Los van alle technische info, vind ik over het algemeen "HDR" foto's niet mooi. Een goede balans tussen licht en donker spreekt mij meer aan. Eventueel doordrukken en tegenhouden om de donkere/lichte plekken iets zichtbaarder te maken. Met analoge fotografie kan je hier wat meer mee spelen, bij digitale fotografie minder. Vandaar dat de HDR techniek is geboren. Eigenlijk geeft je met HDR toe, dat digitaal minder goed is dan analoog.

[citizenjay81]

Ja lekker van me. Ik nam even het voorbeeld van een programma om tonemapping mee toe te passen naar voren (photomatix), maar er zijn uiteraard tal van toepassingen om dit te bewerkstelligen.

Maar je stelling over HDR is helaas niet juist.
HDR is inderdaad het samenvoegen van afbeeldingen. Het is dus niet echt iets wat "geboren" is. En al helemaal niet om analoge fotografie na te bootsen, maar om afbeeldingen meer waarheidsgetrouw te maken (dus meer richting wat ons oog daadwerkelijk ziet).

Wel is natuurlijk alles wat je in je fotobewerkingsprogramma tegenwoordig kan editten gebaseerd op wat je vroeger in je DOKA allemaal uitvoerde.

[Veniality]

...ga me toch maar weer in de HDR discussie mengen.

DIT IS GEEN HDR.

Wat je ziet is PHOTOMATIX.
Dat is een nabewerking die plaatsvindt NADAT er een HDR bewerking is gedaan.
Om HDR zichtbaar op het scherm te krijgen moet er een verwerkingsslag gedaan worden (van 32 bit of 16 bit naar 8bit).

HDR kan heel subtiel toegepast worden, zodat je (bijna) geen verschil ziet met een normale foto.
Slechts de donkerste puntjes worden iets opgelicht en de lichtste puntjes iets verdonkerd (kortom een hoger dynamisch bereik).

Bovendien is de basis pseudo-HDR, namelijk zelf belichtingen gemaakt op basis van 1 foto, en deze vervolgens samengevoegd.
Normaliter is HDR een samengevoegde foto van 2 of meer foto's met verschillende belichtingen.

De foto zelf spreekt mij overigens niet aan door bovengenoemde argumenten.

Wat ik vetjes heb gedrukt snap ik eigenlijk niet, heb het vaker gelezen maar snap het steeds niet.
Je zegt dat je een HDR pas op een scherm ziet na je die omzetting hebt gedaan. Maar een HDR foto maak je toch niet? Die verkrijg je toch altijd door meerdere foto's samen te voegen? Hoe kan je dan een HDR foto bewerken, als je hem voor de omzetting niet kunt zien? En wat zie je dan wel voor die omzetting, een zwart vlak, of..?

Die vraag komt wsl heel dom over maar ik snap het echt niet en Google helpt me er ook niet echt mee :/

[steven l]

Ik heb, voor de digitale camera, nog nooit gehoord van HDR. Althans, niet voor het probleem van laag dynamisch bereik op te lossen. Analoge negatieven bevatten een groter dynamisch bereik en in de doka kan je veel meer terughalen. Ook is er meer schakering tussen donkere en lichte delen. Eventueel doordrukken en tegenhouden was voldoende om een foto zichtbaarder te maken.
Een digitale foto heeft een kleiner dynamisch bereik. RAW bestanden wat meer dan JPG, maar op een gegeven moment houdt dat op.
Veel bewerkingen zijn gebaseerd op wat je vroeger in de doka deed, maar HDR niet.

[fred6]

Hallo Rien (en alle andere geinteresseerden natuurlijk)

Met veel interesse volg ik deze discussie.

Om even on-topic te blijven: het is inderdaad bijzonder moeilijk om een mooie hdr-afbeelding te (laten) maken van een landschap, omdat er snel bewegingsonscherpte ontstaat. Uitzondering is natuurlijk een situatie waarin het windstil is. in alle luchtlagen.
Ik zag de discussie vanochtend ontstaan en ben meteen aan de slag gegaan om te kijken wat er gebeurt in de huidige weersomstandigheden, windkracht ongeveer 5 en dus jagende wolken en golven hier.
Ik zal, omdat ik deze topic niet wil vervuilen met een eigen creatie, mijn resultaat plaatsen in een eigen topic. Zal de workflow er ook bij vermelden.

Groet,

Fred

[citizenjay81]

Wat ik vetjes heb gedrukt snap ik eigenlijk niet, heb het vaker gelezen maar snap het steeds niet.
Je zegt dat je een HDR pas op een scherm ziet na je die omzetting hebt gedaan. Maar een HDR foto maak je toch niet? Die verkrijg je toch altijd door meerdere foto's samen te voegen? Hoe kan je dan een HDR foto bewerken, als je hem voor de omzetting niet kunt zien? En wat zie je dan wel voor die omzetting, een zwart vlak, of..?

Die vraag komt wsl heel dom over maar ik snap het echt niet en Google helpt me er ook niet echt mee :/

Sowieso geen domme vraag natuurlijk!
Maar wel een simpel antwoord: meeste schermen ondersteunen geen 32 bit.
In je bewerkingsprogramma zie je wel de foto, maar dat ziet er heel raar uit. Dit komt omdat de helderheidsniveaus van een HDR-afbeelding de weergavemogelijkheid van een standaard beeldscherm ver te boven gaan. Om het voor het beeldscherm goed zichtbaar te maken moet dus eerst geconverteerd worden naar 8 (of 16 bits) per kanaal.

Ook sorry voor de offtopicheid.