HDD-SSD opstelling: wat is goed en snel?

[Sidonia]

Op zich voldoet mijn systeem nog prima en ben ik niet voornemens om alweer een nieuw systeem aan te schaffen (deze stamt van aug. 2010) echter zou een enorme boost behaald kunnen worden met de aanschaf van een ssd.

Ik overweeg dan ook om een ssd aan te schaffen maar dan een 256 GB exemplaar (Crucial M4 of Samsung 830). De Samsung is op dit moment de snelste en goedkoopste echter heeft de Crucial zich al jarenlang bewezen én komt nog steeds goede firmware updates voor uit dus ligt daar toch mijn voorkeur (Samsung is niet zo scheutig met het melden van firmware-fouten, iets wat ik toevallig ontdekte toen ik mijn HD103SJ's had aangeschaft: bleek een lelijke fout in de fw te zitten met kans op definitief dataverlies. Door het zoeken naar prijzen kwam ik dus toevallig op een forum terecht waar dat gemeld werd, uiteraard had ik daarvoor mijn huiswerk gemaakt en dus ook de Samsung site bezocht maar nergens werd daar gerept over die fw-bug bij dat type schijf....pas in diverse forums vond ik dan eindelijk de rechtstreekse link naar de Samsung-site alwaar ik de nieuwe fw kon downloaden en installeren. De schijven draaien nog steeds naar volle tevredenheid overigens).

Mijn desktopsysteem nu:

Asus P6X58D-E
Intel i7 930
18GB RAM
Asus ENGTC560 1GB videokaart
Een heel aantal hdd's:
1x Samsung HD103SJ 1TB als data-schijf
2x Seagate (model weet ik niet uit mijn hoofd) á 500GB als scratch en backup-schijven
1 Synology 211+ Nas met 2x Samsung Spinpoint Eco-green 2TB in Raid-1
En dan heb ik nog een Samsung HD103SJ 1TB schijf zitten in mijn oude nas, een Synology 207+ die ik ook in wil zetten in mijn pc.
Alle hdd's zijn overigens 7200RPM schijven.

Vanwege mijn geplande aanschaf van een ssd lijkt de volgende opstelling mij zeer snel:
1 256GB ssd als opstart- en programmaschijf
dan de 2 Samsungs HD103SJ's in Raid1 (mirroring) als data-schijf: de bestanden kunnen nu heel snel gelezen worden, schrijven gaat op normale snelheid (toch?)
Tot slot de 2 Seagate's 500GB in Raid0 (snelheid) als scratchdisk met pagefile, IE-temp, PS-scratch

De NAS syncroniseert en backupped alle data van de desktop data-schijven dus dat is de permanente opslag. Daarnaast nog regelmatig een losse backup, just in case.

Wat vinden jullie van bovenstaande opstelling? Kan het beter? Nog tips?

[HPteA]

Ik kan helaas geen mening over je opstelling geven maar misschien wel een tip.

Ik gebruik een vast gedeelte van de SSD schijf om de data van het fototoestel te halen. Dit gaat zeer snel en vooral bij grotere hoeveelheden is het erg prettig.
Dan doe ik een eerste controle, waarbij de slechte en/of mislukte foto's meteen de prullenbak ingaan. De overige foto's copieer ik dan naar de data schijf en delete ik de foto's die op de SSD schijf staan. Daarna ga ik verder met bewerken.

[Sidonia]

Ik gebruik een vast gedeelte van de SSD schijf om de data van het fototoestel te halen.

Ja, dat is een optie echter worden zo de write-cycli wel aanzienlijk verkort al hangt het er natuurlijk wel vanaf hoeveel data je dagelijks zo importeert en weer wegschrijft.

Maar goed, de ssd wordt in dit geval enkel gebruikt voor opstarten en zo min mogelijk voor schrijven om de levensduur te verlengen.

[bobvanduin]

Dus je wil extra geld uit geven en een ssd aanschaffen om snelheid te winnen, maar je wil hem niet volledig benutten om geld te besparen... Ik kan het natuurlijk verkeerd begrijpen, maar volgens mij klopt er hier iets niet.

Ik koop een ferrari want die kan zo hard rijden, maar ik hou me altijd aan de snelheidsregels.

[Sidonia]

Dus je wil extra geld uit geven en een ssd aanschaffen om snelheid te winnen, maar je wil hem niet volledig benutten om geld te besparen... Ik kan het natuurlijk verkeerd begrijpen, maar volgens mij klopt er hier iets niet.

Ik koop een ferrari want die kan zo hard rijden, maar ik hou me altijd aan de snelheidsregels.

Snelheid winnen doe je sowieso: het opstarten van de pc en programma's is op zich al een enorme snelheidswinst. En, aangezien de ssd ook voor zakelijke prog's wordt gebruikt wil je er wel zuinig mee omgaan, tenminste, zo wil ik dat. Hoe jij ermee omgaat is jou keuze. Ik wil de keuze maken om mijn overige hdd's, die ik toch al heb, op de beste manier in te zetten naast de ssd om zo tot een algehele performancewinst te komen. Mijn vraag was niet hoe ik een ssd moet inzetten maar hoe ik de combinatie hdd's + ssd goed en snel in te zetten!

En nog even over die Ferrari: Er zijn ook mensen die zo'n auto kopen omdat ze hem simpelweg gewoon erg mooi vinden, ook een keuze die ieder voor zich zal maken. Heb je genoeg geld over om alle snelheidsbekeuringen te kunnen betalen die je met zo'n auto met gemak kan behalen, ja, dan trap je hem gewoon dagelijks flink op zijn staart maar wil je alleen genieten van die kar dan kan het ook anders.

Zulke input als van jou nu zet totaal geen zoden aan de dijk voor mij: kom dan gewoon met constructieve bijdrages en licht even toe waarom jij het anders zou doen.

[Pieterr]

(Heren, laten we het wel gezellig houden. Jij vraagt feedback en Bob geeft dat. Het is aan jou om te kijken of je daar iets aan hebt.)

On topic:
Ik zou geen SSD nemen.
Opstarten van de computer plus programma's opstarten doe ik niet zo vaak op een dag.
Een SSD (1 euro/GB) is 10x zo duur als een HDD (0.1 euro/GB).
Dat verschil is mij het incidentele sneller opstarten niet waard.

Begrijp me niet verkeerd: we hebben straks (over enige tijd) alleen nog maar SSDs in onze computers (net zoals nu in onze mobiele apparaten) maar voor de time-being vind ik ze nog te duur tov HDD.

[Sidonia]

Met feedback ben ik dan ook heel erg blij en ik respecteer ieders mening, laat dat duidelijk zijn.

Ander klein puntje: er is in ieder geval 1 dame in deze discussie, n.l. ikzelf:-)

Algemeen is bekend, en wordt geadviseerd, om een ssd alleen als opstart- en programmaschijf te gebruiken en wordt ten zeerste afgeraden om de schijf als dataschijf in te zetten vanwege de schijfcycli die de levensduur nadelig beïnvloeden. Wil je hem wel als dataschijf gebruiken: prima, dan doe je dat. Koop je de duurdere slc-variant dan speelt de levensduur (lees: schrijfcycli) geen rol maar voor ons als gewone gebruiker zijn die schijven, vanwege de prijs, niet echt weggelegd.

Het opstarten van de pc doe je meestal 1 tot 2 keer per dag, daarvoor hoef je niet persé een ssd te hebben, maar programma's worden meerdere keren per dag geopend en gesloten (tenminste, bij mij zeer frequent ook vanwege het zakelijke gebruik) en ja, ik sluit ze ook weer omdat ik geen 10 tot 15 programma's continue open wil hebben staan wat de performance ook weer nadelig beïnvloed.

Enfin, ik heb besloten een ssd aan te schaffen om voor mij goede redenen (die voor jullie dus totaal anders kunnnen zijn) en ik wil mijn overige (reeds in mijn bezit zijnde hdd's) zo goed als mogelijk inzetten zodat ik, zonder de ssd onnodig te belasten met schrijfacties, mijn data toch erg snel kan laden vandaar dat ik tot die twee raid-opstellingen kwam: een snelle leestijd voor de data, lees: het openen van grote fotobestanden e.d. (schrijven dus niet, dat gaat op dezelfde snelheid als met 1 disk) en zeer snelle lees/schrijfacties op de scratchdisk. Alleen, ik weet niet of dat idd zo werkt:-) Mijn eerste en enigste raidopstelling heb ik gemaakt in mijn nas: een raid1. En ja, dat werkt veel sneller als voorheen (met lezen dan) met 1 disk.

Heeft iemand zo een opstelling? En zo ja, werkt het dan ook zo als ik nu denk?

[phd]

Ik zou eerder voor een raid0 opstelling gaan. Veel goedkoper, en ook snel. Mocht je toch voor SSD gaan zou ik alleen je OS met programma's eropzetten.

[boels069]

^
+1

[Sidonia]

Ik zou eerder voor een raid0 opstelling gaan. Veel goedkoper, en ook snel. Mocht je toch voor SSD gaan zou ik alleen je OS met programma's eropzetten.

Is idd een goede, snelle en goedkope oplossing echter voor mij te weinig zekerheid v.w.b. eventueel dataverlies indien een schijf uitvalt....

[bobvanduin]

Zulke input als van jou nu zet totaal geen zoden aan de dijk voor mij:

In mijn korte zin kon je precies lezen wat ik er van vind, maar ik wil het ook met meerdere woorden voor je uitschrijven hoor:

Ik ben even uit het oog verloren wat exact de levenscycli is van een SSD, maar ik kan me niet voorstellen dat dit minder zou zijn dan 3 jaar, ook bij heftig gebruik. Aangezien voor een goede laptop al een afschrijftijd van 3 jaar wordt aangehouden en ook hardware voor een pc een jaar of 3 up to date blijft, zou ik me niet te veel zorgen maken over de levenstijd van een enkel onderdeel van de pc. Als alle onderdelen de 3 jaar volmaken dan is dat voldoende. Graag doe ik ook langer met een pc hoor, met mijn vorige deed ik 6 jaar, maar 3 tot 4 jaar lijkt mij een redelijke termijn waarna hij toch out of date is. Als je dan een grote upgrade gaat maken of je koopt een nieuwe pc, dan gaan grote dataschijven uiteraard mee naar de nieuwe, maar dingen als videokaart, koeling en stroomvoorziening gaan bij mij de vuilnisbak in en komt er nieuw spul. Aangezien SSD nog in de kinderschoenen staan kun je wel verwachten dat over een jaar of 3 de techniek dusdanig ver is dat je voor de helft van het geld het dubbele aan capaciteit kunt kopen. Als ik dan een compleet nieuwe pc koop, dan ga ik geen te kleine en verouderde SSD plaatsen als hoofdschijf, nee, juist de hoofdschijf moet goed, snel en up to date zijn.

Vandaar mijn mening: gewoon volle bak gebruiken die SSD, je hebt er immers toch voor betaald.

En, aangezien de ssd ook voor zakelijke prog's wordt gebruikt wil je er wel zuinig mee omgaan

Wat is het verschil tussen zakelijke programma´s en onzakelijke programma´s? slijten die programma´s harder? Ik neem aan dat die zogenoemde zakelijke programma´s ook gewoon op dvd geleverd worden dus opnieuw installeren gaat net zo makkelijk als tetris lijkt mij.

[phd]

Ik zou eerder voor een raid0 opstelling gaan. Veel goedkoper, en ook snel. Mocht je toch voor SSD gaan zou ik alleen je OS met programma's eropzetten.

Is idd een goede, snelle en goedkope oplossing echter voor mij te weinig zekerheid v.w.b. eventueel dataverlies indien een schijf uitvalt....

Ik begrijp dat je dan twee SSD gaat gebruiken in raid1? Je hebt anders nog steeds problemen met uitval.

Ieder zijn keus, maar gezien je configuratie zou ik raid0 bouwen, en hem laten synchroniseren met je Synology.

[frankb]

SSD is zo fijn

Ik heb ondertussen in al mijn laptops en Machines een SSD zitten. Wow ik ga nooit meer terug.
Ik ben het dan ook niet eens met Pieterr en vind de investering in een SSD, de Cruicial M4 256 Gb doet nu rond de 180 eur is een verschrikkelijk goede uitbreiding op je PC/Mac (bij mij zit deze in de iMac) Alles werkt zoveel sneller en prettiger dat vind ik het zeker waard.

De opstelling van Sodinia is aardig.
Ik heb de volgende opmerkingen:
-pagefile zou ik bij 18Gb aan memory gewoon uitzetten. (ligt een beetje aan hoeveel geheugen je normaal in gebruik hebt, maar 18 Gb is veel. Nadeel is dat wanneer je eruit loopt programma's gaan crashen maar ik denk dat je dat niet gaat gebeuren met 18Gb)
-Ik zou sowieso geen RAID0 gebruiken de snelheidswinst staat niet in verhouding tot het risico, HDD gaan altijd een keertje stuk of geven soms hikjes en bij RAID0 ben je dan gelijk in de aap gelogeerd, ik gebruik het niet meer na vervelende ervaringen.
- Op de SSD:
OS, programma EN de data waar je veel mee werkt. Na bewerking verplaatsen naar je RAID1 (deze geeft alleen bescherming tegen schijfuitval maar dat weet je wss wel)
Ik gebruik bv mijn SSD om mijn gedownloade films in elkaar te zetten, heerlijk erg snel zo klaar. (veel I/O), ik ben het met bob eens dat je die SSD daar moet inzetten waar je juist de snelheid nodig hebt.
Anders is het zonde en ik ben helemaal niet overtuigd van die levensduur, ik heb al 2 jaar een SSD (toen nog reteduur) in mijn macbook pro dat ding leest en schrijf zich een hoedje en op mijn schrijf testen merk ik helemaal niks, niet langzamer en geen dataverlies.
Gebruiken dat ding daar is hij voor en je gaat er zeker geen spijt van krijgen, heerlijk.

SSD in raid1 kan maar is overdreven, het OS en programma's zijn normaal snel terug te zetten met als bijkomend voordeel dat de boel weer schoon is

[JRS]

Een uitermate interessante discussie.

Een SSD is sneller dan een HD en als je een SSD gebruikt voor het besturingssysteem en je software, dan zal je computer sneller opstarten evenals de programma's die je gebruikt.

De snelheidswinst zit hem bij een configuratie waarbij je op een SSD alleen het besturingssysteem en programma's hebt staan volgens mij alleen in het opstarten en het gebruiken van het besturingssysteem en in het opstarten van je programma's.

Photoshop zal dus sneller opstarten maar niet merkbaar sneller de data laden en wegschrijven aangezien de data van een HD afkomstig is.

Bovendien heb ik ooit eens ergens gelezen dat, zeker softwarematige , RAID de snelheid niet echt gunstig beinvloed.

Of zie ik dat nu verkeerd???

[Sidonia]

Zulke input als van jou nu zet totaal geen zoden aan de dijk voor mij:

In mijn korte zin kon je precies lezen wat ik er van vind, maar ik wil het ook met meerdere woorden voor je uitschrijven hoor:

Ik ben even uit het oog verloren wat exact de levenscycli is van een SSD, maar ik kan me niet voorstellen dat dit minder zou zijn dan 3 jaar, ook bij heftig gebruik. Aangezien voor een goede laptop al een afschrijftijd van 3 jaar wordt aangehouden en ook hardware voor een pc een jaar of 3 up to date blijft, zou ik me niet te veel zorgen maken over de levenstijd van een enkel onderdeel van de pc. Als alle onderdelen de 3 jaar volmaken dan is dat voldoende. Graag doe ik ook langer met een pc hoor, met mijn vorige deed ik 6 jaar, maar 3 tot 4 jaar lijkt mij een redelijke termijn waarna hij toch out of date is. Als je dan een grote upgrade gaat maken of je koopt een nieuwe pc, dan gaan grote dataschijven uiteraard mee naar de nieuwe, maar dingen als videokaart, koeling en stroomvoorziening gaan bij mij de vuilnisbak in en komt er nieuw spul. Aangezien SSD nog in de kinderschoenen staan kun je wel verwachten dat over een jaar of 3 de techniek dusdanig ver is dat je voor de helft van het geld het dubbele aan capaciteit kunt kopen. Als ik dan een compleet nieuwe pc koop, dan ga ik geen te kleine en verouderde SSD plaatsen als hoofdschijf, nee, juist de hoofdschijf moet goed, snel en up to date zijn.

Vandaar mijn mening: gewoon volle bak gebruiken die SSD, je hebt er immers toch voor betaald.

Hier kan ik wel wat mee, goed onderbouwd, uit ervaring gesproken en daar is dan over na te denken:-)
V.w.b. de tegenwoordige werkelijke afschrijving voor pc apparatuur: die is net als bijna alle zakelijke investeringen 5 jaar geworden V.w.b. de levenscycli van toekomstige ssd's: door de constante pocedéverkleining komt er meer opslag vrij op minder ruimte en zal de ssd steeds goedkoper worden per GB (het positieve punt) maar....daarmee neemt wel de levenscycli significant af (het negatieve punt). Zie ook naar de 300 serie van Intel, die heeft maar een cycli van 3000.....Maar goed, misschien dat daarvoor in de toekomst weer een oplossing is, we zullen het moeten afwachten.

En, aangezien de ssd ook voor zakelijke prog's wordt gebruikt wil je er wel zuinig mee omgaan

Wat is het verschil tussen zakelijke programma´s en onzakelijke programma´s? slijten die programma´s harder? Ik neem aan dat die zogenoemde zakelijke programma´s ook gewoon op dvd geleverd worden dus opnieuw installeren gaat net zo makkelijk als tetris lijkt mij.

Het gaat niet om het slijten van zakelijke programma's maar voor het "zakelijke" deel zit je niet te wachten op geregeld herinstalleren van je spul, dat kost tijd en geld.

[Sidonia]

Ik heb de volgende opmerkingen:
-pagefile zou ik bij 18Gb aan memory gewoon uitzetten. (ligt een beetje aan hoeveel geheugen je normaal in gebruik hebt, maar 18 Gb is veel. Nadeel is dat wanneer je eruit loopt programma's gaan crashen maar ik denk dat je dat niet gaat gebeuren met 18Gb)

Ja, 18GB is veel maar een beetje pagefile kan geen kwaad,

-Ik zou sowieso geen RAID0 gebruiken de snelheidswinst staat niet in verhouding tot het risico, HDD gaan altijd een keertje stuk of geven soms hikjes en bij RAID0 ben je dan gelijk in de aap gelogeerd, ik gebruik het niet meer na vervelende ervaringen.

Van raid0 is geen sprake, dat ga ik echt niet doen.

- Op de SSD:
OS, programma EN de data waar je veel mee werkt. Na bewerking verplaatsen naar je RAID1 (deze geeft alleen bescherming tegen schijfuitval maar dat weet je wss wel)
Ik gebruik bv mijn SSD om mijn gedownloade films in elkaar te zetten, heerlijk erg snel zo klaar. (veel I/O), ik ben het met bob eens dat je die SSD daar moet inzetten waar je juist de snelheid nodig hebt.
Anders is het zonde en ik ben helemaal niet overtuigd van die levensduur, ik heb al 2 jaar een SSD (toen nog reteduur) in mijn macbook pro dat ding leest en schrijf zich een hoedje en op mijn schrijf testen merk ik helemaal niks, niet langzamer en geen dataverlies.
Gebruiken dat ding daar is hij voor en je gaat er zeker geen spijt van krijgen, heerlijk.

Oké, jij bent nu nummer twee met deze optie én ervaring dus ga ik er zeker over nadenken.

SSD in raid1 kan maar is overdreven, het OS en programma's zijn normaal snel terug te zetten met als bijkomend voordeel dat de boel weer schoon is

SSD in raid1 is geen optie, te duur.

[phd]

Tip: Als je SSD neemt, ga deze dan vooral niet defragmenteren. Dit verkort de levensduur aanzienlijk.

[Anoniem 4]

Als je echt snelheid wil, kijk dan eens naar de OCZ Revo drives, eventueel de hybride.
http://www.alternate.nl/html/product/OC ... ent=search" onclick="window.open(this.href);return false;
Zelf heb ik uitstekende ervaringen met één van de eerste OCZ Revo-drives (120 GB), alleen voor OS en programma's.
Daarnaast een 600 GB VelociRaptor (10K RPM) van Western Digital die ik gebruik als pagefile, scartch, databases (Lightroom), tijdelijke opslag, snelle bewerking
http://www.alternate.nl/html/product/We ... HX/153838/" onclick="window.open(this.href);return false;
Voor alle andere data-opslag (user files redirected) gewone TB-schijven. Backup naar Synology en Windows Home Server.
Raid 0 is riskant. Raid 1 voor OS en programmatuur niet echt zinvol. Beter regelmatig een image naar andere schijf/locatie.
Ik heb 24 GB geheugen, maar gebruik toch page file. Photoshop pakt vrijwel alle beschikbare ruimte (70 % ingesteld).

[Sidonia]

Tip: Als je SSD neemt, ga deze dan vooral niet defragmenteren. Dit verkort de levensduur aanzienlijk.

Dank voor de tip maar dit was mij al bekend:-) Wel handig voor de meelezers die dit nog niet wisten!

[Sidonia]

Als je echt snelheid wil, kijk dan eens naar de OCZ Revo drives, eventueel de hybride.
http://www.alternate.nl/html/product/OC ... ent=search" onclick="window.open(this.href);return false;
Zelf heb ik uitstekende ervaringen met één van de eerste OCZ Revo-drives (120 GB), alleen voor OS en programma's.
Daarnaast een 600 GB VelociRaptor (10K RPM) van Western Digital die ik gebruik als pagefile, scartch, databases (Lightroom), tijdelijke opslag, snelle bewerking
http://www.alternate.nl/html/product/We ... HX/153838/" onclick="window.open(this.href);return false;
Voor alle andere data-opslag (user files redirected) gewone TB-schijven. Backup naar Synology en Windows Home Server.
Raid 0 is riskant. Raid 1 voor OS en programmatuur niet echt zinvol. Beter regelmatig een image naar andere schijf/locatie.
Ik heb 24 GB geheugen, maar gebruik toch page file. Photoshop pakt vrijwel alle beschikbare ruimte (70 % ingesteld).

Ja, dat is een mooie ssd en gehele set maar toch flink boven het budget;-)

Qua ssd heb ik mijn keuze nu definitief gemaakt: het wordt een 256GB Crucial M4, die ondanks, of eigenlijk juist, een oudere schijf is die zich al dik bewezen heeft. Ik heb de benchmarks nog eens even bekeken op hardware.info (zie deze artikelen: http://nl.hardware.info/reviews/2816/48 ... jkingstest en http://nl.hardware.info/reviews/2349/cr ... ssd-review) en in reallife testen (PCMark7) eigenlijk niet onderdoet voor de rest maar toch de betrouwbaarheid geeft die ook bekend zijn van de Intel-ssd's daar zij beiden gebruik maken van dezelfde Flash-chips. Bovendien zorgt Crucial goed voor zijn klanten door constant de firmware te updaten.

256GB is natuurlijk best veel voor een opstartschijf (een 128GB exemplaar zou daarvoor ook voldoen) maar er blijven dan ruim voldoende GB's over om, zoals HPteA, Bobvanduin en frankb doen, veel gebruikte data op de ssd te plaatsen en foto's eerst te importeren op de ssd, te bewerken en dan wegschrijven naar de dataschijf zonder dat de writecycli per cluster te hoog wordt en daarmee de levensduur verkort zou worden.

De Samsung 1TB (single) blijft mijn dataschijf en de twee Seagate's van 500GB (die ik toch over heb) ga ik in raid0 zetten als (extra) scratchdisk voor PS en Lightroom, pagefile, IE-temp etc. De tijdelijke rommel dus. De andere Samsung 1TB blijft in mijn oude Synology diskstation 207+ of gaat in een andere externe behuizing en wordt een backupschijf voor images van C: en backup van bestanden etc.

Als er nog verbeteringen mogelijk zijn in deze opstelling en met de beschikbare schijven die ik heb dan hoor ik dat graag van jullie