10-22 op een 450D vs 17-40 op een 5DII

[bakaloko]

Hallo allemaal,

Ik ben een beetje rond aan het kijken voor zo'n ultra wide angle lens en in eerste instantie was mijn keuze gevallen op de 10-22 van Canon.
Die past netjes op mijn 450D die ik hier heb en daar kan ik aardig mee uit de voeten.
Tot.... ik me ineens bedacht dat er ook nog een 17-40 bestond. Eigenlijk nog nooit over nagedacht (schaam) maar die kan op mijn 5DII en dan zit ik kwa groothoek volgens mij redelijk gelijk.
OK, in gewicht sleep ik dan wel wat meer mee maar als het uiteindelijke resultaat zoveel beter zou zijn, dan heb ik het er wel voor over.

Kwa prijs zitten ze dicht bij elkaar, die nieuwe 16-35 is geen optie omdat die royaal buiten budget valt.

Waar wil ik het voor gaan gebruiken?
Landschappen, gebouwen, interieur fotografie

Ik heb wat gekeken op internet en de een zweert bij een 10-22 op een crop en de ander verklaart de 17-40 op een FF als heilig. Maar het is natuurlijk ook net waar je mee werkt.
Is er iemand die zowel de 10-22 als de 17-40 heeft en dan ook nog in het bezit is van een crop en FF camera die me een beetje in de goede richting kan sturen ?

Wederom bedankt !

[sven2912]

Misschien niet direct een antwoord waar je wat aan hebt maar toch. hier mijn toevoeging.

Sinds een tijdje heb ik de 17-40 en een 5dc. verder ben ik in het bezit van een 7D. Een tijd lang heb ik gebruik gemaakt van een 10-20 van Sigma. aangezien deze niet ging passen op mijn 5D heb ik deze te koop gezegd en gezocht naar een betaalbare UWA voor de full frame camera. De 5D leent zich bij uitstek voor landschapsfotografie waar de 7D voor mij meer op snelle gebeurtenissen en sport is.

De rede dat ik in de 17-40 heb geinvesteerd is dat hij zowel op de Crop als op full frame prima zijn werk doet. natuurlijk moet je rekening houden met de beperkingen van de 17-40. zo is hij op 17mm f4 niet van hoek tot hoek scherp. Een probleem waar elke groothoek aan toe moet geven.

Ik moet zeggen dat wanneer ik steden bezoek (onlang veel in Frans belgie rondgezworven) de 17-40 haast niet meer van mijn camera af gehaald wordt. Dit was voor mij een voorname reden om zelfs de 24-70 ervoor in te ruilen en wat primes voor andere momenten erbij te kopen. Ook schiet ik zo nu en dan een Partij in donkere zalen. De focus van de 5D laat me hier in de steek waardoor ik gedwongen ben de 7D te gebruiken. Ik schroef hier dan de 17-40 op en moet zeggen dat de beelden er iedere keer weer echt uitknallen! Je weet dat je met een L lens werkt zodra je het contrast ziet van de foto!

Kortom. Ik ben best Fan van de 17-40. wanneer je zijn beperkingen kent (5D II is een camera die op hoge iso waarden natuurlijk eruit springt) en het niet erg vind om door te draaien richting f6.3 - 8 dan zit je naar mijn mening goed. Als je ook nog behoefte hebt aan weathersealing is dat mogelijk door een filter ervoor te schroeven! Dit kan op stranden of vochtige plekken natuurlijk ook een voordeel voor je zijn!

Succes met het maken van je keuze.

Stuur gerust een PB als je meer ervaringen wilt

[wernerfotografie]

Voor mij een logische keuze. absoluut de 17-40. Had vroeger ook op mijn 450d een 12-24 van Tokina en die kon ook niet op de 5d. 17-40 op de 5d geeft ook een heerlijke groothoek. Voordeel is dat de 17-40 zowel op je 5d als 450D past terwijl de 10-22 maar op 1 camera kan. Je zal gaan zien dat je de 10-22 niet meer zult missen als je de 17-40 op je 5d zet en als je de 17-40 op je 450D zet heb je een prima allround en goed presterend lensje!!

[Smets.lennert]

Al eens aan de 10-24 van tamron gedacht? scheelt je bijna de helft, en is een echten ultra-wide angle. niet zo een tussen alles in dingetje.
Heb hem zelf ook, maakt enkel wat lawaai bij het scherpstellen, voor de rest een prachtig objectief!

[ebeckers]

Ik had destijds voor mijn 7D de sigma 8-16mm.
Wereld lens die ik eenieder kan aanraden
Heb hem zelf uiteindelijk weg moeten doen toen ik overstapte naar fullframe
(Gebruik op FF nu de 16-35)

Erwin

[Closeshooter]

een lens die vaak vergeten wordt is de 12-24 DG van Sigma, zowel op crop als FF te gebruiken en op een FF een groothoek die haats om de hoek kan kijken, de beelden zijn vol open niet zo scherp als de 17-40 , randscherpte is vrij slecht, maar qua funfactor ongeevenaard.
Aangezien je bij landschap, interieur en architectuur fotografie vaak wat kleinere diafragma's gebruikt
ook een objectief om in je lijst mee te nemen.

[bakaloko]

Thanx voor alle reacties. Ik heb idd naar enkele 3rd party lenzen gekeken, maar heb er 2x minder goede ervaringen mee gehad. Mijn voorkeur gaat daarom uit naar een Canon lens. (gevoelsmatig)
Blijft toch altijd lastig, aanschaf van een nieuwe lens Denk dat uiteindelijk de 17-40 het gaat winnen van de 10-22.

[BartjeD]

De aanschaf van een nieuwe lens kan soms inderdaad lastig zijn.
Met de 17-40mm heb ik geen ervaring, wel met een 10-22mm op een 50D en een 16-35mm op een 5D2.
Als ik dan moet kiezen, ga ik voor een 16-35mm op een 5D2 en omdat het verschil tussen een 17-40 en 16-35 niet zo heel groot is zou ik in jouw geval dus voor de 17-40mm gaan.

Het is bij jou niet alleen het verschil in lens, maar ook het verschil in combinatie met de camera, want het verschil in camera heeft ook invloed op de beeldkwaliteit.
De combi van 5d2/17-40 geeft vanwege de camera denk ik betere resultaten als 450D/10-22.
Als ik mijn foto's vergelijk van 50D/10mm met 5d2/16mm dan vind ik die van de 5d2/16mm beter......meer details op 100% vergroting.

gr. Bart