[VerzamelTopic] EOS 5D mk III

[Pieterr]

Ja "deconvolution sharpening". Ik ben benieuwd. Even wachten totdat we de nieuwe DPP van een niet-russische website kunnen downloaden.

Er bestaan overigens al langer oplossingen die iets vergelijkbaars doen las ik.
http://www.focusmagic.com/" onclick="window.open(this.href);return false;

Bij Adobe werkt men aan vergelijkbare "deblurring" technieken:
http://blogs.adobe.com/photoshopdotcom/ ... -peek.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Bekijk vooral het youtube filmpje eens.

[arnold_w]

Op techradar.com een vergelijk tussen de 5D2, 5D3, D800 en D700.

Op het gebied van dynamisch bereik laat de D800 de rest ver achter zich, iig tot iso3200.




De ruisprestaties zien er vervolgens zo uit. Op zich geen schokkende verschillen, maar rekening houdende met het aantal pixels van de D800, toch wel een hele nette prestatie. En wat me dan het meest opvalt, is dat de ruisprestaties van de 5D mark II tot iso200 beter zijn dan van de 5D mark III. Uiteindelijk gaat de 5D3 er vanaf iso200 met de credits vandoor. Voor de high iso/low light shooter interessante ontwikkelingen, voor de studio-/landschapsfotograaf geen verbeteringen.




Neem je vervolgens de resolutie mee in het vergelijk, dan is de D800 overall toch de duidelijke "winnaar" in deze test.

De 5D mark III scoort 28 punten op iso100 ( link )
De D800 scoort 34 punten op iso100 (36 op iso50) ( link )

Mijn voorzichtige conclusie op basis van deze jpeg test:
Dynamisch bereik: D800
Noise: 5D mark III (>iso200)
Resolutie: D800

Een dus lichtelijk teleurstellend resultaat van de 5D mark III. Na vier jaar ontwikkeling had ik me, op bijna gelijke megapixels, er toch iets meer van voorgesteld, zeker op het gebied van dynamiek. Wil je het beste uit de 5D mark III halen, dan lijkt iso160 de beste instelling op het gebied van noise en dynamic range.

[arnold_w]

Dpreview heeft ook een aantal plaatjes van de 5D mark III online gezet: klik

iso 10.000 is toch wel impressive: klik

[Deos]

Hoe meer ik over deze camera lees, hoe meer ik moet concluderen dat de D800 superieur is.
Hoge ISO prestaties is leuk, maar daar gebruik ik mijn cam misschien maar in 10% van de gevallen voor.
De rest is toch echt ISO 100-1600. En dan meer naar de ISO 100 kant dan naar de 1600 kant.

Dat je camera kwalitatief minder is, is tot daar aan toe. Maar 500 euro duurder, is volgens mij niet goed uit te leggen.
En dan hebben we het nog niet eens over de D800E gehad...

Op het moment dat je dergelijke informatie krijgt moet je - vind ik - altijd even een stapje terug gaan en er even over nadenken of dit allemaal wel "field-relevant" is. In de praktijk misschien niet, zeker niet voor de amateurs en semi-profs. Aan de andere kant wil je ook graag geld investeren in een systeem of een camera wat een beetje state-of-the-art is. Het zijn per slot van rekening zuurverdiende centen. Dan is het toch jammer te constateren dat er blijkbaar een fabrikant is die nu al een jaar of 5 Canon telkens het nakijken geeft. Ik heb geen aandelen in deze toko en zal voorlopig ook zeker niet overstappen, maar het zit me toch een beetje dwars als Canon-liefhebber.

[arnold_w]

Deos, ik voel met je mee
Ben ook al jaren Canon liefhebber, maar de laatste tijd heb ik wel een beetje m'n twijfels.
Ik sta op het punt een beslissing te nemen om een andere/extra camera aan te schaffen, gezien de "merkgebondenheid" (je hebt op een gegeven moment een leuk setje lenzen bij elkaar gespaard) neig je al snel een voor de hand liggende keuze te maken, een 5D mark III in dit geval. Maar ik kan het geld maar 1x uitgeven en dan ga je af en toe ook over de grenzen kijken.

De D800 maakt het me momenteel wel lastig, want puur afgaande op de camera zou mijn keuze al vast staan als ik nog geen set gehad zou hebben. Kijk ik dus puur objectief (leuk haha) en ik zou met niets beginnen op dit moment, dat werd het waarschijnlijk wel de D800.
Maar ja, met mijn huidige objectievenset vind ik die keuze wel verdomd lastig. De Samyang 14mm en de 24 1.4 kunnen vervangen worden door de zeer gewilde Nikon 14-24, als landschapslens zo'n beetje de beste groothoek die je kunt krijgen. Financieel is dat ook nog te verantwoorden, met de verkoop van beide objectieven.

Een 35 1.4 wil ik er absoluut weer bij hebben, dus dan kom je op de Nikkor AF-S 35mm f/1.4 G.
Voordeel is dat deze vol open ook iets beter presteert in de hoeken dan de Canon variant, alleen de CA bevalt me weer wat minder.
vergelijk

Maar dan de 70-200 f/2.8L IS USM II, die is gewoon niet vervangbaar. Dit is toch wel zo'n geweldig objectief, dat ik deze eigenlijk voor geen goud zou willen missen. De Nikon 70-200mm f/2.8G IF-ED AF-S VR II doet het niet onaardig, maar haalt het gewoon niet bij de Canon.
Bij een eventuele overstap zou dit me nog het meest zeer gaan doen.
vergelijk
En als je ooit van plan bent een tele-converter te gaan gebruiken, dan is het met de Nikon helemaal snel afgelopen, dit is met een 1.4x al meteen behoorlijk soft.

Veder zit ik nog met de look and feel van de Nikon vs Canon.
Ik ben altijd erg gecharmeerd van de analoge filmische warme look van Canon, in tegenstelling tot de Nikon die ik altijd wat kil en koel aan vind doen. Er is dus meer tussen hemel en aarde (of tussen Canon en Nikon) dan alleen scherpte en ruisprestaties. Het totaalplaatje, de sfeer die het ademt en niet in de laatste plaats het objectieven aanbod, vind ik eigenlijk meer doorslaggevend dan de resolutie. Aan de andere kant baal ik er een beetje van dat Canon niet voldoende energie gestoken heeft in het verbeteren van de sensorkwaliteit. Het lijkt er op dat ze met alle geweld nog twee (marketing) iso-stops extra uit de sensor wilde persen, maar minder bezig zijn geweest met dynamisch bereik, iets waar de gemiddelde fotograaf meer op zit te wachten dan je camera als night vision tool te gebruiken. Die iso 25.600 kan me dus gestolen worden, iso3200 vind ik meer dan zat en ook die gebruik ik zelden.

Het dynamische bereik van de D800 is toch echt wel revolutionair op een 36mp sensor en ik blijf erbij dat Canon hier kansen heeft laten liggen, tenminste, als ik de test van Techradar mag gelopven (in jpeg). Gelukkig lijkt de dynamiek van de 5D mark III t.o.v. voorganger wel iets verbeterd, maar echt heel spectaculair vind ik het nog allemaal niet. Hopelijk laten de RAW's nog gunstiger resultaten zien.

Nadelen kent de D800 natuurlijk ook, de NEF's zijn maar liefst 75Mb in omvang, dus behalve de nodige opslag (ruim 2x de Canon) zul je waarschijnlijk ook aan nieuwe PC/Mac moeten gaan denken om de boel nog een beetje fatsoenlijk te kunnen verwerken. De jpeg's zijn ca 15Mb, dus voor het negatief, het eindresultaat en een webversie, moet je al snel 100Mb uittrekken. Dat wordt dus ook investeren in extra kaartjes, schijven en back-ups.

Verder jammer dat de D800 (zonder grip) niet verder gaat dan 4fps, dan bij je eigenlijk weer terug bij de 5D2 qua snelheid.

Al met al een lastige keuze, zeker als je al eea van Canon hebt, maar alle overwegingen meegenomen zie ik toch meer heil in een 5D mark III, dan in een D800 en dat heeft vooral met de objectieven en de looks te maken en het feit dat ik 36mp toch wel een beetje overkill vind. Het voordeel van 500,= op de camera ben je dan al dubbel en dwars kwijt aan extra geheugen en opslag.

Mijn hoop is nog steeds gevestigd op de DxO test voor de 5D mark III en dan vooral op het gebied van dynamisch bereik, een waarde van 13Evs zou toch minimaal haalbaar moeten zijn.

[bobvanduin]

Maar waar gaat het nou uiteindelijk om Arnold, dat je een camera hebt die het beste uit de tests komt, of dat je een camera hebt waar je mooie beelden mee maakt? Als ik naar jo foto's uit de 5DII kijk zie ik prachtige beelden, denk je nou werkelijkwaar dat je foto's mooier worden met een 5DIII of D800? Ik denk niet dat je verschil gaat zien. Koop er gewoon een 5DII bij en wacht op de 5DX of 1DXs....

[arnold_w]

Ik kan met mij iPhone ook prachtige beelden maken, maar de vraag is hoe vaak je in situaties terecht komt, waarbij je wordt beperkt door de techniek.
Mijn grootste bezwaar bij de huidige digitale technieken is nog steeds het dynamische bereik en ik denk dat menig landschapsfotograaf met smart zit te wachten op verbeteringen in de richting. Nikon laat met de D800 zien dat het kan, Canon lijkt daar een beetje in achter te blijven.

Dus nee, mijn foto's worden niet perse mooier uit een D800 of 5D3, maar het maakt het fotograferen wel aangenamer.
Een Fiat Panda brengt je ook van A naar B, maar een iets luxere auto doet dat net iets prettiger en bertrouwbaarder, het maakt me geen betere chauffeur, maar ik rijd wel met meer plezier in die auto en ik kom op plaatsen waar ik misschien anders niet had kunnen komen.
Wil overigens de 5D2 niet met een Panda vergelijken hoor, het is en blijft een geweldige camera, maar hij heeft ook zo zijn tekortkomingen, die m.i. in de 5D3 zijn opgevangen.

[boels069]

Deze post stemt tot nadenken:
http://forums.dpreview.com/forums/readf ... e=41025982" onclick="window.open(this.href);return false;

[G'tje]

Ik heb deze discussie zo'n beetje gevolgd en veel van het technische gepraat over dynamisch bereik ed. kan ik echt niet volgen. Snap er niets van. Ik ben heel blij met mijn 5D II en zou ook heel blij worden van een 5D III, dat ligt dan misschien meer aan mijn fotografische beperkingen Het verschil tussen een D800 en een 5D III? Ik vraag mij ook af hoeveel je ervan zult zien op de uiteindelijke foto die je maakt.

@ Arnold, ik denk dat je stiekum je keuze al wel hebt gemaakt. Alhoewel ik hem niet helemaal zou kunnen begrijpen omdat ik denk dat het je heel veel geld gaat kosten voor slechts een minimale verbetering.

Ps: bovenstaande is zeker niet lullig bedoelt tegenover wie dan ok.

[boels069]

Ik krijg de indruk (door het bezoeken van andere forums) dat Nikonians veelal onderbelichten en dan bij de nabewerking de belichting weer optrekken.
Dat kan kennelijk zonder bijzonder veel ruis in de donkere partijen te krijgen.

Rechtsbelichten (in feite overbelichten t.o.v. wat de camera aangeeft) zie ik ze nauwelijks doen.
Het kan zijn dat de Nikons minder ruimte bieden in de hooglichten dan de Canons.
Dat wordt door DxO, voor zover ik kan zien, niet gemeten.

De vraag is: wat blijft er aan verschillen over als je de optimale belichtingstechniek voor elk van de merken gebruikt?

[eos4all]

Zonder meer wordt door DxO de ruisreductie die Nikon al op de NEF schijnt uit te voeren niet meegenomen in de vergelijking.

[boels069]

@eos4all:
http://www.astrosurf.com" onclick="window.open(this.href);return false; (Frans) heeft nog geen D800 getest voor astronomische doeleinden.
Vorige modellen zijn vanwege de raw-ruisreductie "afgekeurd".

[eos4all]

Daar ben ik wel benieuwd naar.

[boels069]

Zie bijvoorbeeld:

For Nikon, the hot pixels are eliminated by a sophisticated digital processing external to the sensor. During this digital processing, the signal of the neighboring pixels is also affected. The damage of such processing is well-known in astronomy: the weak stars are also eliminated and the image loose photometric qualities on stellar like objects.

http://www.astrosurf.com/buil/nikon_test/test.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
Conclusies helemaal onderaan.

[Pieterr]

Eigenlijk dus: "Een NEF (Nikon RAW) is geen RAW."

@Jan: Weet jij hoe dit ooit zo gekomen is? Waarom doet Nikon niet de RAW processing pas als je de foto uit de camera hebt gehaald? Is dit inderdaad alleen maar gedaan om beter uit de (RAW) noise-testen te komen, zoals door astrosurf gesuggereerd wordt?

[boels069]

@Pieterr: Ik heb geen idee

Hoe dan ook, Nikonians maken er geen probleem van.

Voor mijzelf vind ik dat raw-bewerkingen ook buiten de camera om moet kunnen gebeuren.
Dat omdat de rekenkracht van PC's en voortschrijdend inzicht van programmamakers het mogelijk maakt om betere conversies uit te voeren.

Daarom ben ik tevreden (alsof dat wat uitmaakt ) dat Canon de CR2-aanpassingen met DPP-DLO als een apart deel van de CR2 bijvoegt.

Ik bedenk mij ook, dat het oplichten van de donkere partijen in feite het dynamisch bereik niet vergroot als je de hooglichten wilt behouden.
In feite schuif je de linkerkant van het oorspronkelijke dynamisch bereik naar rechts terwijl de rechterkant op z'n plaats blijft.
Lijkt toch op een vorm van fotografische zelfmisleiding.

[arnold_w]

Mijn oom heeft de D700 en ook hij neigt naar onderbelichten, zo sterk zelfs dat ik de NEF's veel te donker vind.
Ik heb hier een hele "stapel" NEF's van hem liggen waar ik op sta, van onze gezamenlijke trip naar IJsland en ik moest er zowat twee stops licht aan toevoegen om er nog wat van te maken. Resultaat is toch echt wel dat je veel ruis introduceert en dat het eindresultaat er niet fraaier van wordt.

Ik probeer hem nu voor de volgende keer toch echt ETTR bij te brengen, in de hoop dat de foto's wat sprankelender worden.
Waarom hij en blijkbaar ook andere Nikonians dit doen is me een raadsel.

[Beasar]

ik moest er zowat twee stops licht aan toevoegen om er nog wat van te maken. Resultaat is toch echt wel dat je veel ruis introduceert en dat het eindresultaat er niet fraaier van wordt. Waarom hij en blijkbaar ook andere Nikonians dit doen is me een raadsel

Wanneer een plaat onderbelicht maar toch binnen het histogram valt, krijg je als het goed is geen ruis bij het corrigeren van de belichting. Over het algemeen let ik erg op het histogram en pas de belichting aan om afsnijding te voorkomen. In photoshop pas ik dan de belichting weer aan. Uiteraard niet met exposure of brightness, want dan verschuif je het gehele bereik naar de lichte kant. Het idee is dus om een groter dynamisch bereik te vangen dan mogelijk is met een juiste belichting. Maw meer detail in de lichte delen van de foto. Met nabewerken licht je dus alleen de donkere delen van de foto op. Maw je krimpt je histogram in naar links, waarbij de linkerkant blijft staan.
Een voorbeel hiervan is mijn baby ijsberen serie. Hier heb ik een stop onderbelicht. De orginele foto's zijn niet om aan te zien. Veel te donker. Door de donkere delen op te lichten heb ik veel meer detail in de vacht kunnen behouden, dan anders mogelijk was. Baby IJsbeertjes


Andersom kan je het ook doen. Dan heet het zogenaamd "rechts belichten". Wanneer je in een donkere ruimte fotografeerd, zal je aan de donkere kant afsnijding hebben in het histogram. Wanneer je bewust overbelicht, zonder dat je afsnijding krijgt aan de lichte kant van het histogram dan zul je met nabewerken meer detail in de donkere delen van de foto behouden. Belangrijk in deze is dat je goed op je histogram blijft letten, want afsnijding aan de donkere kant wordt als minder erg beschouwd dan afsnijding aan de lichte kant.
Met nabewerken verdonker je dus alleen de lichte delen van de foto. Maw je krimpt je histogram in naar rechts waarbij de rechterkant blijft staan.

[arnold_w]

Jij past dus eigenlijk ETTL toe? (expose to the left)

Ik blijf erbij dat belichten naar de rechterkant altijd betere resultaten oplevert dan onderbelichten en in post licht toevoegen.
Zolang je aan de rechterkant van je histogram onder de uiterste grens blijft, dan blijven alle details in het lichte deel aanwezig en heb je het meeste detail in de donkere delen. Als je de andere kant op gaat werken, dan loopt het zwart dicht en moet je het later oplichten, waardoor er juist minder detail overblijft en onherroepelijk extra ruis wordt geïntroduceerd.

In bijna alle tuts, fora, workshops en boeken staat, dat het zoveel mogelijk belichten aan de rechterkant van je histogram het meeste detail oplevert en mijn ervaring bevestigd dat alleen maar.

[boels069]

De lichtmeting van de camera is in feite gebaseerd op reflectie vanaf een beeldvullend neutraal grijs vlak.
In de praktijk: zelden goed (tenzij je een neutraal grijs vlak fotografeert)

Het is de fotograaf die, afhankelijk van het onderwerp, beredeneert afwijkt van de cameraduiding, het RGB-histogram kan daar bij helpen.

Mijn ervaringen met rechtsbelichten zijn goed; wel heb ik wat twijfels of het histogram van de camera echt realistisch is.

Ik heb nog te weinig gespeeld met Uni-WB om te kunnen zeggen dat dat het fotografische ei van Columbus is.

[Met Uni-WB zet je de "Custom WB" op een extreem zwaar overbelichte opname; de in-camera RGGB-waarden zet je daarmee gelijk aan elkaar.
Het initiële resultaat is groenig; door de WB aan te passen krijg je pas een "normaal" beeld.
Werkt natuurlijk alleen in CR2.]