advies over een aanvullende lens

[ronald1973]

ik ben op zoek naar een aanvullende lens voor bij mijn set
ik heb de canon 1000d met de ef 100mm 2.8 macro en
de efs 17-55mm 1:2.8 is usm
mijn vrouw wil altijd de efs 17-55mm 1:2.8 is usm gebruiken maar ik merk dat ik zelf liever met de 100mm foto,s maak
dit omdat ik zelf van mening ben dat de 100mm scherper en de kleuren mooier weergeeft.
mijn vraag is welke lens er voor binnen en in de tuin geschikt is met een gelijke kwaliteit als de 100mm
ben dus eigenlijk op zoek naar een (100mm) met een kleiner brandpunt voor in en om huis
geef er bij aan dat mijn kennis over lenzen nog zeer laag is.

[MarcoEOS550D]

huh? de 17-55 staat juist bekend als erg scherp en goed kleurweergave. En echt goedkoop istie ook niet... zou niet weten wat je anders voor op je cam moet kopen. De EF 17-40 zou nog kunnen, maar denk niet dat je veel opschiet ten opzichte van wat je hebt.

[JaVaZee]

Ik snap je vraag ook niet. De Canon 17-55 F2.8 is echt een topper, dat is echt een van de betere lenzen. Goedkoop is 'ie ook niet echt. Maar wat mis je aan je huidige spullen/wat wil je beter?

Of heeft je vrouw altijd de 17-55, zodat jij die niet kan gebruiken?

Groet,
Nils.

[ronald1973]

Wat ik bedoel is dat de 100 mm ten opzichte van de 17-55 scherpere foto's maakt. Het probleem is echter dat het brandpunt te hoog is waardoor je binnen in huis bijna geen goede foto's kunt maken, omdat je dan ver van het object moet staan. De 17-55 is ook een goede lens, maar vergeleken met de 100 mm maakt hij toch minder scherpe foto's. Mijn vrouw vindt de 100 mm ook mooiere foto's geven, maar zij vindt de 17-55 handiger in gebruik, omdat hij zowel foto's van dichtbij en veraf kan maken (de ander heeft een te groot brandpunt).
Mijn vraag is daarom of er een lens bestaat die de kwaliteit van de 100 mm heeft, maar een veel kleiner brandpunt zodat je hem ook gewoon in huis kunt gebruiken.

[MarcoEOS550D]

Blijkbaar wil je de scherpte van een macrolens. Ik zou bijna zeggen: koop dan de 60mm f/2.8 macro. Maar nogmaals, je krijgt het niet snel beter/ scherper dan met de 17-55, want dat is echt een toplens! Of jij moet een minder exemplaar hebben. Kun je voorbeeldfoto's posten waaruit het verschil in scherpte blijkt?

[Apple]

17-55 is absoluut een haar scherp objectief, maar de 100L is toch wel iets scherper. Maar ik ervaar het zelf dan niet zoals je dat in start post schetst. Wellicht eens wat voorbeeld foto's plaatsen. Foto's zeggen in deze meer dan woorden

Je kunt altijd kijken na primes als 24L, 35L en 50L, maar de prijzen liegen er niet om.

[aflits]

huh? ......

Hier nog een Huh ! én een compliment aan jouw vrouw (heeft ze al een account hier ?) Je hebt in ieder geval een mooi setje aangeschaft, een paar goede lenzen op een doorgroeibody.

De 17-55 is optisch van zeer goede kwaliteit, daarnaast is het ook nog een objectief met diafragma f/2.8. Deze grotere lichtsterkte kan o.a. helpen bij binnen fotograferen.
Op zich is jouw waarneming niet verkeerd. Ik heb even gespiekt op http://www.photozone.de" onclick="window.open(this.href);return false; en de 100 f/2.8 macro krijgt daar een goede recensie. Het is ook nog eens een prime, waarbij makkelijker een hogere beeldkwaliteit, kleurgetrouwheid, netto lichtsterkte en minder beeldvervorming verwezenlijkt kunnen worden.

In eerste instantie kan het antwoord zijn : koop/houdt de 17-55. De vergelijkbare keuze 17-40 die MarcoEOS550D noemt is inderdaad iets minder. Zij heeft ook 2x zoveel licht nodig en heeft ook geen IS.
Wanneer je graag met een prime werkt, dan kan je naar de EF-S 60 f/2.8 macro kijken, of de EF 50 f/1.4 .


oeps, zag nog een typefoutje

[ronald1973]

zal morgenochtend wel wat voorbeeld foto,s plaatsen
maar alvast bedankt voor de snelle reacties

[Anoniem 4]

Bij kwaliteitsobjectieven zijn objectieven met een vast brandpuntsafstand optisch vrijwel altijd beter.
Eigenlijk wil je voor binnen een lichtsterk standaard objectief.
Op een crop-camera kom je dan uit op de 24 of 35 mm.
Canon EF 24mm f/1.4L USM
Canon EF 35mm f/1.4L USM

[Beasar]

Je maakt altijd foto's met de 100mm?... en je vindt die alleen echt scherp?
Dan is er imho maar één echt alternatief: 70-200 F/2.8 L iS USM II

Groet, Bas

[woody111]

Het enigste wat ik nog kan verzinnen is een 24-105 L . flexibel met zijn zoom en ook scherp en dergelijke.
Maar of je hier echt veel mee opschiet t.o.v. de 17-55 weet ik niet, je mist dan een stukje aan de onderkant en aan de bovenkant krijg je aardig wat erbij,
maar of je dan veel opschiet wat scherpte en dergelijke weet ik niet, misschien dat iemand de mogelijkheid heeft om zijn cam op statief te zetten en dan 2x dezelfde foto te maken met beide objectieven. Je gaat er dan wel op achteruit wat lichtsterkte betreft, de 24-105 is f4 over het gehele bereik en de 17-55 is f2/8.
De 24-105 kost ook nog eens ongeveer €850, is ook niet niks.

[Apple]

De 24-105 is niet scherper dan de 17-55. Of dit dan een goede keus is vraag ik me af.
En hier word de 24-105 hoofdzakelijk gebruikt bij mindere weersomstandigheden.

[woody111]

Ik heb de 17-55 en de 24-105 niet dus zelf geen vergelijkings materiaal.
Geloof je gelijk als je zegt dat ze beide even scherp zijn, wat de prijs betreft mag dat ook wel.

[addy101]

Een goede zoom is eigenlijk nooit beter dan een goede prime. Kortom, ik geloof direct dat de 100mm scherper is dan de 17-55/2.8. Het verschil zal niet groot zijn, maar wellicht wel merkbaar. Met Illuminatus ben ik van mening dat je uitkomt op de 24/1.4L mk.II - volgens de reviews een fantasttische lens, maar niet goedkoop!

De 35/1.4L kan ook nog, maar die zou ik zelf te lang vinden, maar ja, YMMV.

[knoet]

als 50mm wijd genoeg is, zou ik voor de 50 1.4 gaan

[Beasar]

Welke een heerlijk scherpe lens is!

[MarcoEOS550D]

Absoluut, maar wel weer met het nadeel van de mindere flexibiliteit. Ik gebruik 'm in ieder geval minder dan ik had verwacht.

[Hatseflats]

Ik snap dat je van de beeldkwaliteit van de 100 mm houd. Ik heb de lens en geniet er elke keer van. Snel is hij niet (qua focus) maar retescherp. heb ook de 24-105 , ook scherp , stuk sneller en heerlijke IS. In en om het huis uitstekend! Wellicht zou je voor binnen een lichtsterkere lens willen. Al zou de 24-105 met een goede flitser ook wel weer extra mogelijkheden bieden. Wellicht zelfs de
Canon Macro Ring Lite MR-14EX of de Canon Macro Twin Lite MT-24EX, mooi voor macro!

Maar al met al, als je eenmaal verslaafd bent aan primes... dan gaan veel zoomlenzen je tegenvallen

[karin115]

Bij kwaliteitsobjectieven zijn objectieven met een vast brandpuntsafstand optisch vrijwel altijd beter.
Eigenlijk wil je voor binnen een lichtsterk standaard objectief.
Op een crop-camera kom je dan uit op de 24 of 35 mm.
Canon EF 24mm f/1.4L USM
Canon EF 35mm f/1.4L USM

+1. Er gaat niets boven een prime. Maar dan wel één van 24 of hooguit 35mm. Voor binnen heeft de 50 1.4 nog te weinig groothoek. Een prime is wel een kostbare oplossing. Ik vraag me echt af of jouw vrouw met de 17-55mm de kwaliteit van de 100mm niet, tot zekere grenzen, kan benaderen doordat jullie eens goed kijken naar en experimenteren met de instellingen van de camera.
Zelf zou ik in eerste instantie kiezen voor een aanvulling op je huidige set objectieven, met een groter bereik, zodat je overall wat meer flexibel bent.

[boels069]

Sommige eigenschappen van primes zijn niet te pruimen
Zoals afval van scherpte naar de randen toe:
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses ... div1anchor

Het lijkt mij dat de soort fotografie meer bepalend is bij de keuze van een objectief.
Bij landschapsfotografie is de scherpteval naar de randen toe veel opvallender dan bij portretfotografie.