Ik zoek wijsheid. Zoek jij mee?

[PanzerFaustNL]

Die 24-105 heeft wel een prijsplaatje ( +/- 1000 euro?)

[JaVaZee]

Goedemorgen allen,

De keuze was al moeilijk, wellicht word die nu nog moeilijker gemaakt.

Ik begin steeds meer respect voor de 24-105 te krijgen. Dit is echt een van de weinige objectieven van Canon waarbij gewoon alles klopt. Dat kan lang niet bij alle objectieven van Canon gezegt worden. Toch houdt me iets tegen. Dat is namelijk het brandpunt. Afgezien van het feit dat ik de groothoek ga missen (neehee, ik kan geen stapjes naar voren of achter maken) heb je nog een hele grote overlapping 70-105. Dit is misschien wel handig, heel handig zelfs. Maar ik wil het niet. Waarom? Ik ga m'n 70-200 dan gewoon minder gebruiken. De 24-105 gaat vastroesten op m'n body. En dat vind ik zonde van mijn gloednieuwe 70-200... Is dat raar?

Dan denk ik direct aan een andere lens: de 24-70. Ietsje duurder, ietsje scherper, ietsje zwaarder. Het eerste is jammer maar helaas, het tweede is mooi meegenomen en het derde, tsja... We gaan niet klagen over die paar grammetjes meer he.

Ook heeft deze lens een wheater shield. Wéér een pluspunt... Maar of deze lens 300 euro waard is tov de 17-40?

De 17-55 blijft ook nog steeds in m'n achterhoofd dwalen. Maar of hij 200 euro meer waard is tov de 17-40? IS ga je niet heel erg missen en de F2.8, oke, een beetje dan. Maar zoals Sharpa al zei, wanneer gebruik je nou écht F2.8? In de praktijk bijna nooit. En om nou voor die ene keer 200 euro neer te leggen...

[sarcastische mode:aan]
Ik ga nooit meer een topic op dit forum aanmaken. 't Prijskaartje wordt steeds duurder.
[/sarcastische mode:uit/]

Allemaal hartelijk bedankt!

Nils.

[bramos_ditaljanos]

F2.8 is wel altijd handig met scherpstellen, of je nu foto's op F2.8 maakt of niet .

[Sarpa]

Ook heeft deze lens een wheater shield. Wéér een pluspunt... Maar of deze lens 300 euro waard is tov de 17-40? .

De 24-105 en de 17-40 hebben ook weather shield, dus die pluspunten gaan voor deze lenzen ook op. Verwacht hier overigens geen wonderen van, tenminste, wel voor de lens, maar
je camera is een stuk minder goed beschermd....
Zelf vind ik overlap nooit zo erg omdat het me per lens wat meer flexibiliteit geeft, maar er zijn natuurlijk grenzen. En ik heb al helemaal liever overlap ipv een gat tussen 40 en 70mm.

gr Sarpa

[JaVaZee]

F2.8 is wel lekker met scherpstellen ja. Het is sowieso lekker om te hebben, al heb je het niet vaak nodig. Zo'n lekker gevoel geeft dat, weet je wel?

Sarpa heeft ook -natuurlijk- weer helemaal gelijk. Overlap 70-105 vind ik zelf too much, en heb mijn argumenten daarvoor al gegeven. Die word het dus niet.. En een shield is nét voor die ene zandstraal die je over het hoofd zag. Of nét voor die spetters zout water. Gewoon nét even wat meer veiligheid, die je een hoop ged kunnen besparen. Het blijft natuurlijk wel nét bij die ene keer...

Nogmaals bedankt allemaal,
Nils.

[JaVaZee]

Goededag allen,

Gister heb ik op het onderbouwschoolfeest van mijn eigen school gefotografeerd. Was echt een hele leuke ervaring, zeker voor herhaling vatbaar. Ook heb ik hier heel veel van geleerd, wat natuurlijk mooi meegenomen is. Ik ben ook tot de conclusie gekomen dat 24 mm gewoon teweinig groothoek is. Voor dat je het weet staat er een groep van 10 man voor je camera te springen en moet je gauw op 18 mm afdrukken. Zou wel lullig zijn als een paar mensen er niet opstonden. Daarom vallen bij deze de 24-70 en de 24-105 af. In de race zitten nog de 17-40 en de 17-55. Hee, wacht eens?... Daar begon ik mee!

Ik heb de hele avond gewoon zitten flitsen op de automaat. Ik liep de hele avond door de feestgangers heen, dus even rustig instellen is er niet bij. De lichtcondities zijn ook per seconde verschillend. Gelukkig kon ik vertrouwen op m'n automaat. Wat natuurlijk altijd gebeurt bij dit soort dingen, is dat je tegen mensen opbotst. Met de 18-55 van een euro of 70 boeit me dat niet echt. Ook boeide het me niet echt dat m'n lens even wat te drinken kreeg. Met een lens van +650 euro is dat andere koek. Boven de 40 mm kwam ik niet echt uit. Of eigenlijk, geen een keer. Is wel errrug lekker als je toch 15 mm meer hebt. F2.8 maakte niet heel veel uit, met m'n flits kreeg ik geneog licht.

Ik ga nog eens heel goed bekijken of de 17-55 van Canon en Tamron zoveel verschilt voor dat prijsverschil. Ik baal persoonlijk wel minder als er wat cola over een lens van zo'n 300 euro komt of 800 euro.. De 17-40 blijft in m'n achterhoofd, wel steeds iets verder weg.

Groet,
Nils.

[Beasar]

De tamron is rete scherp in de center. In de hoeken iets minder.
De 17-55 iS USM van Canon presteerd beter in de hoeken en is iets beter in het gehele bereik.
Ik zelf zit nu te kijken naar de tamron versie. Dat is een lens met een wel heel goede kwaliteit/prijs verhouding.

kijk hier.

Overigens is de 17-40 F/4 L wel beduidend scherper dan bovengenoemde lenzen.

[JaVaZee]

Van je plaatje word ik eerlijk gezegd niet heel veel wijzer, Beaser. De 17-50 Tamron zit in weer in de race. Een kennis van mij heeft deze lens ook. Inderdaad een heeel scherp lensje die heel wat kan hebben. Hij heeft al meerdere regen-sneeuw-hagel-zoutwater buien doorstaan. Of de 17-55 Canon dat ook doet weet ik niet. Zal vast wel. Maar ik ga het niet uitproberen voor dat geld. De 17-40, kom ik er wéér op terug. Daarmee test ik het liever dan met de 17-55 Canon...

Groet,
Nils.

[JaVaZee]

De afgelopen 4 dagen heb zitten lezen. Heel veel zitten lezen. Ik ken, bij wijze van spreken dan, alle verschillen uit m'n hoofd. Zal ik ze opnoemen? Nee, dat doe ik niet. Later besefte ik mij namelijk pas, dat die verschillen zó minimaal waren. Laten we een voorbeeld nemen, een bakstenen muur.

Ik heb een test op een forum gelezen. Doet er niet toe welk forum, gewoon, een willekeurig forum, een van de zovele. Test tussen de 17-55 en 17-40, een bakstenen muur, moet ik nog meer uitleg geven?...

De winnaar was de 17-40. Iets meer contrast, ietsjepietsje scherper en nog wat dingen waarvan ik nog geen kaas gegeten heb. Het nadeel was dat die conclusie getrokken werd door andere, échte fotografen. Ik zie het verschil wel, hoor. Na 3 kwartier zoeken met m'n snufferd op het beeldscherm. Die verschillen zijn gewoon zó minimaal, die ga ik, als amateur, gewoon niet merken. Het is leuk natuurlijk om te zeggen 'die van mij is beter!' en het is goed voor je imago, maar daar blijft het dan ook echt bij. De fotograaf bepaald nog steeds het plaatje, niet de lens. Die helpt alleen.

Ook heb ik nog een nadeel gevonden over de 17-55. Namelijk de IS. De IS is een luxeproduct. En natuurlijk geldt, hoe meer luxe, hoe duurder. En hoe meer luxe, des te groter is de kans dat er iets stuk gaat. Lullig als over 2 jaar je IS stuk gaat na de garantie. Kon ik beter een 17-40 kopen. Goedkoper, en het scheelt maar 1 volle stop licht!
Zelf vind ik dit achteraf een zwak argument. Tuurlijk, hij is volkomen juist. Maar ik heb zelfs het dubbele neergelegt een half jaar geleden voor de 70-200 F4 mét IS. Maar op 200 mm ga je die IS écht merken. En op 55 mm? Hmmm. Ook het argument dat 'ie stuk gaat is zwak, terwijl er een harde kern van waarheid in zit. Op m'n 70-200 zal ik die zeker laten repareren, mocht dat gebeuren. Omdat je, zoals ik net al zei, op 200 mm IS mist. Ik zal niet een hoop geld neerleggen voor de IS op de 17-55, omdat je hem daarvoor onvoldoende gebruikt. Ik zit dit natuurlijk wel leuk te beredeneren, maar de kans blijft klein. Punt.

Ook heb ik berichten gelezen dat er veel slechte exemplaren in de inloop zijn van de 17-55. Deze berichten waren echter gedateerd, en heb daar verder nooit wat van gehoord. Hier hou ik dus absoluut geen rekening mee met mijn keuze. Moge dat duidelijk zijn.

Dan kom ik op veiligheid. Zo mag ik het denk ik wel noemen. Ik heb gelezen dat de 17-55 er van houdt om stof te zuigen. Ik hou daar niet van. De 17-40 kan dat niet, omdat die niet uitschuift en een weather shield heeft. Met mijn tak van fotografie kan het gewoon voorkomen dat mijn lens en/of body zand hapt en water slikt. Natuurlijk zal ik erg zuinig op zijn, uiteraard. Ik zal het 100% gaan voorkomen. Maar dat heb ik eerder gezegd en ik heb ook eerder een 500D verspeeld. Die keer is het goed afgelopen, ik kreeg een nieuwe van de verzekering. Dat grapje gaan ze de 2de keer niet maken.

Dan nog het prijsverschil. Ik ga m'n objectief sowieso kopen bij KE. Ik heb daar van nog een cadeaubon en het dichtbij. Stel er is iets met het objectief (maandagmorgenmodel) kan ik zo effe langsvliegen. De prijzen zijn dus van KE:

17-55: E 839
Met een filter en zonnekap -is een combo aanbieding- : =E 903,99

17-40: E 647
Met filter -zonnekap zit er al bij en ook combo-: E 711,99

Nadeel aan de 17-55 is dat je een reusachtige zonnekap heb. Flitsen is er dus niet meer bij. Een externe flitser heb ik -nog- niet. Geen geld.

Nog meteen een hele belangrijke vraag: ik wil een goede filter. Ik wil absoluut géén beeldkwaliteit verliezen. Is dit een goede filter? Zie http://www.kamera-express.nl/product/ho ... hd-series/" onclick="window.open(this.href);return false;

Na de vakantie heb ik een nieuw objectief. Een goed objectief, daar ben ik van overtuigd. Nu al, bij voorbaat. Mijn gevoel wil de 17-55, nadenken -ook op lange termijn- zegt de 17-40.

En oja, voordat ik reactie's krijg 'en waarom post je dit dan?' Ik ben benieuwd of ik foutjes heb gemaakt. Of ik dingen vergeten ben. Want ik vergeet niet dat ik natuurlijk de knoop doorhak. Gestimuleerd door jullie. Ik ben, zoals jullie zien, al een heel eind op weg.

Hartelijk dank,
Nils.

[Beasar]

Samenvatting:

24 mm gewoon teweinig groothoek is. Daarom vallen bij deze de 24-70 en de 24-105 af. In de race zitten nog de 17-40 en de 17-55.

Duidelijk. Hier is geen speld tussen te krijgen.

...tegen mensen opbotst. Met de 18-55 van een euro of 70 boeit me dat niet echt.

Wanneer je dit soort evenementen kan je altijd met de 18-55 aan de slag. Met flits maakt dat niet uit.

Boven de 40 mm kwam ik niet echt uit. Of eigenlijk, geen een keer.

Dus de 17-40L is toch wel een goede optie.

F2.8 maakte niet heel veel uit, met m'n flits kreeg ik geneog licht.

Diafragma moet je eigenlijk gebruiken om de scherptediepte te bepalen. Op het randje met de sluitertijd gaan zitten is erg vervelend.
Leren flitsen met lange sluitertijd geeft veel mooiere resultaten.

De winnaar was de 17-40. Iets meer contrast, ietsjepietsje scherper en nog wat dingen

Waar wacht je op? Hij is nog goedkoper ook.

Mijn gevoel wil de 17-55, nadenken -ook op lange termijn- zegt de 17-40.

Je moet je spullen altijd kopen voor de langer termijn. Misschien heb je nog ambitie voor een fullframe. Daar gaat de 17-55 het niet op doen.

Al met al geef je eigenlijk allemaal hintjes dat je de 17-40L wilt. Het is alleen gevoelsmatig dat de 17-55 in je hoofd blijft hangen.
Ik zou zeggen, denk er nog even over na. Ik weet al wat het gaat worden...

[Sarpa]

+1
mooie samenvatting Beasar

[knoet]

ga gewoon voor die 17-40 joh, volgens mij ben je er al lang uit. Geen filter, gewoon altijd met zonnekap. En niet bang zijn voor mensen die er tegen aan lopen, doet hun meer pijn dan je lens...

succes!

[Sarpa]

Die zonnekap biedt erg weinig bescherming en werkt amper op een cropcam. Ik gebruikte soms de zonnekap van de 24-105, veel effectiever.

[JaVaZee]

Ik ben overtuigd. Ik ga de 17-40L kopen. Een filter ga ik wel kopen. Als ik op een stampende reddingboot sta en ik krijg wat water spetters op m'n lens, heb ik niet even de tijd om dat zorgvuldig te verwijderen. Want krassen en/of beschadigingen komen door het fout verwijderen van vuil op je lens. En ik ben niet altijd in de gelegenheid om dat nauwkeurig en goed te doen. Vandaar toch een uv-filter. Waarschijnlijk gewoon de filter die bij de combo deal zit.

Dan ga ik meteen even vragen of ik de zonnekap van de 24-105 erbij geleverd kan krijgen. De zonnekap van de 17-40 stelt inderdaad op een cropcam weinig voor. Het zal wel niet, maar nooit geschoten is altijd mis.

Nils.

[MarcoEOS550D]

Leuk om te lezen hoe je tot je besluit bent gekomen! Ik heb dit topic gevolg omdat ik dezelfde keuze moest (beter gezegd: wilde) maken. Bij mij is de keuze echter toch anders uitgevallen: ik ben voor de 17-55 gegaan, heb hem gister bij Foto Konijnenberg opgehaald. . Net iets meer millimeters, lichtsterk(er), sluit nét ietsje beter aan bij wat ik wil en ermee doe. 't Zijn uiteindelijk maar kleine verschillen die bepalen waarom je voor het een of juist voor het ander kiest.

In ieder geval veel plezier met je nieuwe speelgoed!

[JaVaZee]

Sinds vorige week heb ik een nieuw onderschrift. Ik ben trotse eigenaar van de 17-40 F4 L USM. Ik ging meteen op vakantie naar Duitsland, vandaar dus mijn ietwat late bericht.

Ik heb hem nog niet heel uitbundig getest, maar heb al wel in de gaten dat ik geen spijt heb. De koek is wel bij 40 mm op, gelukkig zit ik na 40 mm wel altijd vol. Heb nog nooit behoefte gehad naar meer koek -lees 55 mm- dus dat zit goed. F2.8 heb ik ook nog niet gemist, en IS al helemaal niet, omdat ik in de regel nooit binnen fotografeer. Buiten heb je altijd wel sluitertijden van + 1/60.

Ik heb ook gemerkt dat de 17-40 helemaal in z'n element komt bij kleinere diafragma's -lees 6.3+- Dit klinkt raar, maar bij grotere diafragma's heb ik het idee dat alles iets minder scherp is. Het kan ook zijn dat ik me dit maar verbeeld omdat ik er nu extreem op let, maar toch. Ik heb 40 foto's gemaakt en daarvan is er 1 niet helemaal scherp. Beetje 'mierenneuken' he. Die foto plaats ik trouwens liever niet op het forum omdat het een portret is, zou ik die naar iemand in een PB kunnen sturen?

Bij de Kamera Express waar ik overigens een hele goede serivce had, kreeg ik geen andere zonnekap mee. Het verhaal van de verkoper snapte ik alleen niet helemaal. Hij zei dat als ik de 83J of 83H zou gebruiken, dat ik de schaduwen van de kap op de foto zou zien als ik m'n camera naar beneden zou richten. Eigenlijk besefte ik later pas dat ik die ook met de 17-55 en 24-105 zou moeten zien. Kan iemand toelichting geven?

Morgen ga ik de 'muurtest' doen. Ik hoop dat iemand de moeite neemt om die goed te kunnen bekijken zodat ik er zeker van kan zijn dat ik een prachtige objectief heb!

Ik ga ook even uitsnuffelen hoe ik het beste foto's kan plaatsen op dit forum. Ik heb wel eerder foto's geplaatst, maar dat ging niet helemaal naar wens. Morgen zullen ze er wel op staan.

Groet,
Nils.

[sprokeq]

Nils, gefeliciteerd met je nieuwe lens!

Pas maar op, binnenkort ga je sparen voor een 430EXII of een 50mm f1.4