Jammer dat je nu uit de discussie stapt. Net nu we bijna bij een eensluidend antwoord op de vraag van TS dreigen aan te komen en je je bovendien in dit draadje nou niet echt heel verheffend hebt uitgelaten over medeforummers die de kwestie met wat andere ogen bekijken dan jij.
Hiermee is de TS zeker niet geholpen.
Lichmeting in M-stand
ModeratorCOLON Global Moderators
Forumregels
In dit (sub)forum gelden aanvullende huisregels.
In dit (sub)forum gelden aanvullende huisregels.
-
fotojeroen
- CanonSuperTrooper
- BerichtenCOLON 22137
- GeregistreerdCOLON 13 Jan 2005 11:57
- WoonplaatsCOLON Wolluk
Jeroen,
Ik denk dat je te ver denkt.
TS wilde weten waarom hij met dezelfde instellingen, toch verschillende resultaten kreeg onder verschillende lichtmeetmodussen.
Hij was/is op zich (nog) niet helemaal geinteresseerd in waarvoor welke lichtmethode belangrijk is, hoe ze werken en wanneer je die ene wel en die andere juist niet mot gebruiken.
Ik denk dat er inmiddels toch wel is aangetoond dat, zie de laatste voorbeeldfoto's, de lichtmeetmodus geen invloed heeft op de belichting in stand M. Zolang de compositie en de belichting van je compositie gelijk blijft, zal de hoeveelheid gereflecteerd licht wat door je beeldsensor geregistreerd wordt, niet veranderen.
Dat je met je lichtmeter van je camera wel andere waardes meet, dat is een ander verhaal...
Ik denk dat je te ver denkt.
TS wilde weten waarom hij met dezelfde instellingen, toch verschillende resultaten kreeg onder verschillende lichtmeetmodussen.
Hij was/is op zich (nog) niet helemaal geinteresseerd in waarvoor welke lichtmethode belangrijk is, hoe ze werken en wanneer je die ene wel en die andere juist niet mot gebruiken.
Ik denk dat er inmiddels toch wel is aangetoond dat, zie de laatste voorbeeldfoto's, de lichtmeetmodus geen invloed heeft op de belichting in stand M. Zolang de compositie en de belichting van je compositie gelijk blijft, zal de hoeveelheid gereflecteerd licht wat door je beeldsensor geregistreerd wordt, niet veranderen.
Dat je met je lichtmeter van je camera wel andere waardes meet, dat is een ander verhaal...
Ik ben Commandeur in de orde van de Gulden Snede 
-
jvanarkel
- Canon shooter Die Hard
- BerichtenCOLON 6618
- GeregistreerdCOLON 23 Jun 2006 15:27
- CONTACTCOLON
Dan je Jeroen, ik denk niet te ver. Ik houdt me niet aan mijn waarden maar aan de natuurkunde in deze.
En zoals Cambridge ook aangeeft is de grijswaarde van het te meten deel van belang op wat de software in de camera aanpast. Ook al hebben we het over de heilige drie eenheid, ISO/DIAFRAGMA/SLUITERTIJD, dan nog werkt de gekozen lichtmeting en software als vierde manipulator. Ook dat wordt duidelijk uitgelegd op Cambridge. De voorbeeld foto's van Rocker zijn een geen goed voorbeeld om aan te tonen wat het verschil is en wat het dan doet. Ook dat staat op de Cambridge pagina. Omdat de gekozen standen mede bepalen wat de uitkomt is.
Als je foto's gaat maken met goed verlichte compositie dan zal idd er erg weinig variatie zijn omdat de gehele foto van voldoende licht is voor zien. De foto's van TS worden door mensen in twijfel getrokken als of er bij een van de foto's in eens een wolk zou zijn of juist niet.
Ik probeer ook aan de hand van de briljanten voorbeelden van Cambridge aan te tonen dat door een andere manier van meten je de licht meter niet aanpast maar dat het onderwerp wat je meet als dat anders is van reflectieve waarde dus veranderd en dus dat wat hij meet in 18% grijs waarden omzet en daaraan aan de hand van I/D/S intern toch compenseert.
De lichtmeting veranderd dus niet, de gekozen stand van de camera ook niet, want zelfs in andere standen werkt de software dus in combinatie met de gekozen lichtmetings methode.
Ik wil geen gelijk hebben, maar ik haal alleen maar aan hoe het zit, niet wat ik vind. Wat ik vind lever ik bij de politie in.
En laagdunkend uitdrukken, ja, dat klopt. Als mensen hun best doen om uit te leggen waar het aan ligt en anderen komen met misschien ligt het aan jpg of RAW, of misschien licht het aan wat dan ook, dat zijn leuke aannames, maar daar blijft het bij.
Jij, Jeroen, weet als geen ander dat verschillende lichtmeetmethodes nodig kunnen zijn voor bepaalde licht omstandigheden. Jij gaat zelfs een stap verder om dat te voorkomen door met een externe licht meter te werken waardoor je niet een reflectie opvangt maar het onder werp meet, en dan komen er andere waarden vaak uit.
Zoals vaak in veel bladen en boeken staat, is AWB en lichtmeting van de huidige DSLR iets wat eigenlijk heel goed is, want ze zitten er vaak goed bij, maar goed bij zijn betekent vaak 1 of 2 stops uit de buurt. Oa een reden waarom jouw 1D series ook meer marge heeft in 3 stops Ev correctie tov andere modellen die maar 2 stops Ev toelaten.
Ik vind het niet erg om te discussiëren, maar in discussies gaat het mijn niet om wat ik vind, maar om wat het is. Ik kan wel iets heel anders vinden, maar als dat niet het antwoord is, vind ik het zinloos omdat te delen. Dat is subjectief en dat is meer voor het beoordelen van foto's niet van fysiek of natuurkunde.
Ik kan er niets aan doen dan het brein en ogen veel beter zijn dan de software van camera's
maar ik wordt wel kriegel van allerlei klazien mogelijk heden erbij proberen te halen als dat niet de issue is.
En zoals Cambridge ook aangeeft is de grijswaarde van het te meten deel van belang op wat de software in de camera aanpast. Ook al hebben we het over de heilige drie eenheid, ISO/DIAFRAGMA/SLUITERTIJD, dan nog werkt de gekozen lichtmeting en software als vierde manipulator. Ook dat wordt duidelijk uitgelegd op Cambridge. De voorbeeld foto's van Rocker zijn een geen goed voorbeeld om aan te tonen wat het verschil is en wat het dan doet. Ook dat staat op de Cambridge pagina. Omdat de gekozen standen mede bepalen wat de uitkomt is.
Als je foto's gaat maken met goed verlichte compositie dan zal idd er erg weinig variatie zijn omdat de gehele foto van voldoende licht is voor zien. De foto's van TS worden door mensen in twijfel getrokken als of er bij een van de foto's in eens een wolk zou zijn of juist niet.
Ik probeer ook aan de hand van de briljanten voorbeelden van Cambridge aan te tonen dat door een andere manier van meten je de licht meter niet aanpast maar dat het onderwerp wat je meet als dat anders is van reflectieve waarde dus veranderd en dus dat wat hij meet in 18% grijs waarden omzet en daaraan aan de hand van I/D/S intern toch compenseert.
De lichtmeting veranderd dus niet, de gekozen stand van de camera ook niet, want zelfs in andere standen werkt de software dus in combinatie met de gekozen lichtmetings methode.
Ik wil geen gelijk hebben, maar ik haal alleen maar aan hoe het zit, niet wat ik vind. Wat ik vind lever ik bij de politie in.
En laagdunkend uitdrukken, ja, dat klopt. Als mensen hun best doen om uit te leggen waar het aan ligt en anderen komen met misschien ligt het aan jpg of RAW, of misschien licht het aan wat dan ook, dat zijn leuke aannames, maar daar blijft het bij.
Jij, Jeroen, weet als geen ander dat verschillende lichtmeetmethodes nodig kunnen zijn voor bepaalde licht omstandigheden. Jij gaat zelfs een stap verder om dat te voorkomen door met een externe licht meter te werken waardoor je niet een reflectie opvangt maar het onder werp meet, en dan komen er andere waarden vaak uit.
Zoals vaak in veel bladen en boeken staat, is AWB en lichtmeting van de huidige DSLR iets wat eigenlijk heel goed is, want ze zitten er vaak goed bij, maar goed bij zijn betekent vaak 1 of 2 stops uit de buurt. Oa een reden waarom jouw 1D series ook meer marge heeft in 3 stops Ev correctie tov andere modellen die maar 2 stops Ev toelaten.
Ik vind het niet erg om te discussiëren, maar in discussies gaat het mijn niet om wat ik vind, maar om wat het is. Ik kan wel iets heel anders vinden, maar als dat niet het antwoord is, vind ik het zinloos omdat te delen. Dat is subjectief en dat is meer voor het beoordelen van foto's niet van fysiek of natuurkunde.
Ik kan er niets aan doen dan het brein en ogen veel beter zijn dan de software van camera's
maar ik wordt wel kriegel van allerlei klazien mogelijk heden erbij proberen te halen als dat niet de issue is.Jeroen.
|5D|7D|EF17-40L|EF24-70L|EF70-200L|EF200LII|Ʃ 150-500|EF 2.0xII|EF 1.4xII|430EX|430EXII|580EXII|ST-E2|
Het EOSDigitaal Extender Sticky
|5D|7D|EF17-40L|EF24-70L|EF70-200L|EF200LII|Ʃ 150-500|EF 2.0xII|EF 1.4xII|430EX|430EXII|580EXII|ST-E2|
Het EOSDigitaal Extender Sticky
-
Photokid
- Canon shooter+
- BerichtenCOLON 509
- GeregistreerdCOLON 27 Aug 2008 10:59
- WoonplaatsCOLON München, Duitsland
- CONTACTCOLON
Jvanarkel, ik kan je helaas ook niet volgen (als exacte wetenschapper). De belichting van je foto is voor zover ik weet (en kan nagaan) afhankelijk van de hoeveelheid licht die je sensor bereikt (diafragmagrootte en sluitertijd) en de gevoeligheid van je sensor (iso). De verschillende lichtmmetingsstanden gebruik je om een correcte belichting van je foto te krijgen. Afhankelijk van het onderwerp kan de ene stand de voorkeur hebben boven de andere, zoals je zelf in verscheidene posts al hebt aangegeven.
Echter, als je in M zowel de sluitertijd, diafragma als iso vastzet dan zou de lichtmetingsstand geen enkele invloed op de mate van belichting van je foto moeten hebben. Ik heb zojuist je experimentje dat je een aantal pagina's terug beschrijft (donker vlak in midden met lichtere omgeving) eens uitgevoerd in M met diafragma, iso en sluitertijdvast en varierend lichtmetingsstanden en er is werkelijk geen enkel verschil in de foto's te zien. Zowel niet in de foto's als in de histogrammen.
Echter, als je in M zowel de sluitertijd, diafragma als iso vastzet dan zou de lichtmetingsstand geen enkele invloed op de mate van belichting van je foto moeten hebben. Ik heb zojuist je experimentje dat je een aantal pagina's terug beschrijft (donker vlak in midden met lichtere omgeving) eens uitgevoerd in M met diafragma, iso en sluitertijdvast en varierend lichtmetingsstanden en er is werkelijk geen enkel verschil in de foto's te zien. Zowel niet in de foto's als in de histogrammen.
-
FotAd
Het wordt duidelijk tijd dat je wat minder gaat uitweiden en ons met voorbeelden laat zien wat je bedoelt! Al die verwijzingen naar toelichtingen die door niemand betwist worden maken je verhaal niet sterkerjvanarkel schreefCOLON Ik kan er niets aan doen dan het brein en ogen veel beter zijn dan de software van camera's
Lichtmeting is onafhankelijk van M, Tv, Av, ..., toch?
Het wordt bepaald door de configuratie van de lichtmeetsensoren die je selecteert, zoals "spot metering".
Toch?
Het wordt bepaald door de configuratie van de lichtmeetsensoren die je selecteert, zoals "spot metering".
Toch?
Laatst gewijzigd door 1 op boels069, in totaal 14 keer gewijzigd.
Mijn fiets spoort beter dan ik.
Precies.
Groets,
Marco
http://www.thezeeuw.com" onclick="window.open(this.href);return false;
Groets,
Marco
http://www.thezeeuw.com" onclick="window.open(this.href);return false;
Photokid schreefCOLONJvanarkel, ik kan je helaas ook niet volgen (als exacte wetenschapper). De belichting van je foto is voor zover ik weet (en kan nagaan) afhankelijk van de hoeveelheid licht die je sensor bereikt (diafragmagrootte en sluitertijd) en de gevoeligheid van je sensor (iso). De verschillende lichtmmetingsstanden gebruik je om een correcte belichting van je foto te krijgen. Afhankelijk van het onderwerp kan de ene stand de voorkeur hebben boven de andere, zoals je zelf in verscheidene posts al hebt aangegeven.
Echter, als je in M zowel de sluitertijd, diafragma als iso vastzet dan zou de lichtmetingsstand geen enkele invloed op de mate van belichting van je foto moeten hebben. Ik heb zojuist je experimentje dat je een aantal pagina's terug beschrijft (donker vlak in midden met lichtere omgeving) eens uitgevoerd in M met diafragma, iso en sluitertijdvast en varierend lichtmetingsstanden en er is werkelijk geen enkel verschil in de foto's te zien. Zowel niet in de foto's als in de histogrammen.
-
Mehari
- Canon shooter
- BerichtenCOLON 150
- GeregistreerdCOLON 08 Sep 2010 16:16
- WoonplaatsCOLON Haarlem
Het lijkt mij dat als bij een gelijkblijvende sluitertijd, diafragma en ISO een verschillende
belichting plaats vind, dit kan gebeuren door of de licht omstandigheden zijn veranderd
of de camera maakt fouten bij de timing van de sluitertijd of aansturing van het diafragma.
Valt te testen door gewoon met vaste instellingen in M stand meerdere opnamen te maken
bij gelijk blijvende licht omstandigheden.
Er zal vast enige tolerantie zijn in nauwkeurigheid van diafragma en sluitertijd.
De lichtmeting mag hier geen enkele invloed op hebben,
daarvoor hebben we die M stand tenslotte.
belichting plaats vind, dit kan gebeuren door of de licht omstandigheden zijn veranderd
of de camera maakt fouten bij de timing van de sluitertijd of aansturing van het diafragma.
Valt te testen door gewoon met vaste instellingen in M stand meerdere opnamen te maken
bij gelijk blijvende licht omstandigheden.
Er zal vast enige tolerantie zijn in nauwkeurigheid van diafragma en sluitertijd.
De lichtmeting mag hier geen enkele invloed op hebben,
daarvoor hebben we die M stand tenslotte.
2x 20D, Sigma 17-70 DC, Sigma 18-125 DC OS, Canon EF 28-135 IS, EF-S 18-55 IS, EF 70-300 IS USM.
(En nog wat Pentax spul: K100D, DA 18-55, DA 50-200, MX, MEsuper, Pentax 50mm 1.2 en 1.7,
Vivitar 28mm 2.8 en 75-205 3.8, Tokina ATX 28-85)
(En nog wat Pentax spul: K100D, DA 18-55, DA 50-200, MX, MEsuper, Pentax 50mm 1.2 en 1.7,
Vivitar 28mm 2.8 en 75-205 3.8, Tokina ATX 28-85)
De camera maakt geen denkfouten, de fotograaf wel.
Elke lichtmeting is gebaseerd op middelen van meetgegevens van de belichtingssensoren.
In de M-stand is dat niet anders dan in de andere standen.
Elke lichtmeting is gebaseerd op middelen van meetgegevens van de belichtingssensoren.
In de M-stand is dat niet anders dan in de andere standen.
Mijn fiets spoort beter dan ik.
Vertel nog even hoe vaak je dit experiment herhaald hebt. Als je "het 4-foto's-nemen experiment" een keer of 10 herhaalt zou je eventuele uitschieters (vanwege wat dan ook) kunnen herkennen en uitsluiten van je analyse. Op dit moment lijken jouw uitkomsten namelijk niet goed reproduceerbaar (door Rocker bijvoorbeeld).PiebJanMan schreefCOLONJa dat dacht ik ook.....! Maar dat blijkt niet zo te zijn:
Hier de vier fotos zo uit de camera (geschoten in JPG).
Alle foto's: sltt= 1/160, f= 2.0, het enige wat verandert op de foto's is de instelling van de lichtmeting.
Het leven is soms zo simpel... M = manueel. De crux van het hele verhaal: in M is er geen koppeling meer tussen de gemeten waarden (hoe je die dan ook meet) en de parameters die de belichting van de foto bepalen. In alle andere gevallen (P, A, T, groen vlakje, bergjes, portretje, ...) is die verbinding er wel. Zodra die verbinding er is kan de soort meting uitmaken, anders niet.
Zie het als een auto waarvan de snelheid gemeten kan worden door (1) de omtrek van de wielen te verrekenen met de draaisnelheid van de as, (2) een GPS meting, (3) de diender die langs de weg staat met een lasergun. Alle drie methodes leveren in theorie een juiste snelheidsmeting, maar hebben last van meetfouten waar voor gecorrigeerd moet worden om de werkelijke snelheid te bepalen. Hoe die meetfouten gecorrigeerd worden is afhankelijk van de gekozen methode.
De rechtervoet van de bestuurder (plus gaspedaal
) is de verbinding tussen meting en instelling. Als hij 80 ipv 100 wil rijden, dan kan'ie daar voor zorgen door het gaspedaal wat in te drukken en/of de rem te beroeren.
Maar nu snijden we die bestuurder er uit, we gaan op standje 'M': lijm het gaspedaal vast op een bepaalde stand en laat de rem los. Wat er ook gemeten wordt, de wagen rijd nu uiteindelijk altijd de zelfde snelheid (mits de externe omstandigheden niet veranderen!).
Terug naar de camera. Daar kan je in standje M zelf sluitertijd, diafragma en gevoeligheid bepalen. Wat er gemeten wordt (en hoe) doet niet terzake. Nee, echt niet, ook niet een beetje.
Er is 1 uitzondering: als we de externe omstandigheden gaan manipuleren met behulp van een automatische flitser. Want die flitser neemt normaliter wel de meting van de camera mee, ook (of juist!) als de camera in standje M ingesteld staat. Maar dat gaat wel buiten het doel van deze hele discussie.
Zie het als een auto waarvan de snelheid gemeten kan worden door (1) de omtrek van de wielen te verrekenen met de draaisnelheid van de as, (2) een GPS meting, (3) de diender die langs de weg staat met een lasergun. Alle drie methodes leveren in theorie een juiste snelheidsmeting, maar hebben last van meetfouten waar voor gecorrigeerd moet worden om de werkelijke snelheid te bepalen. Hoe die meetfouten gecorrigeerd worden is afhankelijk van de gekozen methode.
De rechtervoet van de bestuurder (plus gaspedaal
) is de verbinding tussen meting en instelling. Als hij 80 ipv 100 wil rijden, dan kan'ie daar voor zorgen door het gaspedaal wat in te drukken en/of de rem te beroeren.Maar nu snijden we die bestuurder er uit, we gaan op standje 'M': lijm het gaspedaal vast op een bepaalde stand en laat de rem los. Wat er ook gemeten wordt, de wagen rijd nu uiteindelijk altijd de zelfde snelheid (mits de externe omstandigheden niet veranderen!).
Terug naar de camera. Daar kan je in standje M zelf sluitertijd, diafragma en gevoeligheid bepalen. Wat er gemeten wordt (en hoe) doet niet terzake. Nee, echt niet, ook niet een beetje.
Er is 1 uitzondering: als we de externe omstandigheden gaan manipuleren met behulp van een automatische flitser. Want die flitser neemt normaliter wel de meting van de camera mee, ook (of juist!) als de camera in standje M ingesteld staat. Maar dat gaat wel buiten het doel van deze hele discussie.
De aarde is rond... zo rond als een pannenkoek!
-
Canon Benny
- Canon shooter pro
- BerichtenCOLON 1911
- GeregistreerdCOLON 09 Sep 2007 17:08
- WoonplaatsCOLON Gelderland
- CONTACTCOLON
Hoi,
Ik denk, dat we de discussie moeilijker maken dan hij in principe is.
Een geselecteerde meetmethode, heeft volgens mij alleen zin in de Av-stand, Tv-stand en P-stand.
In de M-stand maakt het volgens mij niet zo uit in welke meetmethode je de camera hebt staan, mits (kun je net zo goed in Av-stand fotograferen...) je de interne belichtingsmeter niet naar het midden draait. In de M-stand, let ik geen eens op mijn interne belichtingsmeter, deze staat dan helemaal links in combinatie met een externe flits. Zonder flits kun je net zo goed op de Av-stand, Tv-stand of P-stand werken, dan maakt de geselecteerde meetmethode wel uit.
In de M-stand staat hij bij mij gewoon op meervlaksmeting, maar in feite maakt het dus niet uit waar je hem op hebt staan; mits je de interne belichtingsmeter niet naar het (flitsen!) midden draait.
Ik snap daarom ook niet, waarom er mensen zijn die bijvoorbeeld buiten wanneer er voldoende licht voor handen is, in de M-stand werken, en dan doodleuk de belichtingsmeter naar het midden draaien of voor mijn part 1 stop onder over overbelichten. In de Av-stand, wanneer je op hetzelfde meet, was je waarschijnlijk op (zelfde diafragma!) dezelfde waarde gekomen als in de M-stand mits het licht hetzelfde blijft. In de Av-stand kun je ook onder en overbelichten. Geld idemdito voor de Tv-stand en P-stand. Ik laat speciale gevallen waarom je in dergelijke gevallen wel in de M-stand zou willen werken buiten beschouwing!
Bovenste geef ik aan, waar naar mijn mening de M-stand niet voor bedoelt is.
Kortom: In de M-stand maakt het in feite niet uit welke meetmethode je gebruikt en in de creatieve standen wel.
Benny
Ik denk, dat we de discussie moeilijker maken dan hij in principe is.
Dit klopt naar mijn mening.Ik denk dat er inmiddels toch wel is aangetoond dat, zie de laatste voorbeeldfoto's, de lichtmeetmodus geen invloed heeft op de belichting in stand M. Zolang de compositie en de belichting van je compositie gelijk blijft, zal de hoeveelheid gereflecteerd licht wat door je beeldsensor geregistreerd wordt, niet veranderen.
Dat je met je lichtmeter van je camera wel andere waardes meet, dat is een ander verhaal...
Een geselecteerde meetmethode, heeft volgens mij alleen zin in de Av-stand, Tv-stand en P-stand.
In de M-stand maakt het volgens mij niet zo uit in welke meetmethode je de camera hebt staan, mits (kun je net zo goed in Av-stand fotograferen...) je de interne belichtingsmeter niet naar het midden draait. In de M-stand, let ik geen eens op mijn interne belichtingsmeter, deze staat dan helemaal links in combinatie met een externe flits. Zonder flits kun je net zo goed op de Av-stand, Tv-stand of P-stand werken, dan maakt de geselecteerde meetmethode wel uit.
In de M-stand staat hij bij mij gewoon op meervlaksmeting, maar in feite maakt het dus niet uit waar je hem op hebt staan; mits je de interne belichtingsmeter niet naar het (flitsen!) midden draait.
Ik snap daarom ook niet, waarom er mensen zijn die bijvoorbeeld buiten wanneer er voldoende licht voor handen is, in de M-stand werken, en dan doodleuk de belichtingsmeter naar het midden draaien of voor mijn part 1 stop onder over overbelichten. In de Av-stand, wanneer je op hetzelfde meet, was je waarschijnlijk op (zelfde diafragma!) dezelfde waarde gekomen als in de M-stand mits het licht hetzelfde blijft. In de Av-stand kun je ook onder en overbelichten. Geld idemdito voor de Tv-stand en P-stand. Ik laat speciale gevallen waarom je in dergelijke gevallen wel in de M-stand zou willen werken buiten beschouwing!
Bovenste geef ik aan, waar naar mijn mening de M-stand niet voor bedoelt is.
Kortom: In de M-stand maakt het in feite niet uit welke meetmethode je gebruikt en in de creatieve standen wel.
Benny
http://www.bennyvandewerfhorst-fotografie.nl" onclick="window.open(this.href);return false;
-
mmk
- Canon shooter pro+
- BerichtenCOLON 2937
- GeregistreerdCOLON 03 Jun 2007 15:24
- WoonplaatsCOLON Eindhoven
- CONTACTCOLON
Tjonge jonge.... wat een gedoe zeg. 
Begon me tijdens het lezen van dit topic steeds meer af te vragen of ik voor niets iets technisch gestudeerd heb. Gelukkig komt het op het eind toch allemaal weer goed.
Begon me tijdens het lezen van dit topic steeds meer af te vragen of ik voor niets iets technisch gestudeerd heb. Gelukkig komt het op het eind toch allemaal weer goed.
Canon Benny schreefCOLONKortom: In de M-stand maakt het in feite niet uit welke meetmethode je gebruikt en in de creatieve standen wel.
“It's always good in photography to remember who has the brain and what is the tool” (Alister Benn in 'Seeing the Unseen')
Dus de belichtingsmeter zelf wordt niet beïnvloed door de opnamestand, toch?Canon Benny schreefCOLON..
In de M-stand maakt het volgens mij niet zo uit in welke meetmethode je de camera hebt staan, mits (kun je net zo goed in Av-stand fotograferen...) je de interne belichtingsmeter niet naar het midden draait.
Mijn fiets spoort beter dan ik.
-
Canon Benny
- Canon shooter pro
- BerichtenCOLON 1911
- GeregistreerdCOLON 09 Sep 2007 17:08
- WoonplaatsCOLON Gelderland
- CONTACTCOLON
mmk,
Je hebt dus niet voor niets een technische opleiding afgerond!
In de creatieve modus, zal meervlaksmeting in de meeste gevallen ruimschoots voldoen. Alleen in specifieke gevallen stel ik deelmeting of spotmeting in in de creatieve modus.
En leer de belichtingscompensatie te gebruiken in de creatieve modus! Die zit er niet voor niets op, en een camera probeert altijd naar 18% grijs te vertalen, maar daar zijn we als fotograaf natuurlijk lang niet altijd mee eens.
boels069,
Mits je de interne belichtingsmeter niet naar het midden draait. Als ik je tenminste goed begrijp...
Benny
Je hebt dus niet voor niets een technische opleiding afgerond!
In de creatieve modus, zal meervlaksmeting in de meeste gevallen ruimschoots voldoen. Alleen in specifieke gevallen stel ik deelmeting of spotmeting in in de creatieve modus.
En leer de belichtingscompensatie te gebruiken in de creatieve modus! Die zit er niet voor niets op, en een camera probeert altijd naar 18% grijs te vertalen, maar daar zijn we als fotograaf natuurlijk lang niet altijd mee eens.
boels069,
Mits je de interne belichtingsmeter niet naar het midden draait. Als ik je tenminste goed begrijp...
Benny
http://www.bennyvandewerfhorst-fotografie.nl" onclick="window.open(this.href);return false;
Leuke discussie. Gelukkig worden hier geen dijken of kerncentrales gebouwd.
De vraag die nog niet afdoende beantwoord is is hoe het kan dat de TS het voor elkaar krijgt dat hij in standje M foto's met verschillende belichting uit z'n 500D krijgt terwijl alle instellingen hetzelfde zijn.
Defecte body? Foutje in de software? Zonlicht wat in sterkte varieert? Exif editor?
De vraag die nog niet afdoende beantwoord is is hoe het kan dat de TS het voor elkaar krijgt dat hij in standje M foto's met verschillende belichting uit z'n 500D krijgt terwijl alle instellingen hetzelfde zijn.
Defecte body? Foutje in de software? Zonlicht wat in sterkte varieert? Exif editor?
Er is geen box.
-
ebeckers
- Canon shooter+
- BerichtenCOLON 752
- GeregistreerdCOLON 23 Apr 2010 20:12
- WoonplaatsCOLON Zoetermeer
- CONTACTCOLON
Jongens jongens, hoe moeilijk kan dit nu werkelijk zijn??
Licht komt in je camera op de sensor. Deze 'neemt' het op en voila.. we hebben een foto
De enige invloed die we hebben om dit te beinvloeden is via : diafragma, sluitertijd en ISO
- diafragma: Een groter diafragma laat meer licht door dan een klein diafragma
- sluitertijd: Hoe langer de sluiter openstaat, des te langer (meer) licht er op de sensor valt
- ISO: hiermee kunnen we instellen gevoelig de sensor is..
Thats all, meer is er niet. Als deze waardes vast staan zal je iedere keer exact dezelfde foto maken (zolang de compositie/lichtomstandigheden niet veranderen natuurlijk)
Maar waarom bevat een camera dan een belichtingsmeter ???
Zoals de naam al aangeeft om het licht te meten en een voorstel te doen met welk diafragma/sluitertijd/iso je een goed belichte foto kan maken.
Het is niks meer en niks minder dan een voorstel zodat je zelf niet alle combinaties van diafragma/sluitertijd/iso hoeft uit te proberen om de juiste waarde te
krijgen voor een 'goed' belichte foto.
Het voorstel wat de camera doet hangt af van:
1) de gekozen belichtings methode (matrix,partial,spot)
De methode bepaald simpelweg wel gedeelte van je compositie gebruikt wordt om een belichtingsmeting te doen
2) de stand van de camera (manueel,Tv,AV)
De stand bepaald wat het voorstel oplevert: M=niks,Av=een aanpassing v.d sluitertijd Tv=aanpassing van het diafragma
Maar zoals gezegt, als je de camera in M mode zet dan
- doet de camera wel een voorstel
- maar hij verandert NIKS aan diafragma/sluitertijd/iso
- en dus... verandert de belichtings methode helemaal NIKS aan de uiteindelijke foto
Geld alleen voor de M stand, in alle andere standen verandert de camera zelf het diafragma en/of sluitertijd
En daar gaat dat gehele 'cambridge' verhaal dus fout. Ze gaan in dat verhaal uit van Av/Tv/P mode
Er staat letterlijk:
"Metering is the brains behind how your camera determines the shutter speed and aperture, based on lighting conditions and ISO speed"
Nou in de M mode bepaalt de camera dus helemaal niks, doe ik lekker zelf:-)
Erwin
Licht komt in je camera op de sensor. Deze 'neemt' het op en voila.. we hebben een foto
De enige invloed die we hebben om dit te beinvloeden is via : diafragma, sluitertijd en ISO
- diafragma: Een groter diafragma laat meer licht door dan een klein diafragma
- sluitertijd: Hoe langer de sluiter openstaat, des te langer (meer) licht er op de sensor valt
- ISO: hiermee kunnen we instellen gevoelig de sensor is..
Thats all, meer is er niet. Als deze waardes vast staan zal je iedere keer exact dezelfde foto maken (zolang de compositie/lichtomstandigheden niet veranderen natuurlijk)
Maar waarom bevat een camera dan een belichtingsmeter ???
Zoals de naam al aangeeft om het licht te meten en een voorstel te doen met welk diafragma/sluitertijd/iso je een goed belichte foto kan maken.
Het is niks meer en niks minder dan een voorstel zodat je zelf niet alle combinaties van diafragma/sluitertijd/iso hoeft uit te proberen om de juiste waarde te
krijgen voor een 'goed' belichte foto.
Het voorstel wat de camera doet hangt af van:
1) de gekozen belichtings methode (matrix,partial,spot)
De methode bepaald simpelweg wel gedeelte van je compositie gebruikt wordt om een belichtingsmeting te doen
2) de stand van de camera (manueel,Tv,AV)
De stand bepaald wat het voorstel oplevert: M=niks,Av=een aanpassing v.d sluitertijd Tv=aanpassing van het diafragma
Maar zoals gezegt, als je de camera in M mode zet dan
- doet de camera wel een voorstel
- maar hij verandert NIKS aan diafragma/sluitertijd/iso
- en dus... verandert de belichtings methode helemaal NIKS aan de uiteindelijke foto
Geld alleen voor de M stand, in alle andere standen verandert de camera zelf het diafragma en/of sluitertijd
En daar gaat dat gehele 'cambridge' verhaal dus fout. Ze gaan in dat verhaal uit van Av/Tv/P mode
Er staat letterlijk:
"Metering is the brains behind how your camera determines the shutter speed and aperture, based on lighting conditions and ISO speed"
Nou in de M mode bepaalt de camera dus helemaal niks, doe ik lekker zelf:-)
Erwin
Laatst gewijzigd door 1 op ebeckers, in totaal 14 keer gewijzigd.
Romantische & moderne bruidsfotografie: http://www.erwinbeckers.nl
Facebook:http://www.facebook.com/ErwinBeckersFotografie
Facebook:http://www.facebook.com/ErwinBeckersFotografie
Er zitten 3 sensors in een digitale EOS, voor de:ebeckers schreefCOLON..
Licht komt in je camera op de sensor. Deze 'neemt' het op en voila.. we hebben een foto
- opname
- (auto)focus
- belichting
Zie blz 8 van 32:
http://software.canon-europe.com/files/ ... k_9_EN.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Mijn fiets spoort beter dan ik.
-
ebeckers
- Canon shooter+
- BerichtenCOLON 752
- GeregistreerdCOLON 23 Apr 2010 20:12
- WoonplaatsCOLON Zoetermeer
- CONTACTCOLON
Hi Boels,
Dat kan wel wezen maar al zitten er 1000 sensors in,
Een sensor verandert in de M modus niet hoeveel licht er binnen komt
Dat doet in de M modus alleen de diafragma,sluitertijd en de ISO.
Erwin
Dat kan wel wezen maar al zitten er 1000 sensors in,
Een sensor verandert in de M modus niet hoeveel licht er binnen komt
Dat doet in de M modus alleen de diafragma,sluitertijd en de ISO.
Erwin
Romantische & moderne bruidsfotografie: http://www.erwinbeckers.nl
Facebook:http://www.facebook.com/ErwinBeckersFotografie
Facebook:http://www.facebook.com/ErwinBeckersFotografie